Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 306
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 3: Iulia Miler I -
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs comercial formulată de - I împotriva sentinței civile nr. 194/COM din 29.05.2008 a Tribunalului Iași - Secția Comercială și contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, recursul este la primul termen de judecată.
Văzând că la dosar s-a solicitat judecata recursului în temeiul dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de față.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr. 194/COM/29.05.2008 a Tribunalului Iași, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei I - a municipiului
Pe fond s-a respins cererea formulată de reclamanta - a municipiului I în contradictoriu cu - I prin Lichidator Cabinet Individual de Practician în Insolvență -.
S-a reținut că prin cererea înregistrată la instanță la nr- reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I - Administrația Finanțelor Publice a Județului Ias olicitat prelungirea perioadei de lichidare a SC SRL, conform art. 260 al. 1 din Legea 31/1990, societate dizolvată în baza Legii 359/2004 prin încheierea nr.1825/28.03.2005.
În susținerea cererii s-a arătat că lichidatorul numit de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași nu a finalizat până în prezent procedura de lichidare în termenul prevăzut de art. 260 al. 1 din Legea 31/1990, iar prelungirea acestui termen se impune pentru ca lichidatorul să aibă posibilitatea încasării creanței bugetare de 6577 lei.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, acesta solicitând respingerea excepției față de calitatea sa de creditor care o îndreptățește la efectuarea demersurilor necesare recuperării sumelor datorate de societatea pârâtă.
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea excepției și admiterea cererii, invocând faptul că lichidatorul inițial nu a depus specimen de semnătură la ORC de pe lângă Tribunalul Iași, colaborarea cu organele abilitate să-și dea concursul la soluționarea dosarului de lichidare necesită termene destul de mari, iar administratorii societăților dizolvate nu răspund solicitărilor lichidatorilor.
S-a mai arătat că lichidatorul suportă cheltuielile de procedură din fonduri proprii și că sumele alocate de UNIPIR I sunt insuficiente.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei va fi respinsă, având în vedere că prezenta cerere a fost formulată de reclamantă în calitate de creditoare a societății pârâte în vederea recuperării sumelor datorate bugetului de stat.
Pe fond instanța constată că potrivit art. 260 al. 1 din Legea 31/1990 lichidarea societății trebuie terminată în cel mult 3 ani de la data dizolvării. Pentru motive temeinice tribunalul poate prelungi acest termen cu cel mult 2 ani.
În cauză reclamanta nu a probat însă existența unor elemente de fapt obiective care să justifice prelungirea duratei de lichidare.
Aspectele invocate de lichidator sunt generale, nedovedite și nu atrag automat termenul maxim de lichidare a societății.
Procedura de recuperare a creanțelor trebuie examinată prin raportare la operațiunile prevăzute de art. 255 al. 1 lit. b - e din Legea 31/1990 pe care lichidatorii sunt ținuți a le efectua pentru societatea dizolvată, operațiuni a căror complexitate ar putea determina în principiu prelungirea duratei lichidării.
Având însă în vedere că măsura solicitată de reclamantă are caracter de excepție și nu e justificată în concret nici prin cuantumul sumei pretinse de la societate și nici prin imposibilitatea terminării operațiunilor sus menționate în termenul de 3 ani de la lichidare, luând în considerare că pentru rămânerea în pasivitate a lichidatorilor nu devin incidente dispozițiile art. 260 al. 1 din Legea 31/1990, ci prevederile referitoare la antrenarea răspunderii acestora, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de față.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - a municipiului I susținând că, de la momentul dizolvării și până în prezent, lichidatorul desemnat pentru efectuarea procedurii de lichidare nu a finalizat această operațiune legal, deși organul fiscal a efectuat numeroase demersuri, prin care a solicitat să fie respectat termenul de 3 ani.
Întrucât articolul de lege nu precizează cine trebuie să formuleze cerere de prelungire, se concluzionează că oricine are interes în cauză poate să solicite prelungirea perioadei de lichidare.
Temeiul de drept al solicitării apelantei îl constituie dispozițiile art. 260 din Legea 31/1990, care reglementează posibilitatea prelungirii cu o perioadă de încă doi ani a lichidării societății comerciale.
În ceea ce privește fondul cauzei, în mod greșit tribunalul a constatat că nu a indicat motivele temeinice, care au stat la baza formulării prezentei cereri de prelungire.
Astfel, ala cum a susținut în toate cererile, motivul principal pentru care a introdus acțiunile, îl reprezintă creanța datorată și neachitată de societate în valoare de 6577 lei.
Apreciază că instanța de fond s-a rezumat la analiza doar a acestei cauze, deși în această situație, mai sunt încă 2023 societăți a căror obligații bugetare însumează peste 54.000.000 lei, împrejurare care motivează și susține cererea organului fiscal.
Întrucât Legea 31/1990 nu prevede ce se întâmplă cu aceste societăți după trecerea termenului de trei ani, apreciază că instanța de fond avea suficiente argumente pentru a admite solicitările organului fiscal, fără a afecta interesele societății sau obligațiile lichidatorului. În schimb situația juridică a societății ar fi fost clarificată, aflându-se în procedura de lichidare, iar Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I ar fi exercitat în continuare drepturile procedurale pe care le are în calitate de creditor bugetar, determinând lichidatorii să finalizeze procedura.
Prin admiterea cererii, nici una din părțile care au calitate procesuală, nu ar fi exercitat calea de atac prevăzută în sentință neavând motive întemeiate, evitându-se astfel încărcarea inutilă a activității instanțelor superioare.
În orice situație, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I în calitate de creditor bugetar, și de administrator al veniturilor fiscale are obligația imperativă de a depune toate diligențele pentru menținerea și finalizarea procedurii de lichidare, până la încasarea într-un cuantum cât mai mare a creanțelor fiscale.
Analizând criticile în lumina dispozițiilor legale incidente, se constată că recursul este întemeiat.
În temeiul art. 260 din Legea 31/1990 modificată și republicată, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult 3 ani de la data dizolvării iar pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu cel mult 2 ani.
În speță, recurenta invocă ca motiv temeinic faptul că nu a recuperat creanța datorată de pârâtă până la expirarea termenului de 3 ani și că în această situație se află mai multe societăți comerciale. Prin prelungirea duratei de lichidare s-ar impulsiona starea de delăsare, manifestând mai mult interes în recuperarea debitelor. Pe de altă parte creditorul bugetar va determina pe lichidator să finalizeze corespunzător procedura de lichidare, încasându-se creanțele fiscale.
Prin consecință recursul se vădește a fi întemeiat urmând a se admite și a se modifica în parte sentința recurată în sensul admiterii cererii I - a municipiului I în contradictoriu cu - I prin lichidator Cabinet Individual de Practician în Insolvență, prelungind termenul cu încă 2 ani conform art. 260 al. 1 teza II din Legea 31/1990 vor fi menținute restul dispozițiilor legale privind respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei I - a municipiului
P0ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de - I împotriva sentinței civile nr. 194/COM/29.05.2008 a Tribunalului Iași secția comercial și contencios administrativ, pe care o modifică în parte.
Admite cererea reclamantei, a Județului I - a Municipiului I în contradictoriu cu SRL prin lichidator Cabinet Individual de Practician în Insolvență.
În temeiul art. 260 al. 1 din Legea 31/1990 modificată și republicată prelungește cu încă 2 ani perioada de lichidare a I, dizolvată în baza Legii 359/2004 prin încheierea nr. 1825/28.03.2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
17.09.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Traian Șfabu, Iulia Miler
