Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 31/A-
Ședința publică din 27 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în T,-, cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură - LA CABINET AVOCAT, cu sediul în B,-,.5,.47, sector 5, împotriva sentinței nr. 1355 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- - MECANICĂ RÂMNICU, cu sediul în Rm. V, Industrială, nr.1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru apelanta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și consilier juridic pentru intimata-, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat conform chitanței aflate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Apărătorul apelantei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Arată că, la instanța de fond nu a avut posibilitate să solicite probe, întrucât cauza s-a soluționat pe excepție. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei-pârâte, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea aflată la dosar și susținute oral în ședință.
CURTEA
Asupra apelului de față,
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 17 iulie 2008, precizată ulterior, reclamanta Tac hemat în judecată pe pârâta MECANICĂ Rm.V și a solicitat constatarea inexistenței dreptului acesteia de a solicita despăgubiri pentru consumul suplimentar de vopsea, urmare a neîndeplinirii obligației de a schimba piesele supuse uzurii, datorită funcționării la termenele de expirare a duratei de exploatare, precum și folosirii intensive a instalației.
În motivarea acțiunii a susținut că între părți au existat mai multe litigii generate de care a chemat-o în judecată pe reclamantă pentru a solicita să-i plătească contravaloarea cantității de vopsea consumată suplimentar față de parametrii tehnici ai instalației livrate.
În această ordine de idei, reclamanta a susținut că în realitate consumul suplimentar este determinat de acțiunea pârâtei care a exploatat intensiv instalația și nu a schimbat la timp piesele supuse uzurii normale astfel că se impune ca instanța să consacre că nu are dreptul la despăgubiri.
Tribunalul Vâlcea - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin sentința nr.1355/17 noiembrie 2008 a admis excepția inadmisibilității acțiunii, formulată de și pe fond a respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă.
Ca să pronunțe această sentință, instanța a reținut în esență că împotriva reclamantei din cauza pendinte, pârâta a formulat mai multe acțiuni în pretenții, prin care a solicitat să-i plătească despăgubiri reprezentând contravaloarea consumului sporit de vopsea, față de parametrii tehnici proiectați.
În raport de petitul acțiunii și de dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că acțiunea în constatare promovată este inadmisibilă, deoarece reclamanta are în principal posibilitatea realizării dreptului, prin apărările pe care le face în cadrul litigiilor existente, urmărind respingerea susținerilor pârâtei.
Acțiunea în constatare are numai un caracter subsidiar și dacă partea poate invoca într-un proces aflat pe rol, prin întâmpinare, o anumită stare de fapt menită să conducă la respingerea pretențiilor celeilalte părți, ea nu poate invoca același fapt pe cale principală, printr-o acțiune distinctă, deoarece interesul ei nu poate fi desprins de cererea pe care dorește să o paralizeze.
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs a susținut că soluționând cauza, instanța a calificat greșit calea de atac îndreptată împotriva hotărârii pronunțate ca fiind recurs, încălcând astfel dispozițiile art.2821Cod procedură civilă, care prevede în mod expres hotărârile ce nu sunt supuse apelului, calea de atac fiind recursul.
Acțiunea întemeiată pe dispozițiile art.111 Cod procedură civilă introdusă de reclamantă, având ca obiect constatarea existenței unui drept al pârâtei nu se regăsește printre cele menționate de textul evocat, ceea ce înseamnă că hotărârea adoptată privitor la aceasta nu este supusă apelului, ci recursului.
Deosebit, reclamanta a susținut că instanța a încălcat legea admițând excepția inadmisibilității acțiunii formulată de către și respingând pe fond acțiunea ca atare, deoarece în raport de susținerile pe care le-a făcut sunt incidente dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, neputând să ceară realizarea dreptului, are interes și nu urmărește stabilirea unei stări de fapt.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că prin acțiunea introductivă de instanță întemeiată pe dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat să se constate că pârâta nu are dreptul să solicite despăgubiri pentru consumul suplimentar de vopsea, datorat ca urmare a neîndeplinirii obligației de a schimba piesele uzate, precum și ca urmare a folosirii intensive a instalației.
Potrivit art.111 Cod procedură civilă, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, însă cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Acțiunea în materie comercială a fost îndreptată și soluționată de tribunal în primă instanță, observație funcție de care potrivit art.2821alin.1 Cod procedură civilă, hotărârea pronunțată nu este supusă apelului la Curtea de Apel, ci împotriva acesteia se exercită calea de atac a recursului.
În raport de considerentele expuse, se desprinde că prima critică adusă de reclamantă sentinței este întemeiată, rezultând că în mod greșit calea de atac a fost caracterizată ca fiind recurs, deoarece corect este apel, așa cum instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință din data de 6 martie 2009.
Analizând apelul în privința criticii referitoare la admiterea excepției inadmisibilității acțiunii, rezultă că în raport de susținerile reclamantei din conținutul acesteia, așa cum a fost precizată și de dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului se desprinde că reclamanta are posibilitatea realizării dreptului, tinzând la respingerea pretențiilor formulate de în alte litigii existente între părți, ce vizează despăgubirile constând în consumul suplimentar de vopsea față de prevederile contractuale.
În acest context, reclamanta se poate apăra în cadrul acțiunilor respective ori poate promova ea o acțiune prin care să solicite obligarea pârâtei la schimbarea pieselor componente ale instalației, în vederea realizării unui consum corect.
Din această perspectivă instanța a apreciat potrivit legii că acțiunea reclamantei nu poate fi primită față de caracterul său subsidiar, pentru că dacă are posibilitatea să invoce o anumită stare de fapt de natură să determine respingerea pretențiilor adversarei sale, nu poate invoca pe cale principală, într-o acțiune distinctă, același fapt, pentru că interesul ei nu poate fi desprins de cererea în pretenții a celeilalte părți, la respingerea căreia tinde.
În concluzie, rezultă că prin hotărârea pronunțată tribunalul a aplicat corect legea și a dat o apreciere justă probelor administrate, criticile aduse sentinței fiind neîntemeiate, așa că va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta, cu sediul în T,-, cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură - la cabinet avocat, cu sediul în B,-,.5,.47, sector 5, împotriva sentinței nr.1355 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- MECANICĂ RÂMNICU, cu sediul în Rm. V, Industrială nr.1, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./2.04.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Victoria Ilinca
