Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE A P
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR.32
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în B,-, județ B, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr. 1185 din 16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială, în contradictoriu cu intimați reclamanți domiciliat în B,-, bloc.1.C,.B, județ B, cod poștal -, domiciliat în B, B-dul 1 - 2. bloc.7,.5,.16, județ B, cod poștal -, cu domiciliul în Cartier Crâng, str. 1 - 2. bloc.7,.B,.2,.19, județ B, cod poștal -, intimata pârâtă SC GENERAL SRL cu sediul în B, Cartier Crâng II, str. 1 - 2. bloc.7,.B,.2,.29,județ B prin lichidator, domiciliat în B, str. -, bloc.1,.18, județ B, cod poștal -, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -, bloc.10. județ B, cod poștal -.
Cererea de recurs fiind timbrată cu 20,00 lei, taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 12.01.2009, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât reprezentat de avocat, din Baroul Buzău, care depune împuternicire avocațială, intimați reclamanți, toți reprezentați de avocat, în substituirea avocatului, lichidator G pentru intimata SC General SRL, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, motivat, timbrat, iar prin Serviciul Registratură s-a depus de lichidatorul judiciar G, concluzii scrise.
Avocat pentru intimați reclamanți, și, depune la dosar o întâmpinare, fiind comunicată părților prezente.
Lichidator judiciar G, depune la dosar concluzii scrise și o serie de înscrisuri în copie, respectiv, procesele verbale încheiate la 18.06.2008, 12.11.2004, 7.11.2005, confirmări de primire poștale, cerere adresată d-nului, convocare emisă de General SRL B, cerere adresată Președintelui Completului de Judecată, cerere adresă d-lui,Notificare către.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul pârâta, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat pentru intimați reclamanți, și, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Lichidatorul judiciar G, personal, având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților prezente, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul pârât, dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, susținând hotărârea pronunțată ca fiind nelegală și netemeinică prin aceea că în mod greșit s-a admis în parte acțiunea reclamanților și s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar G cu.
Potrivit dispozițiilor art. 262 Legii nr. 31/1990, rep. nu face nicio precizare în ceea ce privește schimbarea lichidatorilor, dar practica și literatura juridică au statuat că în aceste situații se aplică regulile privitoare la numirea acestora.
Cererea de schimbare a lichidatorului a fost formulată la data de 8.02.2008.
Consideră că înainte de sesizarea instanței de judecată trebuia convocată adunarea generală pentru a fi pusă pe ordinea de zi și discutată această chestiune. In lipsa hotărârii Adunării Generale, asociații sau administratorii nu pot solicita instanței de judecată schimbarea lichidatorului.
Sub acest aspect, arată faptul că cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar a fost formulată prematur, sub acest aspect solicitând admiterea recursului, modificarea în în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Mai mult arată că potrivit legii judecătorul poate schimba lichidatorul judiciar după ascultarea tuturor asociaților și administratorilor. Ori în speță, judecătorul fondului numește pe d-na, în calitate de lichidator judiciar peste voința părților.
Invocă din practica judiciară decizia nr. 1072/17.02.2005 a
In subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca instanța de fond să se conformeze dispozițiilor art. 262 din Legea nr. 31/1990 rep.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimați reclamanți, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică.
Susține că potrivit art. 262 Legea nr. 31/1990, într-adevăr numirea ce face potrivit regulilor privitoare la schimbare, dar conform principiului echipolenței, dacă numirea se face cu unanimitate și înlocuirea se face în aceeași modalitate, condiții.
Sub acest aspect invocă din practica judiciară decizia nr. 290 din 26.02.2008 pronunțată de Curtea de apel Ploiești.
Susține faptul că înlocuirea lichidatorului judiciar s-a făcut cu îndeplinirea condițiilor legale, așa cum rezultă din probele existente la dosarul cauzei, respectiv procesul verbal din 18.06.2006, a Adunării Generale a Asociaților, unde prin majoritatea absolută a voturilor asociaților prezenți, s-a stabilit schimbarea acestuia.
In consecință, solicită respingerea recursului.
Cu cheltuieli de judecată.
Lichidatorul judiciar G, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică, în sensul de a rămâne numită d-na lichidator judiciar.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr. 878/2006 reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună înlocuirea lichidatorului G al SC GENERAL SRL, dizolvată prin sentința nr. 61/2000 a aceleiași instanțe.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că în anul 2000, prin sentința de dizolvare menționată anterior a fost desemnată în calitate de lichidator al societății numita, care a fost înlocuită prin sentința nr. 2624/29.10.2003 a Tribunalului Buzău de lichidatorul G, deoarece prima lichidatoare nu și-a respectat atribuțiile stabilite de lege, neîndeplinind nici un act de procedură, care să conducă la realizarea creanțelor și distribuirea sumelor stabilite prin raportul de lichidare, existând pericolul imposibilității recuperării unor creanțe.
Prin aceeași cerere reclamanții au solicitat, în temeiul art. 260 din Legea 31/1990, prelungirea termenului pentru exercitarea atribuțiilor de către noul lichidator, pe o perioadă de 2 ani.
Prin sentința nr.1430/18.09.2006, Tribunalul Buzăua respins acțiunea, considerând că reclamanții nu au făcut dovada susținerilor lor, potrivit art. 1169 civ. nedepunând la dosar sentința de dizolvare a societății și nu au dovedit că s-au întrunit în cadrul comitetului creditorilor pentru a discuta măsuri privind lichidatorul judiciar, astfel încât nefiind probată o culpă gravă sau dolul acestuia din urmă, instanța a considerat că cererea de înlocuire este nejustificată, soluție menținută prin decizia nr. 602/31.05.2007 a Curții de apel Ploiești.
Prin decizia nr. 107/29.01.2008 Curtea de Apel Paa dmis contestația în anulare formulată de recurenții, și, a anulat decizia nr. 602/31.05.2007 a Curții de apel Ploiești, considerându-se că nu s-au cercetat motivele de casare și modificare invocate de
recurenți, iar prin decizia nr. 290/26.02.2008, s-a admis recursul reclamanților, s-a casat sentința nr. 1430/18.09.2006 a Tribunalului Buzău, cauza fiind trimisă spre rejudecare acestei instanțe, apreciindu-se că nu s-a cercetat fondul litigiului, situație ce intră sub incidența disp. art. 312 al. 5 civ.
Dosarul trimis spre rejudecare a fost reînregistrat sub nr- la Tribunalul Buzău, iar după suplimentarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr 1185/16.10.2008 Tribunalul Buzăua admis în parte acțiunea reclamanților, a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar G cu lichidatorul judiciar, și a respins capătul de cerere privind prelungirea perioadei de lichidare a SC General SRL.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că lichidatorul a fost desemnat în această calitate prin sentința nr. 2624/29.10.2003 a Tribunalului Buzău, înlocuind lichidatoarea, numită în această funcție prin sentința nr. 61/2000 a Tribunalului Buzău, prin care s-a dispus și dizolvarea SC General SRL.
Tribunalul Buzău a constatat că lichidarea societății dizolvate este obligatorie, ca efect al dizolvării și constă într-un ansamblu de măsuri și operațiuni menit să realizeze transformarea bunurilor societății în bani, plata datoriilor și împărțirea activului între asociați, în interesul cărora se efectuează operațiunile de lichidare.
S-a mai stabilit că atribuțiile lichidatorului societății dizolvate în temeiul Legii 31/1990 sunt prevăzute de lege, art. 263 din acest act normativ dispunând că acesta este obligat să întocmească situația financiară finală și să repartizeze activul net între asociați, pentru a putea fi descărcat de atribuții, însă lichidatorul desemnat de instanță, nu și-a putut îndeplini aceste atribuții deoarece nu s-a putut pune de acord cu părțile, în vederea semnării proiectului de repartizare, pe care să-l prezinte la de pe lângă Tribunalul Buzău, el însuși solicitând înlocuirea din motive de sănătate.
Ținând cont de aceste aspecte, precum și de prevederile art. 315 al. 1 civ. respectiv de dezlegarea problemelor de drept date de decizia nr. 290/2008 a Curții de apel Ploiești, prin care s-a stabilit ca lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile prev. de art. 263 din Legea 31/1990, rep., în condițiile în care exista la dosarul cauzei proces verbal din 18.06.2008 prin care, cu majoritatea absolută de voturi s-a stabilit schimbarea lichidatorului judiciar, având în vedere și solicitarea lichidatorului de la termenul din 9.10.2008, regăsită și la dosarul de fond, prin care și-a exprimat dorința de a fi înlocuit, prima instanță a admis acest capăt de cerere formulat de reclamanți și a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar G cu lichidatorul.
Tribunalul Buzăua respins însă capătul de cerere de prelungire a perioadei de lichidare a SC General SRL B, deoarece aceasta societate a fost dizolvată prin sentința nr. 61/2000 a Tribunalului Buzău, iar lichidarea acesteia trebuia să aibe loc în termen de 3 ani prevăzut de art. 26o din Legea 31/1990 rep. termen care nu poate fi prelungit decât cu cel mult 2 ani, pentru motive temeinice potrivit aceluiași text, în prezent termenul maxim prevăzut de lege pentru lichidarea societății dizolvate fiind deja depășit.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, care care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu s-au respectat prevederile art. 256 al. 1 din Legea 31/1990 rep. care deși privesc desemnarea lichidatorilor se aplică și în cazul înlocuirii acestora.
A arătat recurentul că în conformitate cu acest text, numirea lichidatorilor se face de către toți asociații, iar dacă nu se întrunește unanimitatea voturilor, numirea lichidatorilor putea fi făcută de instanță la solicitarea oricărui asociat sau administator, dar cu ascultarea tuturor asociaților sau administratorilor, în speță nefiind făcută dovada convocării unei Adunări Generale a Asociaților, care să aibă această ordine de zi, astfel încât acțiunea formulată de intimații reclamanți este prematură.
S-a susținut că ascultarea asociaților este necesară, deoarece instanța poate numi sau schimba lichidatorul numai cu persoana asupra căreia cad de acord toți asociații, nerespectarea acestei proceduri neputând îndreptăți instanța de judecată să desemneze sau să schimbe ea lichidatorul societății.
Recurentul a arătat că lichidarea societății nu poate mai mult de trei ani, nesolicitându-se prelungirea acestui termen în limitele prevăzute de lege.
S-a mai învederat că intimații reclamanți nu au luat măsurile prevăzute de lege (amenda, atragerea răspunderii lichidatorului), pentru a-l determina pe acesta să efectueze operațiile de lichidare în termenul legal, pasivitatea lor neputând fi imputabilă recurentului pârât, conform art. 271-275 din Legea 31/1990, existând și posibilitatea radierii societății, după acest moment putând fi urmăriți asociații, solicitându-se admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea cererii intimaților reclamanti.
Prin concluziile scrise depuse la dosar lichidatorul G au solicitat înlocuirea sa, cu lichidator, conform Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din 18.06.2008.
Intimații prin întâmpinarea depusă la dosar și prin apăratorul lor în instanță, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Primele două critici formulate de recurent vizează pretinsa nerespectare a procedurii de înlocuire a lichidatorilor, care corespunde celei de numire a acestora, fiind reglementată de prev. art. 256 al.1 din Legea nr. 31/1990 rep. prin care se instituie principiul consensualismului asociaților/acționarilor la numirea/schimbarea lichidatorilor, iar în cazul neîntrunirii unanimității voturilor numirea/schimbarea lichidatorului se face de către instanță, la solicitarea oricărui asociat sau adminsitrator cu ascultarea celorlalți - art. 256(2) din legea 31/1990 rep.
In speță, aceste dispoziții legale au fost respectate, fiind convocată Adunarea Generală a Asociaților la data de 18.06.2008 de către lichidatorul G desemnat prin sentința nr. 2624/2003 a Tribunalului Buzău, cu majoritate de voturi, exprimate de cei trei asociați prezenți, fiind aprobată măsura înlocuirii acestui lichidator cu lichidatorul.
Pe de altă parte, prima instanță a aplicat corect disp. art. 315 al. 1 civ. ținând cont de probeleme de drept dezlegate prin decizia de casare nr. 290/2008 a Curții de apel Ploiești, în care s- reținut cu autoritate de lucru judecat, că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile prev. de art 263 din Legea 31/1990 și având în vedere solicitările repetate ale acestuia de a fi înlocuit pentru motive de sănătate, în mod corect s-a admis cererea de înlocuire, la solicitarea unui număr de trei, din cei patru asociați ai societății dizolvate, neputându-se întruni unanimitatea voturilor pentru înlocuirea lichidatorului, instanța fiind îndreptățită să soluționeze cererea de înlocuire, conform art. 256 al. 1 din legea 31/1990 rep. aplicabil și în cazul schimbării lichidatorului, criticile formulate de recurent fiind nefondate sub acest aspect.
Pasivitatea imputată intimaților reclamanți în privința măsurilor ce puteau fi inițiate pentru determinarea lichidatorului să-și finalizeze atribuțiile prevăzute de lege, este deopotrivă imputabilă și recurentului pârât, care a avut aceeași atitudine, însă aceste aspecte nu au legătură cu legalitatea și temeinicia sentinței atacate, deoarece, așa cum corect a reținut și prima instanță, lichidarea societății dizolvate este o fază obligatorie, care trebuie parcursă și finalizată, premergătoare radierii societății din evidențele Oficiului Registrului Comerțului, depășirea termenului prevăzut de lege pentru lichidare din motive obiective sau imputabile lichidatorului neputând justifica neefectuarea și nefinalizarea lichidării.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare, prev. de art. 304 civ. în baza disp. art. 312 civ. Curtea va respinge recursul pârâtului ca nefondat.
Se va respinge ca nedovedită cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată, nefiind depusă la dosar chitanță, privind plata onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat declarat de pârâtul, domiciliat în B,-, județ B, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr. 1185 din 16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială, în contradictoriu cu intimați reclamanți domiciliat în B,-, bloc.1.C,.B, județ B, cod poștal -, domiciliat în B, B-dul 1 - 2. bloc.7,.5,.16, județ B, cod poștal -, cu domiciliul în Cartier Crâng, str. 1 - 2. bloc.7,.B,.2,.19, județ B, cod poștal -, intimata pârâtă SC GENERAL SRL cu sediul în B, Cartier Crâng II, str. 1 - 2. bloc.7,.B,.2,.29,județ B prin lichidator, domiciliat în B, str. -, bloc.1,.18, județ B, cod poștal -, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -, bloc.10. județ B, cod poștal -.
Respinge cererea intimaților de cheltuieli de judecată, ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
Grefier,
Red. /DD
2 ex/16.01.2009
f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
