Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 369/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.369/C/2008 -
Ședința publică din 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar-JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR 3: Ovidiu
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta pârâtă- SRLcu sediul procedural ales în O,-, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O, str.-.-, nr.44, -8,.15, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.46/COM din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectalte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta pârâtă - SRL prin avocat în baza delegației de substituire nr.13/8.10.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual și intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Intimatul reclamant depune la dosar și comunică cu reprezentanta recurentei pârâte întâmpinare.
Instanța, califică întâmpinarea depusă la dosar ca fiind note scrise, având în vedere că au fost depuse la acest termen.
Reprezentanta recurentei pârâte precizează că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Intimatul reclamant precizează că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței în sensul acordării cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațiale, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Intimatul reclamant precizează că s-a contestat un contract decomodat care nu a fost semnat de cele două părți. Este un act5 fals depus când s-a înființat societatea comercială și astfel că nu consideră că instanța trebuie să acorde cheltuieli. Solicită respingerea cererii și neacordarea cheltuielilor.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.46/COM din 30.01.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - SRL Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 27 septembrie 2007 reclamantul a depus la Oficiul. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihoro cerere privind radierea de la Registru a sediului societății pârâte din imobilul înscris în CF 467 O și unde reclamantul cu soția a devenit proprietar tabular în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1533 din 4 septembrie 2006.
Conform filelor 23, 24, 25 de la dosar, pârâta a dobândit folosința spațiului în baza contractului de comodat încheiat la data de 7 iulie 2003 cu foștii proprietari, cu scopul de a deservi ca sediu social și activitate, termenul fiind pe durată nelimitată.
Ulterior, la data de 26 ianuarie 2004 prin contract de comodat nr.1 pârâta deține folosința spațiului pe o durată de 5 ani pentru a servi ca depozit și birou, prin urmare la data când se solicită de către reclamant rectificarea înscrierii la Registrul Comerțului, pârâta deține cu titlu legal și valabil folosința asupra spațiului.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat recurs, în termen, recurenta - SRL O solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocațial în fața instanței de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că prin sentința recurată s-a respins acțiunea formulată de însă fără a se acorda pârâtei cheltuielile de judecată solicitate. Deși aceste cheltuieli de judecată au fost solicitate instanța a consemnat că nu s-au solicitat, la dosar existând și copie după chitanța -/29.01.2008 privind achitarea sumei de 500 lei. Consideră că în raport de prev.art.274 alin.1 Cod procedură civilă instanța trebuia să acorde cheltuielile de judecată dovedite prin actele depuse față de soluția pronunțată în cauză.
În drept au fost invocate prevederile Legii 51/1995 și 274 Cod procedură civilă.
Intimatul prin motivele scrise depuse în ședința publică din 9.10.2008 a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cheltuielile de judecată solicitate de recurenta pârâtă fiind nejustificate, solicitându-se prin notele depuse și desființarea titlului de folosință a spațiului deținut de recurentă și a contractelor de comodat1/7.07.2003 și 1/26.01.2004.
Instanța de recurs analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este fondat urmând ca în baza prev.art.312 Cod procedură civilă să dispună admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul obligării reclamantului la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei - SRL O pentru următoarele considerente:
Conform prev.art.274 alin.1 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În speță pârâta recurentă a fost chemată în judecată prin acțiunea formulată de reclamantul în fața primei instanțe prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la efectuarea tuturor demersurilor necesare radierii sediului societății de la adresa din O-.
Prima instanță, a considerat neîntemeiată acțiunea formulată dispunând respingerea ei ca atare, prin hotărâre neacordându-se cheltuieli de judecată.
Pârâta recurentă prin concluziile scrise depuse la fila 29 în dosarul primei instanțe a solicitat respingerea cererii reclamantului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței aflate la fila 30 în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocațial.
Deoarece acțiunea reclamantului a fost considerată de către prima instanță neîntemeiată pârâta recurentă era îndreptățită la acordarea cheltuielilor de judecată solicitate potrivitprev.art.274 alin.1 Cod procedură civilă, reclamantul căzând în pretențiile formulate.
Prin urmare, având în vedere că pârâta a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial în cuantum de 500 lei achitat prin chitanța -/29.01.2008 în mod eronat a reținut prima instanță că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către această parte procesuală și nici nu le-a acordat.
În consecință, instanța de recurs reținând că motivele de recurs invocate sunt fondate urmează să dispună admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul obligării reclamantului la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței atacate.
Solicitările intimatului reclamant din notele scrise depuse la dosar privitoare la desființarea celor două contracte de comodat și a titlului de folosință a spațiului recurentei nu pot fi analizate de instanța de recurs atâta vreme cât reclamantul nu a declarat recurs în cauză și nu a investit instanța în mod legal la soluționarea acestor cereri.
Instanța de recurs nu va acorda cheltuieli de judecată în recurs deoarece acestea nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatrecursul declarat de recurenta pârâtă - SRL cu sediul procedural ales în O,-, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O, str.-.-, nr.44, -8,.15, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.46/COM din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pe reclamantul să plătească pârâtei - SRL O suma de 500 lei cheltuieli de judecată. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 15.10.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 21 octombrie 2008
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop, Ovidiu
