Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 373/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 936/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 373
Ședința publică de la 30 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
******************
Pe rol soluționarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de petenta - DE TURISM PENTRU TINERET SA B în contradictoriu cu intimații - SRL prin administrator judiciar - CONSUL- și - SRL B, împotriva Încheierii din ședința Camerei de Consiliu de la 17.01.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr.12099/2004.
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței publice din 16 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate intimaților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea consecutiv la 23 septembrie 2008 și pentru data de astăzi, 30 septembrie 2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin Încheierea din ședința Camerei de Consiliu de la 17.01.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr.12099/2004 a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de petenta reclamantă - DE TURISM PENTRU TINERET SA, în contradictoriu cu - SRL prin administrator judiciar - CONSUL- și - SRL B, privind restituirea taxei judiciare de timbru.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că cererea introductivă de instanță are două capete de cerere, respectiv repunerea părților în situația anterioară și evacuarea pârâtei, respectiv a intervenientei.
Întrucât în speță se solicită evacuarea, dar și repunerea în situația anterioară sunt aplicabile dispozițiile articolului 3 lit. Teza 2 din Legea nr. 146/1007, astfel că cererea de repunere în situația anterioară se timbrează la valoare.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel reclamanta petentă - DE TURISM PENTRU TINERET SA criticând-o sub următoarele aspecte:
Acțiunea inițială a avut ca obiect repunerea și a în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.1904 din 19 mai 1998, a cărui nulitate absolută a fost constatată prin sentință devenită irevocabilă.
S-a mai solicitat de asemenea evacuarea pârâtei din spațiile care au făcut obiectul contractului precum și introducerea în cauză a și obligarea acesteia la predarea în deplină proprietate și liniștită posesie a spațiului sus-menționat.
Pentru aceasta a fost achitată o sumă de 355.536.040 lei vechi, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Apelanta consideră că din moment ce instanțele au stabilit că acțiunea introductivă nu trebuia precedată de procedura concilierii prealabile înseamnă că aceasta are caracter nepatrimonial și drept urmare nu trebuia timbrată la valoare.
De asemenea se mai arată că întrucât cererea este neevaluabilă în bani, reclamanta trebuia să timbreze cu o taxă fixă și nu cu o taxă judiciară de timbru calculată la valoare.
Criticile aduse încheierii sunt neîntemeiate.
Potrivit dispozițiilor articolului 20 alin. 1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
În speță, acțiunea inițială a avut ca prim capăt de cerere să se dispună repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.1904 din 19 mai 1998.
Aceasta înseamnă restituirea prestațiilor reciproce de către ambele părți contractante, cerere care are, în mod neîndoielnic, caracter patrimonial.
Ca atare taxa de timbru la care a fost obligată petenta reclamantă a fost legal datorată în conformitate cu dispozițiile Legii nr.146/1997.
Curtea apreciază că în cauză nu sunt întrunite cerințele articolului 23 lit. a din legea taxelor judiciare de timbru.
Caracterul evaluabil în bani al acțiunii a fost stabilit având în vedere cererea formulată de reclamantă și dispozițiile legale în materie, astfel că nu se poate reține că reclamanta petentă nu datora această taxă de timbru.
Față de toate aceste considerente Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat și pe cale de consecință urmează a-l respinge în conformitate cu dispozițiile articolului 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de petenta - DE TURISM PENTRU TINERET SA cu sediul în B, sector 1, nr.155, --1,. 7,. 12 și cu sediul ales în B-, sector 4, în contradictoriu cu intimații - SRL prin administrator judiciar - CONSUL- cu sediul în B, sector 1, nr.155, --1 și la sediul administratorului judiciar în B-,.1,.4, sector 2 și - SRL cu sediul în B, sector 1, nr.155, --1,. 5,. 12, împotriva Încheierii din ședința Camerei de Consiliu de la 17.01.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr.12099/2004.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
-- -
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex.
8.10.2008
Com.5 ex.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
