Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 386/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 226/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 386
Ședința publică de la 25 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
Grefier -
*****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale având ca obiect recursul formulat de reclamanta apelantă A B în contradictoriu cu intimata pârâtă - -- SUCURSALA A, împotriva Deciziei comerciale nr.198 A/31.10.2007 pronunțată de Secția vicilă a Tribunalului Teleorman în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta prin consilier juridic, care depune delegație și intimata prin avocat, care depune împuternicire avocațială comună.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având cuvântul pe cereri, reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței atacate fiind rămasă acțiunea fără obiect conform art.315 Cod procedură civilă.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune note scris și cheltuieli de judecată.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată și depune concluzii scrise.
Cu privire la cererea de amânare a soluționării cauzei formulată de recurentă, instanța va aprecia.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin decizia comercială nr.198 A/31.10.2007 pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Teleorman în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamanta - - B, împotriva sentinței civile nr.1100/15.07.2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - - Sucursala A fost admis apelul declarat de apelanta reclamantă - - - Sucursala A împotriva sentinței comerciale nr.379/27.09.2006 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr.1852/2005 în contradictoriu cu intimata pârâtă - - A fost schimbată, în tot, sentința atacată în sensul că a fost admisă cererea formulată de reclamanta - - - Sucursala A și anulată oferta de plată și consemnare făcută de pârâta - - B prin Biroul Executorului judecătoresc la 18 aprilie 2005. Intimata pârâtă - - Baf ost obligată să plătească apelantei reclamante - - - Sucursala A suma de 1830 lei cheltuieli efectuate în tot cursul procesului.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că:
Instanța de fond a respins cererea de acordarea ofertă reală de plată și consemnațiune, formulată de - -, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii integrale a obligației către creditoarea - -, condiție prevăzută de art.1115 Cod civil. S-a reținut că,- - nu a făcut dovada achitării sumei de 415.388.556 lei diferențe redevențe datorate conform deciziei civile nr.5184/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.1115 alin.3 Cod Civil, când a constatat ca oferta reală de plată nu a privit întreaga sumă datorată intimatei pârâte - -.
Instanța a greșit atunci când și-a motivat decizia doar pe creanța rezultată din decizia comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nu a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Acest neajuns a fost înlăturat prin expertizele contabile efectuate în tot cursul procesului.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul, raport acceptat de - - rezultă că - - a avut fată de - - o datorie de 4.066.182.975 lei pentru perioada 1.08.1996- 31.12.2006 (fila 68 dosar apel nr.5163/2006).
Din răspunsul expertei rezultă că - - a efectuat plata către - - a diverse sume de bani reprezentând redevență, contravaloare energie, impozit clădiri, amortisment, cote de asociere în cuantum total de 814.194.460 ROL lei și redevență actualizată în cuantum de 3.314.819.291 lei ROL.
Totalizând aceste sume rezultă că - - ar fi plătit către - - suma totală de 4.129.073.751 lei ROL, mai mult cu 62.890.776 lei ROL decât suma -datorată.
D-na expert a reținut că - - nu are datorii rezultate din redevență care trebuia plătită conform contractului de leasing imobiliar nr. 1432/1998 - -.
Din raportul de expertiză contabilă, la care s-a făcut trimitere anterior, rezultă că - - are o creanță exigibilă care depășește suma de 3 miliarde lei.
Suma de 3.314.879.291 lei ROL considerată ca plătită de - -, cu titlu de redevență actualizată a fost contestată pe tot cursul procesului de - -, existența ei fiind discutabilă din punct de vedere judiciar.
In această situație, nu sunt întrunite condițiile compensației legale, ca mod de stingere a două obligații reciproce, prevăzute de art.1143 și urm. din Codul civil.
Atâta timp, cât nu sunt realizate condițiile cerute de art.1143 și urm. cod civil privind compensația legală (compensația convențională și judecătorească nefiind aplicabile în cauză), în sensul ca lipsește caracterul cert al creanței de 3.314.879.291 lei ROL, tribunalul constată că - - nu a făcut o ofertă reală de plată și nu a consemnat suma datorată în prezent către - -.
Este adevărat că intimata - - a efectuat plăți către - - aferente contractului de leasing nr.1432/1998, dar cea mai mare parte din acestea sunt contestate de către expertul desemnat din partea apelantei dnul..
Prin opinia separată la raportul întocmit de dna., dnul. Expert concluzionează că - - datorează - - suma de 4.489.378.919.
Lipsa caracterului cert al sumelor plătite de către - - prin reactualizarea unor redevențe considerate ca plăți nedatorate, face inaplicabilă în speță, compensația legală.
Ca atare, tribunalul retine că - - nu a făcut oferta de plată pentru întreaga sumă datorată - - - Sucursala, așa cum cere alin.3 din art.1115 din Codul civil.
Prin procedura ofertei de plată și consemnațiune prevăzută de art.586 și urm. Cod procedură civilă nu pot fi soluționate litigiile dintre comercianți, litigii care decurg din executarea unui contract comercial.
Această procedură este aplicabilă în situația în care există un titlu executoriu sau debitorul nu contestă suma datorată.
În restul situațiilor, comercianții trebuie să aleagă calea dreptului comun pentru soluționarea litigiilor rezultate din contractele în care sunt părți.
Instanța de fond a respins cererea de anulare a ofertei de plată și consemnațiune constatând că suma datorată de către - - către - - este cu mult mai mică decât suma de 111.000.079 lei, suma care face obiectul ofertei reale de plată.
S-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul, raport contestat de către apelanta - - prin motivele de apel.
Argumentele, pentru care tribunalul a constatat că, în mod greșit dna expert, a aplicat o compensație legală a datoriilor dintre părțile din litigiu, sunt reținute și cu privire la raportul întocmit de expert.
Ca atare, în mod greșit, instanța de fond a acceptat, compensarea dispozițiile art.1144 și urm. din Codul civil.
Așa cum s-a arătat mai sus, lipsa caracterului cert al creanțelor - - către - - face inaplicabile dispozițiile art.587 și urm. Cod procedură civilă cu trimitere la alin.3 din art.1115 cdc ivil.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta apelantă ABc riticând-o sub următoarele aspecte:
Prin hotărârea pronunțată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de articolul 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Astfel, deși expertiza contabilă efectuată de expert cât și cea efectuată de expert stabilesc inexistența vreunei creanțe a - - derivată din contractul de leasing încheiat între părți, instanța de apel a ignorat concluziile acestora reținând că nu s-a făcut dovada caracterului cert al sumelor pe care le-ar datora societatea recurentă.
În mod greșit Tribunalul Teleorman și-a însușit punctul de vedere al expertului parte al - - apreciind că acest punct de vedere prevalează în raport cu cele reținute prin ambele expertize contabile efectuate de experți desemnați de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Procedura ofertei de plată urmată de consemnațiune (oferta reală) este reglementată de articolele 586- 590 Cod procedură civilă și de articolele 1114-1121 Cod civil în scopul de a da posibilitatea liberării debitorului de bună credință de obligația sa față de creditor, în cazul în care acesta din urmă ar căuta să împiedice liberarea, fie pentru a continua perceperea dobânzilor, fie de a găsi motiv pentru desfacerea convenției din vina debitorului.
Potrivit articolului 1114 alin. 1 Cod civil, când creditorul unei sume de bani refuză să primească plata, debitorul poate să-i facă oferta reală și, refuzând creditorul de a primi să consemneze suma.
Articolul 586 Cod procedură civilă dispune că dacă debitorul vrea să plătească ceea ce datorează și creditorul nu vrea să primească plata, debitorul e în drept să facă oferta reală și să consemneze ceea ce datorează.
Din ambele texte rezultă că oferta de plată trebuie să fie reală, în sensul că nu este suficient să fie făcută verbal iar în cazul în care creditorul refuză să o primească trebuie consemnată.
Potrivit dispozițiile articolului 1115 Cod civil, oferta de plată trebuie să îndeplinească următoarele cerințe:
- să fie făcută creditorului, ce are capacitatea de a primi sau celui ce are dreptul de a primi pentru acesta:
- să fie făcută de o persoană capabilă de a plăti;
- să fie făcută pentru toată suma exigibilă;
- termenul să fie împlinit dacă a fost stipulat în favoarea creditorului;
- oferta să fie făcută în locul ce s-a stabilit pentru plată, iar da că acest loc nu s-a determinat printr-o convenție specială să fie făcută creditorului în persoană ori la domiciliul său la domiciliul ales pentru executarea convenției;
- oferta să fie făcută printr-un executor judecătoresc competent pentru astfel de acte;
Cât privește valabilitatea consemnării, articolul 1116 Cod civil, prevede că - nu este necesar ca ea să fie fost autorizată de instanță, ci este suficient să fi fost precedată de o somație comunicată creditorului în care să se arate ziua,ora și locul unde suma oferită va fi depusă și debitorul să depună suma respectivă cu dobânda aferentă până în ziua depunerii.
Potrivit dispozițiilor articolului 587 Cod procedură civilă procedura ofertei de plată începe printr-o somație adresată creditorului prin intermediul executorului judecătoresc de la instanța domiciliului creditorului sau de la instanța domiciliului ales, în care se va arăta ziua, ora și locul, când și unde suma să-i fie predată.
În cazul în care creditorul nu se prezintă ori refuză să primească suma se va încheiat un procesul-verbal de către executorul judecătoresc.
Ca urmare a neprezentării sau refuzului creditorului de a primi plata, debitorul va consemna suma iar recipisa o va depune la executorul judecătoresc (articolul 588 Cod procedură civilă ).
Curtea apreciază că aceste cerințe legale au fost îndeplinite în cauză.
De altfel, instanța de apel nu a examinat dacă sunt întrunite cerințele articolului 587 Cod procedură civilă, singura problemă în acest litigiu fiind aceea dacă suma consemnată reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Această problemă a fost rezolvată prin efectuarea expertizelor contabile.
Acestea au fost dispuse în conformitate cu dispozițiile articolului 201 Cod procedură civilă potrivit cu care atunci când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi unul sau trei experți stabilind prin încheierea punctele asupra cărora ei urmează să se pronunțe.
Expertiza efectuată în apel d e către expertul a concluzionat că - - nu are datorii rezultate din redevență care trebuia plătită conform contractului de leasing.
De asemenea, în același sens sunt și concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul.
Instanța de apel a înlăturat concluziile acestor expertize, apreciind că în realitate - - are o datorie de 4.489.378.919, astfel cum rezultă din concluziile expertului parte, expert al - -.
Este de menționat faptul că între părți există pe rolul instanțelor mai multe litigii pornind de la același contract de leasing,litigii în care de asemenea s-au efectuat expertize contabile și care au ajuns la aceeași concluzie, respectiv că - - nu datorează nicio o sumă către - -.
Instanța de apel nu motivează pentru care considerent expertiza efectuată de expertul parte al este cea corectă și nu cele efectuate de experții desemnați de însăși instanțe.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor legii instanța are posibilitatea de a înlătura concluziile raportului de expertiză, însă numai motivat și având în vedere o lucrare de aceeași valoare științifică.
Curtea apreciază că în mod greșit Tribunalul Teleormana reținut concluziile expertului parte ( care evident apără interesele respectivei părți) și a înlăturat concluziile expertizelor efectuate de către specialiștii desemnați de instanță.
Având în vedere faptul că în cauză sunt întrunite cerințele ofertei de plată urmată de consemnațiune, potrivit dispozițiilor articolului 3 04 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de reclamanta apelantă A B, va modifica decizia atacată în sensul că: va respinge apelul declarat de - --SUCURSALA A, împotriva sentinței comerciale nr.379/2006 a Judecătoriei Alexandria. Va admite apelul declarat de A împotriva sentinței comerciale nr.1100/2005. Va schimba în tot sentința atacată în sensul admiterii cererii de validare a ofertei reale urmată de consemnațiune. Validează oferta reală urmată de consemnațiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta apelantă A B, în contradictoriu cu intimata pârâtă - -- SUCURSALA A, împotriva Deciziei comerciale nr.198 A/31.10.2007 pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Teleorman în dosarul nr-.
Modifică decizia atacată în sensul că:
Respinge apelul declarat de - --SUCURSALA A, împotriva sentinței comerciale nr.379/2006 a Judecătoriei Alexandria.
Admite apelul declarat de A împotriva sentinței comerciale nr.1100/2005.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul admiterii cererii de validare a ofertei reale urmată de consemnațiune.
Validează oferta reală urmată de consemnațiune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, -- - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra
