Practica judiciara comerciala diversa. Sentința 4/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ
ȘI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR. -
SENTINȚA NR.4/Com/2009 -
Ședința publică din 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Grefier: - -
Pe rol fiind examinarea cauzei comerciale introdusă de reclamanta UNIVERSITATEA,-, Jud.B, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Direcția Valorificare Creanță,- -11, sector 1 și terțul poprit Trezoreria Operativă Municipiului, str.- nr.2, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, arătându-se că, acțiunea este scutită de taxa de timbru, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod de procedură civilă, după care: Instanța, față de excepția de necompetență teritorială a Curții de APEL ORADEA invocată de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B prin întâmpinarea înregistrată la instanță la data de 03.08.2009, rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 26.06.2009, scutită de plata taxei de timbru, reclamanta Universitatea Oas olicitat suspendarea executării silite inițiate în baza Ordinului nr.166/11.06.2009, emis de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, până la soluționarea contestației la executare, iar după administrarea probelor să se dispună anularea ordinului în cauză, prin care a fost ordonată înființarea popririi asupra oricăror sume prezente și viitoare existente în conturile de orice natură ale - O, până la concurența sumei de 184.552,08 lei, ca netemeinic și nelegal și în consecință anularea executării însăși.
În motivarea cererii a arătat faptul că reclamanta, instituție publică de învățământ superior, funcționează în baza prevederilor Legii Învățământului nr.84/1995 și a Statutului personalului didactic, având un număr de 2.000 de angajați și 25.000 de studenți.
Urmare a apariției Legii nr.45/20.03.2009, conform art.28 alin.5 din lege, Universitatea O urma a fi obligată să preia și să integreze în cadrul său unitățile de cercetare și dezvoltare prevăzute în anexa 4 legii, printre care și Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Pomicolă Potrivit art.27 alin.8 din același act normativ"reorganizarea unităților de cercetare-dezvoltare se va face în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi prin hotărâre a Guvernului inițiată de Ministerul Educației, Cercetării și, pentru anexa nr.4".
Cu toate că acest termen a fost depășit, hotărârea de Guvern ce trebuia inițiată de Ministerul Educației, Cercetării și nu a fost adoptată până la data formulării acțiunii, tocmai datorită situației patrimoniale incerte pe care respectivele unități de cercetare și dezvoltare le aveau la data adoptării Legii nr.45/2009. Ar fi inechitabil și împovărător la universitățile vizate ca pasivul patrimonial la acestor unități să fie preluat în întregime de instituțiile de învățământ superior de stat câtă vreme reprezentanții legali ai acestor instituții nu au avut atribuții de dispoziție și control în ceea ce privește actele și faptele săvârșite anterior datei reorganizării respectivelor unități. De altfel, la solicitarea Ministerului Educației, Cercetării și - Direcția Patrimoniu și Investiții, prin adresa nr.2769/4.05.2009, de a se verifica situația datoriilor respectivelor unități și modalitatea în care se vor putea plăti acestea în situația în care există, în proiectul de propus HG a se adopta se prevede la art.4 "preluarea O se realizează fără datoriile istorice față de bugetul public acumulate până la apariția Legii nr.45/2009 ".
Universitatea din O nu este succesoarea în drepturi și obligații a Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Pomicolă O, neavând calitatea de debitor a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B, cu atât mai mult cu cât O nu a fost radiată din evidențele fiscale ale Administrației Financiare B, toate obligațiile de plată, majorări de întârziere, accesorii, fiind evidențiate pe fișa de rol a acesteia.
Drept urmare, Ordinul Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B de înființare a popririi nr.66/11.06.2009 nu poate viza sumele prezente și viitoare existente în conturile reclamantei, până la concurența sumei de 184.552,08 lei.
Pe de altă parte, înființarea popririi duce la imposibilitatea - din O de a-și continua activitatea specifică, întrucât sumele derulate prin conturile deschise la Trezoreria O, sunt destinate cu precădere desfășurării activității didactice și de cercetare.
Din fondurile alocate de la buget de către ordonatorul de credite, se efectuează plăți pentru cheltuieli cu destinație specială, iar neonorarea acestora ar atrage inevitabil nașterea unor obligații care ar depăși sumele prevăzute în bugetul aprobat de către ordonatorul de credite.
În drept s-au invocat disp. art.399 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bai nvocat excepția de necompetență teritorială a Curții de APEL ORADEA față de dispozițiile art.44 și 45 din OUG nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată, aprobată prin Legea nr.409/2001 și față de prevederile art.5 Cod de procedură civilă care prevede că cererea se înregistrează la instanța de la domiciliul pârâtului.
Analizând excepția de necompetență teritorială a Curții de APEL ORADEA, instanța apreciază că această excepție este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.45 din OUG 51/1998 republicată și actualizată, "Cererile de orice natura privind drepturile si obligațiile in legătura cu activele statului preluate de, inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice si juridice, altele decât debitorii definiți la art. 38, sunt de competenta Curții de apel in a cărei raza teritoriala se afla sediul sau, după caz, domiciliul paratului si se judeca de urgenta si cu precădere".
Față de dispozițiile arătate, având în vedere că pârâta este Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, care are sediul în B, competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel București, astfel că, în baza art.158 alin.3 Cod procedură civilă instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE excepția necompetenței teritoriale invocată de intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Direcția Valorificare Creanțe și, în consecință:
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea Universitatea din O, cu sediul în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Direcția Valorificare Creanțe, cu sediul în B,--11, sector 1 și terțul poprit Trezoreria Operativă a mun. O în favoarea Curții de Apel București.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - -
Red.hot.; 20.10.2009
Tehnored.; 21.10.2009; 2 ex.
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ
ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR. -
Din 23.10.2009
CĂTRE,
Curtea de Apel București,
, nr.5, sector 4,
Cod poștal -
Întrucât prin Sentința nr.4/Com/19.10.2009 Curtea de APEL ORADEAa stabilit competența de soluționare a cauzei comerciale introdusă de reclamanta UNIVERSITATEA,-, Jud.B, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Direcția Valorificare Creanțe,--11, sector 1 și Trezoreria Operativă Municipiului, str.- nr.2, având ca obiect contestație la executare,
vă înaintăm alăturat dosarul nr.- al Curții de APEL ORADEA, conținând ____ file.
PREȘEDINTE GREFIER
- - -
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe
