Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 411/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR.411/2008
Sedința publică din data de 14 februarie 2008 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTORI: Lucia Brehar, Delia Marusciac Liviu Ungur
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta TRANS INTERNAȚIONAL SRL B împotriva sentinței civile nr.603 din data de 18.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, în contradictoriu cu pârâtul-intimat, având ca obiect suspendarea pârâtului din funcția de administrator al societății, pe calea ordonanței președințiale.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă avocat din cadrul Baroului B-N ( fără delegație la dosar ), în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentanta recurentei depune la dosar taxele de timbru datorate, aspect față de care, la termenul de azi se constată că recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în data de 13.02.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea intimatului întâmpinare.
Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentanta recurentei.
Reprezentanta recurentei arată că nu solicită administrarea de noi probe.
Curtea, apreciază ca fiind suficiente probele administrate pentru justa soluționare a cauzei și nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul părții prezente pentru susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei-recurente TRANS INTERNAȚIONAL SRL solicită în temeiul art. 312 alin.1,2,3, art. 304 pct.8,9, art.3041și art.582 Cod pr.civ. admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, potrivit motivelor expuse și în scris, fără cheltuieli de judecată.
Prin hotărârea atacată, instanța de fond a admis excepția autorității lucrului judecat invocat de intimat prin întâmpinare și a respins cererea de ordonanță președințială fără a intra în judecarea cauzei pe fond.
Pentru a putea opera această excepție, apreciază că era necesară existența unei identități de fapte, ori în cazul de față, cererea are la bază o serie de acte și fapte realizate de intimat ulterior pronunțării sentinței amintite.
Prin sentința civilă nr.816/2006, reprezentanta recurentei relevă că, intimatul a fost obligat să predea societății recurente autocarul marca și ștampila societății, însă acesta a refuzat să se conformeze dispozițiilor instanței, sustrăgându-se executării silite, perioadă în care, acesta a scos în mod fraudulos autocarul la care fusese obligat să-l restituie părții pe care o reprezintă.
În această perioadă s-a început urmărirea penală împotriva intimatului pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie, lipsire de libertate și fals în declarații așa cum rezultă din adresa DIICOT anexată la fila nr.19 din dosarul de fond.
La întrebarea instanței de unde rezultă că între infracțiunile comise de intimat și prezentul litigiu ar exista vreo legătură, reprezentanta recurentei declară că acest fapt rezultă atât din adresa DIICOT aflată la dosar cât și din procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc.
În continuare, reprezentanta recurentei apreciază că cererea de suspendare din funcția de administrator a intimatului poate fi admisibilă pe calea ordonanței președințiale până la soluționarea dosarului de fond, câtă vreme se dovedește o stare de pericol.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 603/18 octombrie 2007 Tribunalului Bistrița -N s-a admis excepția puterii lucrului judecat ridicată de către pârâtul și în consecință a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - -TRANS INTERNAȚIONAL SRL
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că cererea de suspendare a pârâtului din funcția de administrator a mai fost formulată în dosarul nr- a Tribunalului Bistrița -N și a fost soluționată în acest dosar prin sentința nr. 816/28 septembrie 2006, între cele două situații existând tripla identitate prevăzută de art. 1201 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs, în motivarea căruia susține că, în speță nu există autoritate de lucru judecat, că există acte și fapte realizate de către pârât ulterior pronunțării sentinței civile nr. 816/28 septembrie 2006.
Astfel, pârâtul nu a îndeplinit cele două obligații statuate prin sentință, s-a sustras executării silite și mai mult, împotriva acestuia a fost începută urmărirea penală.
Prin întâmpinarea înregistrată la 13 februarie 2008 (fila 8-12) intimatul a solicitat respingerea recursului.
Recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță în mod corect a reținut că în speță, există autoritate de lucru judecat, în lumina dispozițiilor art. 1201 Cod civil, în sensul că reclamanta nu a dovedit intervenirea unor elemente noi în perioada scursă de la pronunțarea sentinței nr. 816/2006 a Tribunalului Bistrița -N până la 20 septembrie 2007, data promovării cererii de ordonanță președințială, elemente care să nu fi fost avute în vedere cu ocazia soluționării primei cereri de ordonanță președințială.
Întrucât caracterul relativ al puterii de lucru judecat în materie de ordonanță președințială se exprimă prin apariția unor împrejurări necercetate,
neanalizate cu ocazia unei prime judecăți, a căror existență însă nu s-a demonstrat în speță, curtea, în baza art. 312 alin (1) Cod procedură civilă îl va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
Astfel, punerea în executare a obligațiilor statuate printr-o primă hotărâre se realizează potrivit art. 399 și următoarele Cod procedură civilă și neîndeplinirea obligațiilor prevăzute prin sentință precum și începerea urmăririi penale nu pot constitui elemente noi care să înfrângă puterea de lucru judecat în materia ordonanței președințiale.
Din această perspectivă soluția primei instanțe este corectă, deficiențele acesteia fiind în prezența a două aspecte: respectiv faptul că excepția autorității de lucru judecat nu se unește pentru soluționare cu fondul și, urmare a admiterii acesteia, acțiunea se respinge ca inadmisibilă și nu ca întemeiată, termen care presupune o judecată pe fond.
Însă, cele două aspecte nu sunt de natură să modifice soluția de respingere a cererii de ordonanță președințială astfel că, sentința primei instanțe va fi menținută în întregime ca urmare a respingerii recursului, potrivit celor mai sus reținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - TRANS INTERNAȚIONAL SRL împotriva sentinței civile nr.603 din 18 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
2 ex.
Jud.fond.-
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac Liviu Ungur
