Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 430/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 430/R-COM
Ședința publică din 17 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta C GRUP cu sediul ales la & ASOCIATII, în B,--8, House,. 8, sector 1, împotriva încheierii de ședință din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în Pitești, str. - nr.20, -.A,.3,.11, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru recurenta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei potrivit chitanței pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții Seria -, nr.- din 23.03.2009 (fila 25 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătoarea recurentei-reclamante depune la dosar un set de înscrisuri și contractul de cesiune cu lista anexă.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea recurentei-reclamante, avocat susține oral motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris solicitând admiterea acestuia și desființarea sechestrului.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.10.2007, reclamanta Grup SRL a formulat, în contradictoriu cu -, contestație la titlu împotriva încheierii executorii din data de 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, solicitând: lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului încheierii sus-menționate, care vizează instituirea sechestrului judiciar cu privire la bunurile mobile și imobile asupra cărora se instituie măsura asiguratorie respectivă; anularea formelor de executare silită efectuate la cererea lui - în dosarul de executare nr.431/2007 al Biroului executorului judecătoresc " ", inclusiv a procesului-verbal de instituire a sechestrului judiciar asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale Grup SRL din data de 03.10.2007; suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la titlu; repunerea părților în situația anterioară și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată în motivare că, încheierea prin care a fost instituit sechestrul asigurator nu precizează bunurile mobile și imobile care fac obiectul acestei măsuri, iar în lipsa unei individualizări a bunurilor supuse sechestrului, punerea în executare a încheierii este nelegală și abuzivă.
Ulterior, petenta și-a precizat acțiunea, arătând că cererea care face obiectul dosarului de față este o contestație la titlu împotriva încheierii executorii din data de 26.09-2007, în dosarul nr-, formulată în temeiul art. 399 și urm. și art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă, solicitând: lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului încheierii sus-menționate, care vizează instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile și imobile ale Grup, în sensul identificării bunurilor mobile și imobile asupra cărora se instituie măsura asiguratorie respectivă; suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la titlu și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, întrucât executarea a fost efectuată și nu a existat nici un motiv de natura lămuririi înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului, care să împiedice punerea în executare a încheierii de ședință din data de 26.09.2007. Intimatul, prin întâmpinarea formulată, invocă excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor.
Prin încheierea de ședință din data de 04 martie 2008, s-a disjuns capătul doi din cererea precizatoare ( 16) privind suspendarea executării silite, formându-se un nou dosar cu nr-.
Prin încheierea din 28 octombrie 2008 Tribunalul Comerciala respins cererea formulată de reclamanta C GRUP L, cu sediul ales la și Asociații în B, Șoseaua - - nr.4-8, House, ataj 8, sector 1 împotriva pârâtului -, domiciliat în Pitești, strada -. - nr.20, -.A,.3,.11, județul A, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamantul - și s-a încuviințat punerea sub sechestru judiciar a bunurilor mobile și imobile aparținând Grup SRL iar paza bunurilor a fost încredințată reclamantului.
S-a reținut că, bunurile aparținând Grup SRL, asupra cărora a fost luată măsura sechestrului judiciar au fost inventariate. Astfel, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 23 octombrie 2007 în dosarul nr- ( 251) a fost admisă cererea formulată de - pentru inventarierea bunurilor proprietatea Grup SRL și a fost delegat un executor judecătoresc din circumscripția Judecătoriei Pitești în vederea inventarierii bunurilor proprietatea Grup.
Executorul judecătoresc a procedat la inventarierea tuturor bunurilor întocmind în acest sens procesul-verbal din data de 20.11.2007, în dosarul nr. 525/2007.
Ca atare, s-a reținut că toate bunurile mobile și imobile aparținând Grup SRL, au fost nominalizate în contractul de cesiune și sunt în evidența contabilă a societății, așa încât, se poate asigura protejarea lor prin măsura sechestrului asigurător.
Executorul judecătoresc a efectuat inventarierea bunurilor aparținând societății cu aprobarea instanței de judecată, iar cu ocazia efectuării actului de executare acesta a întocmit procesul - verbal care conține toate mențiunile prevăzute de art.388 Cod procedură civilă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de intimat, instanța a constatat că este neîntemeiată, aceasta putând sta în instanță conform art. 67 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC Grup SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, admiterea contestației la titlu formulată împotriva încheierii executorii din data de 26.09.2007, admiterea contestației la titlu, lămurirea înțelesului dispozitivului încheierii în sensul identificării bunurilor imobile și mobile asupra cărora se instituie măsura asiguratorie respectivă, anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul nr.431/2007 al BEJ și a procesului-verbal de instituire a sechestrului judiciar asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale SC Grup întocmit la 3.10.2007.
Se solicită totodată repunerea părților în situația anterioară și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, după expunerea situației de fapt, relativ la contractul de cesiune de părți sociale, derularea raporturilor între asociați ulterior acestuia, hotărârile din 8.08; 22.08 și 19.09.2007, actele și faptele petrecute la 14.09.2007 și contextul în care a fost pronunțată încheierea privind sechestrul se arată următoarele:
Hotărârea pronunțată în instanța de fond este lipsită de temei legal în lipsa individualizării bunurilor punerea în executare a încheierii de sechestru fiind nelegală și abuzivă.
Se susține că potrivit art.598 proc.civ, instanța poate institui sechestru judiciar asupra bunului disputat în litigiul de fond care are ca obiect proprietatea sau alt drept principal, posesiunea, folosința sau administrarea bunului. Or, încheierea de sechestru nu precizează expres bunul la care se referă litigiul de fond.
Punerea în executare a încheierii este nelegală și abuzivă, deoarece executorul a refuzat identificarea bunurilor aflate în patrimoniul Grup, încheind un proces-verbal prin care a declarat sechestrate în bloc bunurile și a fost atribuită paza acestora administratorului-sechestru.
Se susține că executorul avea obligația să efectueze un inventar exact și riguros al bunurilor puse sub sechestru întocmind în acest sens proces-verbal.
Se arată totodată că executorul a ridicat cu forța bunuri care nu aparțineau SC Grup, respectiv două autovehicule proprietatea unui terț (BRD ). Aceste bunuri erau deținute în baza contractului de leasing încheiat cu finanțatorul astfel că nu erau proprietatea societății, sechestrul judiciar putând purta exclusiv asupra bunurilor acesteia.
Totodată se arată că executorul a refuzat să ia act de susținerile făcute de reprezentanții Prasa, refuzând primirea documentelor justificative prezentate de aceștia și inserând în procesul verbal de inventar mențiuni neconforme cu realitatea.
Astfel se arată că deși s-a susținut că Prasa este asociat majoritar la Grup, executorul a refuzat să ia act de aceste mențiuni, deși s-au prezentat înscrisuri justificative (certificat constatator din registrul comerțului, act constitutiv) executorul a refuzat atașarea lor la procesul-verbal, deși a fost prezentat talonul autovehiculului, executorul a preluat bunul și l-a introdus în incinta controlată doar de custodele, reținând talonul.
- a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța a fost învestită cu o contestație la titlu, prin care partea interesată poate cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Limitele în care instanța trebuie să se pronunțe cu privire la o asemenea cerere sunt determinate de dispozițiile art. 399 alin. final proc.civ. care arată că, în ipoteza hotărârilor judecătorești, instanța nu poate face o analiză a fondului dreptului dedus judecății.
Instanța are posibilitatea de a lămuri dispozitivul al cărui conținut nu este clar pentru a putea fi pus în executare.
În speță se solicită lămurirea dispozitivului în care s-a dispus sechestrul judiciar asupra bunurilor mobile și imobile ale SC GRUP SRL în sensul de a se indica bunurile asupra cărora s-a dispus instituirea sechestrului.
Pe de o parte se constată că asemenea critici ar fi putut fi formulate pe calea recursului la încheierea de instituire a sechestrului, care însă a fost soluționat după strămutare de către Curtea de Apel Alba Iulia, ( 303 dosar fond) prin respingere ca tardiv.
Pe de altă parte se constată că prin prezenta cerere se tinde la desființarea măsurii sechestrului judiciar, deoarece deși instanța a pus în vedere părții să arate care sunt bunurile la care se referă în mod expres, care nu pot fi supuse acestei măsuri și respectiv care sunt bunurile care trebuie menționate în dispozitivul atacat, nu a făcut nici o precizare în acest sens.
Or, pe această cale nu se poate desființa o măsură luată printr-o hotărâre judecătorească, cel mult aceasta poate fi lămurită sub aspectul întinderii sale. Cum dispozitivul arată că sechestrul se instituie asupra bunurilor societății, înseamnă că s-a avut în vedere criteriul proprietății asupra acestora. O eventuală prejudiciere nu este posibilă în aceasta situație în ce privește pe recurentă, deoarece asupra bunurilor sale s-a dispus măsura, care nu poate fi desființată pe această cale. Numai un terț, care ar pretinde drepturi asupra bunurilor puse sub sechestru, ar avea posibilitatea să își invoce drepturile prin formularea unei contestații la executare iar nu la titlu, în situația în care ar susține că bunurile sale au fost puse sub sechestru.
Pe această cale nu se poate repune în discuție calitatea procesuală pasivă sau condițiile legale pentru instituirea unui sechestru judiciar, instanța învestită cu lămurirea dispozitivului neputând schimba soluția adoptată prin hotărârea a cărei lămurire se solicită.
Ca atare, nici capetele de cerere privind anularea sau desființarea formelor de executare nu pot fi primite, cu atât mai mult cu cât în fața primei instanțe cererea a fost precizată ( 16 dosar fond) arătându-se că se are în vedere lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului încheierii prin care s-a dispus măsura sechestrului judiciar și suspendarea executării, fără a se cere repunerea părților în situația anterioară și anularea formelor de executare.
Pentru aceste capete de cerere, pe lângă faptul că aspectul competenței materiale este stabilit de lege în favoarea judecătoriei în primă instanță, calea procesuală pusă la dispoziție de lege este contestația la executare, care însă nu a fost formulată în prezenta cerere, urmare a precizării sus menționate.
Cu privire la întinderea obiectului cererii se reține că practica judiciară, cu susținere în literatura de specialitate, a admis instituirea sechestrului judiciar asupra fondului de comerț atunci când există neînțelegeri între asociați cu privire la calitatea acestora în societate sau la administrarea societății.
Mai mult, după punerea în executare a hotărârii a cărei lămurire se solicită, executorului judecătoresc a efectuat inventarierea bunurilor aflate la dispoziția societății, întocmind în acest sens procesul verbal din 20.11.2007. Este adevărat că lista inventar nu cuprinde aceleași bunuri ca și actul de cesiune sau registrul inventar depus la dosar la 06.10.2008 ( 283-296), care includ și alte bunuri. Însă procesul verbal de inventar întocmit de executorul judecătoresc a avut în vedere numai bunurile aflate la sediul societății în - a fost întocmit în temeiul unei încheieri diferite, pronunțate la 23.10.2007, de Judecătoria Pitești, în dosarul nr-.
Pentru aceste considerente, în temeiul dis part. 312 rap. la art. 600 proc.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C GRUP cu sediul ales la & ASOCIATII, în B,--8, House,.8, sector 1, împotriva încheierii de ședință din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în Pitești, str. - nr.20, -.A,.3,.11, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/24.04.2009
Jud.fond
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
