Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 440/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.440/C/2008 -
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar-JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR 3: Ovidiu
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului comercial d eclarat de recurenta reclamantă- SRLcu sediul în O, nr.2-4,.7, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL cu sediul în B,-, Județ, împotriva încheierii nr.247/COM din 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin timbru fiscal și 0,15 lei timbru judiciar, că intimata pârâtă a depus la dosar în data de 26.11.2008 concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 20 noiembrie 2008, când s-au pus concluzii menționate în încheierea de ședință de la acea dată și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra recursului pentru data de 27 noiembrie 2008, dată la care s-a pronunțat hotărârea
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.247 din 11.06.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora luat act de renunțarea la judecată a reclamantei - SRL O, în contradictoriu cu pârâta - SRL B, având ca obiect reziliere contract.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs - SRL O - prin avocat, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că încheierea de renunțare la judecată este nelegală și netemeinică, la dosarul cauzei, la primul termen de judecată, la care reprezentanții societății nu s-au prezentat fiind plecați din țară, s-a depus o cerere de renunțare la judecată din partea celuilalt administrator, cu mențiunea că la introducerea acțiunii nu a existat acordul administratorului iar cel care l-a împuternicit pe avocat nu avea acest drept. Aceste susțineri sunt gratuite și contrare legislației în vigoare.
C care a depus cererea de renunțare la judecată, în fapt și în drept, nu mai are calitatea de administrator al - SRL, ca atare nu avea calitatea procesuală cerută de lege - de reprezentant - pentru a solicita renunțarea la judecată. Mai mult, acesta este tocmai administratorul societății pârâte care nu a achitat contravaloarea tranzacției, ca atare este evident că a intenționat să inducă în eroare instanța de judecată, motiv care, alături de altele, îi justifică cererea de excludere a acestuia din societate, cerere care face obiectul altei cauze.
În drept a invocat prev.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata - SRL B prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta - SRL O ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Bihor la 15.05.2008, reclamanta - SRL O, prin avocat, împuternicit de administratorul societății a chemat în judecată pe pârâta - SRL B solicitând să se dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare autentic nr.1288/29.08.2007 și restabilirea situației anterioare în sensul reîntabulării societății reclamante ca proprietar.
Prin încheierea nr.247/COM/11.06.2008 a Tribunalului Bihor, atacată cu prezentul recurs, instanța de fond a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei - SRL în favoarea pârâtei - SRL B, cererea de renunțare fiind formulată de societate reprezentată prin celălalt administrator al acesteia -.
După cum rezultă din extrasul eliberat de B, contrar afirmațiilor din motivarea recursului - SRL O are 2 asociați care sunt și administratori cu puteri depline, respectiv și.
Drept urmare, având calitatea de administrator a societății reclamante, este în măsură să semneze toate actele ce emană de la societate, inclusiv cererea de renunțare la judecată formulată în favoarea pârâtei - SRL.
Mai mult, dacă pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat la BNP sub nr.1288/29.08.2007 a fost necesar acordul tuturor asociaților recurentei - SRL, după cum reiese din Hotărârea AGA nr.76/18.06.2007, atunci și pentru a se solicita rezoluțiunea contractului menționat mai sus este necesar acordul tuturor asociaților societății.
Referitor la susținerea reprezentantului societății recurente cum că în baza actului adițional nr.138/7.11.2006 încheiat în fața consilierului juridic -, a fost radiat din funcția de administrator al societății recurente, aceasta nu poate fi primită deoarece, după cum rezultă din conținutul actului respectiv cei doi asociați au decis radierea lui din funcția de administrator al unei alte societăți, respectiv - Intermediar SRL.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev.art.312 Cod procedură civilă, rap.la prev.art.246 Cod procedură civilă, recursul declarat de recurenta - SRL O va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta reclamantă - SRL cu sediul în O, nr.2-4,.7, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata pârâtă- SRLcu sediul în B,-, Județ, împotriva încheierii nr.247/COM din 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi27 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 2.12.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 10 decembrie 2008
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop, Ovidiu
