Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 248/2005 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 46
Ședința publică din 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Surdu Oana
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Veronica
Grefier - -
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceavaa fost reprezentat de procuror
Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamanta apelantă Direcția Generală de Pașapoarte B, cu sediul în municipiul B, sector 1,- împotriva sentinței civile nr. 276 din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit reprezentantul reclamantei apelante Direcția Generală de Pașapoarte B și pârâtul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constatând apelul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr. 8666/86/24.12.2008, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul, să se dispună restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a acestuia pe teritoriul iei pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost returnat din ia la data de 7.08.2008în baza convenției, româno-e din 1992 (Acord de readmisie) pentru încălcarea în principal a obligațiilor prevăzute de art. 5 din Legea nr. 248/2005, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile art. 38 litera "a" din aceeași lege, fiind necesară limitarea dreptului său de a circula liber în străinătate.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu și-a exprimat în scris poziția procesuală.
Prin sentința civilă nr. 276/17.02.2009, Tribunalul Suceava - Secția civilă, a respins acțiunea ca nefondată, reținând în motivare, în esență, că singurele restricții ale dreptului de intrare și dreptului de ședere prevăzute în Tratatul Curții Europene și legislația secundară sunt cele din motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică care însă trebuie să respecte principiul proporționalității și să se bazeze exclusiv pe conduita personală a individului în cauză; că singura condiție cerută unui cetățean european este ca acesta să prezinte o carte de identitate sau un pașaport valabil și că reclamantul nu a dovedit față de prevederile art. 1169 cod civil incidența în cauză a vreunuia din cazurile limitative de restrângere legală a exercitării dreptului fundamental la liberă circulație.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta a învederat că în mod greșit prima instanță nu a dat eficiență împrejurării că pârâtul a executat pe teritoriul iei o pedeapsă privativă de libertate de 2 ani, unde a mai fost condamnat și la o pedeapsă cu închisoarea de 1 an și 7 luni, astfel încât în cauză sunt incidente prevederile art. 27 din Directiva nr. 2004/38/CE și ale obiectivului nr. 2 litera "d)" din Hotărârea Guvernului nr. 1347/2007, raportate la cele ale art. 38 din Legea nr. 248/2005.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de apel invocate, Curtea apreciază că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Conform art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005, ce reprezintă norma internă, restrângerea dreptului unui cetățean român la libera circulație în străinătate este condiționată doar de simpla returnare din statul cu privire la teritoriul căruia se cere luarea acestei măsuri, în baza unui acord de readmisie, motivul returnării fiind lipsit de orice importanță.
Spre deosebire de reglementarea internă, norma comunitară consacrată prin art. 27 din Directiva nr. 2004/38/CE stipulează expres și limitativ numai trei situații în care este posibilă restrângerea dreptului la libera circulație a cetățenilor Uniunii Europene, anume afectarea ordinii, sănătății ori siguranței publice.
Odată cu aderarea României la Uniunea Europeană, potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României, în caz de neconcordanță între normele interne și cele comunitare au prioritate tratatele constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, autoritatea judecătorească având sarcina de a garanta aducerea la îndeplinire a obligațiilor asumate prin actul aderării. Totodată, în temeiul art. 307 alin. 1 și 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, statele au obligația de a lua măsurile necesare pentru a asigura compatibilitatea dintre prevederile acestui tratat și convențiile încheiate înainte de data aderării, care au generat drepturi și obligații, iar legea română trebuie interpretată în raport cu norma comunitară.
Ori, dreptul la libera circulație pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene este garantat de art. 18 din Tratat, în aplicarea căruia a fost emisă Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului și, în concordanță cu argumentele expuse anterior, prevederile directivei sunt prioritar aplicabile în raport cu norma internă, inclusiv în ceea ce privește condițiile de limitare a dreptului în discuție.
Așadar, restricționarea libertății de circulație, care într-adevăr nu este un drept cu caracter absolut, poate fi dispusă doar pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică, se întemeiază exclusiv pe conduita persoanei în cauză și trebuie să fie proporțională cu scopul urmărit. Măsura nu poate fi luată numai pentru faptul că o persoană a fost returnată dintr-un stat cu care România are încheiat un acord de readmisie. În acest sens s-a pronunțat, de altfel, Curtea de Justiție Europeană în interpretarea art. 18 CE și a art. 27 din directivă.
În speță, tribunalul, dezvoltând aceste prevederi în ordinea de prioritate corectă a omis, totuși, să le aplice situației pârâtului, în legătură cu care, dacă ar fi efectuat verificările necesare ar fi observat că i s-a reținut în sarcină de către autoritățile e săvârșirea unor infracțiuni repetate, pentru care a fost condamnat la pedepse privative de libertate de 2 ani și, respectiv, 1 an și 7 luni, apreciindu-se întemeiată și oportună luarea măsurii îndepărtării sale de pe teritoriul iei. De altfel, toate aceste împrejurări de fapt au fost recunoscute și de pârât în declarația dată la punctul de trecere a frontierei (fila 5 dosar fond).
Într-un asemenea context, dovedit de reclamantă și în fața instanței de fond, limitarea exercitării dreptului la libera circulație al pârâtului pe teritoriul iei este pe deplin justificată de afectarea ordinii publice de către acesta printr-un comportament antisocial flagrant, încât, în temeiul art. 296 Cod pr. Civilă, se impune admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței și admiterea acțiunii, cu consecința limitării solicitate pe durata maximă de 3 ani, proporțională cu modul conștient în care a fost lezată ordinea publică a statului dar și imaginea României în exterior.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta apelantă Direcția Generală de Pașapoarte B, cu sediul în municipiul B, sector 1,- împotriva sentinței civile nr. 276 din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Schimbă în totalitate sentința civilă nr. 276/17.02.2009 a Tribunalului Suceava - Secția civilă în sensul că:
Admite acțiunea și dispune restrângerea dreptului la libera circulație pe teritoriul iei a pârâtului, domiciliat în oraș de nr. 174, jud. S, CNP nr. - pentru o perioadă de 3(trei) ani, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./30.04.2009
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana, Dumitrașcu Veronica
