Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 496
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea PREȘEDINTE SECȚIE
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva încheierii din 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant care se legitimează cu seria - nr.- eliberat de Poliția O la data de 03.11.2000, asistat de avocat și avocat pentru intimatul-pârât SC,
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru recurentul-reclamant arată că renunță la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea art.29 al.4-6 din Legea 47/2002, depunând la dosar 2 exemplare din Oficiale nr.889/2006 și 46/2007 în care au fost publicate deciziile Curții Constituționale nr.577/19.09.2006 și 840/28.11.2006 prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a textelor de lege invocate ca fiind neconstituționale de către intimat.
Avocat cu privire la recursul formulat de reclamant este inadmisibil conform dispozițiilor art.6 din Legea 47/2002, întrucât conform acestor dispoziții poate fi formulat recurs numai în ipoteza în care se respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Arată că recursul formulat este inadmisibil de aceea a și fost formulată excepția neconstituționalității la un termen anterior, precizând că în acest caz se aplică norma specială.
Avocat arată că interesul recurentului este de a nu amâna termenul de soluționare a cauzei, întrucât orice amânare reprezintă prejudiciu pentru recurent.
Solicită admiterea recursului și casarea încheierii din 18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, iar în subsidiar, lasă la aprecierea instanței modul în care se va soluționa recursul.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimat-pârât apreciază că pe fond recursul este neîntemeiat, pronunțarea pe fond fiind legală.
Referitor la deciziile Curții Constituționale nr.840/2006 și 557/2006, arată că acestea sunt de respingere a excepției de neconstituționalitate, ori efecte pentru viitor produc numai deciziile admise.
Solicită să se constate că încheierea din 18.02.2008 a Tribunalului Bacău este constituțională și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față, declarat de, împotriva Încheierii din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin încheierea de mai sus a fost admisă cererea formulată de pârâta, FEROVIARE O, județul B, în contradictoriu cu reclamantul, prin care a fost invocată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 167 alin. 1 și art. 201 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, fiind sesizată Curtea Constituțională.
Acțiunea prin care reclamantul solicita obligarea pârâtei la plata sumei de 4.271.506 RON, reprezentând dividende neîncasate pentru perioada 2004-2006 și 511.988 RON, dobânzile aferente, a fost suspendată.
Dosarul a fost scos de pe rol și trimis dosarul Curții Constituționale, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul, care a susținut în esență că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, conform art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, în sensul că excepția de neconstituționalitate a celor două texte, respectiv a art. 167 alin. 1 și a art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă sunt inadmisibile.
În realitate excepția de neconstituționalitate a fost formulată cu scopul evident de tergiversare a soluționării cauzei deduse judecății, pârâta săvârșind un abuz de drept, confirmat de instanța de fond prin încheierea recurată.
Intimata, FEROVIARE O, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului declarat, determinat de faptul că în situația admiterii cererii de sesizare a instanței de contencios-constituțional legiuitorul nu a prevăzut o cale de atac.
Curtea de apel analizând recursul declarat în raport cu motivele invocate și din oficiu, urmează a reține următoarele:
Potrivit art. 6 din Legea nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța respinge printr-o încheiere motivată, cererea de sesizare a Curții Constituționale, dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3).
Această încheiere poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Pentru situația admiterii cererii de sesizare a instanței de contencios-constituțional, cum este în speța de față, într-adevăr, legiuitorul nu a prevăzut nici o posibilitate legală de exercitare a controlului judiciar împotriva încheierii pronunțate, ceea ce înseamnă că nici una dintre părți nu are drept la exercitarea căii de atac.
Având în vedere însă că reclamantul a declarat recurs împotriva încheierii prin care a fost sesizată Curtea Constituțională, curtea de apel urmează a-l respinge ca fiind inadmisibil, împotriva soluției recurate neexistând nici o cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, ca inadmisibil, declarat de recurentul-reclamant, domiciliat în O, Calea nr. 27,. 27,. B,. 23, județul B, împotriva încheierii din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă FEROVIARE O, cu sediul în O,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 iulie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
pentru Grefier,
- aflată în - semnează
Prim grefier
Red.înch.
Red. - 01.08.2008
Tehnored. - ex. 2
01/04.08.2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Loredana Albescu, Aurelia Saftiuc
