Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 5/2009 - A/
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședinte instanță
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor comerciale declarate de apelanta reclamantă - SRL cu sediul în O-. 6 județul B în contradictoriu cu apelanta pârâtă - - SRL cu sediul în, - - nr. 1,. 1, camera 2, județul CSî mpotriva sentinței comerciale nr. 330/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect "alte cereri".
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelantei reclamante - SRL avocat în baza împuternicirii 116/07.11.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelurile sunt netimbrate, faptul că s-au depus întâmpinări din partea ambelor părți precum și faptul că - - SRL a solicitat amânarea, după care:
Reprezentanta apelantei reclamante - SRL depune la dosar dovada achitării taxei de timbru - chitanța nr. -/13.01.2009 în valoare de 9,5 lei - plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei; consideră că nu este justificată cererea de amânare.
Instanțaconstată că ambele apeluri sunt legal timbrate, existând la dosar dovada achitării taxei de timbru și de către - - SRL - chitanța din 07.01.2009 (fila 32) în valoare de 9,5 lei, plus 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentanta apelantei reclamante - SRL solicită să i se comunice un exemplar al întâmpinării depuse de partea adversă, însă nu consideră necesară amânarea.
Instanțacomunică un exemplar al întâmpinării formulate de - - SRL cu reprezentanta - SRL; pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Bihor.
Reprezentanta apelantei reclamante - SRL solicită respingerea excepției, considerând că Tribunalul Bihor este competent. Contractul s-a încheiat în județul B iar plata se face tot aici. În subsidiar solicită declinarea competenței la Tribunalul Satu Mare.
Instanțarămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 330/COM/2008 Tribunalul Bihora respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii, invocată de pârâta - - SRL cu sediul în loc.,-, cam. 2, jud. CAa dmis în parte acțiunea completată formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în O,-,.6, jud. B, în contradictoriu cu pârâta - - SRL, cu sediul anterior menționat, și în consecință: A obligat pârâta la plata contravalorii facturii nr. 16/21.04.2008 cu titlu de obligație conform contractului nr. 1 din 11.12.2006, împreună cu dobânda legală de la data scadenței. A respins celelalte capete de cerere. A obligat reclamanta la plata sumei de 191,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale în favoarea pârâtei.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În baza contractului de prestări-servicii nr. 1/11.12.2006 (filele 16-20 din dosarul cauzei), încheiat pe o perioadă nelimitată, cu începere de la 11.12.2006, cu posibilitatea rezilierii prin acordul părților sau unilateral, cu condiția acordării unui preaviz de 90 zile calendaristice în favoarea celeilalte părți, contract având ca obiect "executarea de către prestator a serviciilor de curățenie și întreținere a spațiilor Beneficiarului", reclamanta în calitate de prestator a asigurat pârâtei servicii de curățenie și întreținere a spațiilor din incinta Comerciale Real S - M, iar prin Notificarea nr. 252/31.03.2008 emisă prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc din B ( 44, 45 din dosar) reclamanta a fost anunțată că începând cu 18.03.2008 contractul urmează a fi reziliat în mod unilateral, condiția preavizului de 90 zile fiind îndeplinită prin notificarea nr. 1557/2007 din data de 13.12.2007 fila 50).
Condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 1020-0121 cod civil privind rezoluțiunea judiciară a contractelor, sunt în esență: neexecutarea obligației asumate de către una din părți; vinovăția părții respective, sub forma intenției sau culpei; prejudiciul; punerea în întârziere și inexistența unei clauze de nerăspundere, reține prima instanță.
În afară de rezoluțiunea și rezilierea contractului, un mod de desfacere ori desființare a acestuia, prevăzut de art. 969 alin. 2 Cod civil, potrivit căruia convențiile "se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege", este denunțarea unilaterală a contractului, ca excepție de la principiul consimțământului părților pentru încetarea contractului încheiat.
Condițiile introducerii în contract a clauzei de denunțare unilaterală a contractului sunt: contractul să nu fie declarat de lege ca fiind irevocabil, cum este cazul, de exemplu, al contractului de donație, și clauza de denunțare unilaterală să nu reprezinte, în realitate, o condiție pur potestativă din partea celui care se obligă, deoarece obligația însăși, asumată sub o astfel de condiție, este nulă (art. 1010 Cod civil), a reținut prima instanță.
În speță, în Capitolul VIII - "Durata contractului și Denunțarea" - din Contractul de prestări servicii nr. 1/11.12.2006 încheiat între părți s-a stipulat o clauză de denunțare unilaterală a contractul de către oricare dintre părți, cu condiția acordării unui termen de preaviz de 90 de zile calendaristice acordate celeilalte părți.", această clauză, prin modul în care a fost formulată, neputând fi interpretată prin ea însăși, în mod automat, ca o condiție potestativă pură din partea debitorului obligației contractuale.
Cum însă, prin Actul adițional nr. 1 din 26.03.2008 la contractul nr. 1/11.12.2006 (fila 20 din dosar), reclamanta s-a obligat să presteze servicii pe timp de noapte în Comercială Real S-M în perioada 01.04.2008-05.05.2008, factura fiscală nr. 16/21.04.208 ( 26), în valoare de 2.109,87 lei, pentru perioada 01.04.20087-30.04.2008 fiind emisă în executarea acestei obligații, iar actul adițional la contract se bazează în mod evident tot pe voința concordantă a părților, iar în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, "Părțile contractante au obligația efectuării tuturor plăților la data scadentei, stabilită conform contractelor", prima instanță a apreciat acțiunea ca fiind întemeiată în parte.
Referitor la constatarea încheierii contractului, prima instanță a respins acest capăt de cerere, în temeiul art. 111 Cod proc. civilă, ca fiind inadmisibil, reclamanta având la îndemână cererea în realizarea dreptului.
De altfel, conform capitolului V - "Investiții", părțile au prevăzut termenul de 18 luni ca fiind perioada de amortizare a investițiilor făcute de către reclamantă, aspect care condiționează aplicarea clauzei de denunțare unilaterală a contractului.
Referitor la excepția de inadmisibilitate invocată în întâmpinare în legătură cu completarea de acțiune, aceasta a fost respinsă de prima instanță, deoarece pretențiile reclamantei sunt derivate din același raport juridic, fiind aplicabile cu atât mai mult, pentru identitate de rațiune, dispozițiile art. 720 ind. 5 cod procedură civilă, în sensul că nu este necesară o altă încercare de conciliere.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat apel pârâta"- ". cu sediul în,-,. I, cam.2, jud. CSr eprezentată prin administrator, apreciind că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, în considerarea faptului că Tribunalul Bihor în mod greșit s-a declarat competent a soluționa prezenta cauză.
Potrivit art. 7 Cod de procedură civilă, care reprezintă regula generală în materia societăților comerciale cu referire la competența de soluționare a cauzelor, cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
În măsura în care sediul principal al apelantei pârâte este în localitatea, jud. C S, competent a soluționa prezenta cauză este Tribunalul C
Prin contractul încheiat între părți de prestări servicii nu este stipulată o competență specială, la capitolul X privind litigiile. Dacă părțile nu au prevăzut în contract o clauză privitoare la locul unde urmează să se execute obligația contractuală, prevederile art. 10 Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile. Textul de lege precitat prevede această competență specială.
Pe de altă parte se apreciază că în mod greșit instanța de fond a constatat valid actul adițional nr. 1, la contractul de prestări servicii în discuție și a obligat societatea pârâtă la plata contravalorii facturii emise.
Soluția primei instanțe este apreciată de pârâtă ca fiind nelegală, întrucât pe de o parte recunoaște un act adițional a cărui validitate nu a fost pusă în discuția părților, pe de altă parte au fost obligați la plata contravalorii unei facturi care a fost emisă după începerea litigiului, fără realizarea procedurii de conciliere în mod legal.
La termenul de judecată din 21 mai 2008, reclamanta apelantă a completat acțiunea în sensul obligării pârâtei la plata contravalorii unei facturi care a fost emisă la 21 aprilie 2008, pe parcursul judecării cauzei, dacă se are în vedere data promovării acțiunii, respectiv 10 aprilie 2008.
La 26 mai 2008, reclamanta a convocat pârâta la O, în vederea efectuării procedurii de conciliere, în condițiile în care completarea acțiunii s-a făcut la 21 mai 2008.
Astfel, față de prevederile imperative ale art. 7201Cod de procedură civilă, s-a invocat excepția de inadmisibilitate a completării acțiunii, întrucât nu a fost îndeplinită procedura prealabilă anterior introducerii acțiunii, nefiind respectate cele 15 zile între comunicarea concilierii și data fixării ei, reclamanta dovedind astfel reaua sa credință și o conduită abuzivă.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a soluției primei instanțe, învederând că ambele societăți au semnat contractul în discuție stipulându-se dreptul de denunțare unilaterală a contractului cu un preaviz de 90 de zile, care a fost respectat de pârâtă.
Investițiile, necesare de altfel pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale nu pot influența durata contractului, iar termenul de amortizarea investițiilor nu poate fi asimilat duratei contractului.
Decizia pârâtei de a denunța unilateral contractul nu a avut în vedere executarea sau neexecutarea obligației contractuale de către reclamantă, ci și-a dorit din punct de vedere managerial o uniformizare a activității inclusiv a celei de curățătorie în toate hipermarketurile "Real" din țară.
Împotriva aceleiași sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat apel reclamanta" ". cu sediul în O, reprezentată prin administrator, solicitând instanței de apel ca admițând apelul în baza reaprecierii probelor existente la dosar și eventual administrând noi probe, să se pronunțe modificând în parte sentința apelată, să admită în întregime acțiunea dedusă judecății așa cum a fost completată, în fața primei instanțe.
În cuprinsul motivelor de apel învederează că în mod greșit a constatat instanța de fond că s-a solicitat constatarea încheierii contractului, apelanta reclamantă a solicitat să se constate că acest contract este perfect valabil și nu a fost reziliat unilateral de către pârâtă întrucât la cap. V - investiții, părțile au prevăzut un termen de 18 luni, în care reclamanta urma să amortizeze investițiile efectuate cu ocazia executării contractului.
Prin urmare numai după împlinirea acestui termen pârâta ar fi putut denunța unilateral contractul.
O altă critică adusă sentinței atacate este aceea că instanța de fond nu a observat că în realitate s-a cerut tocmai realizarea dreptului, adică executarea obligațiilor contractuale. În această situație nu se putea pune problema rezilierii de drept a contractului încheiat.
În consecință încetarea contractului (nu rezilierea, care presupune neexecutarea culpabilă a unei obligații), nu poate avea loc mai înainte de cele 18 luni, prevăzute pentru amortizarea investițiilor.
Reclamanta apelantă" ". a formulat întâmpinare la apelul declarat de pârâta apelantă apreciind că în ceea ce privește excepția competentei teritoriale invocate, în mod corect Tribunalul Bihors -a declarat competent a soluționa prezenta cauză, având în vedere locul nașterii obligației contractuale, respectiv O, unde contractul a fost încheiat, locul plății fiind tot
În ceea ce privește validitatea actului adițional nr. 1 la contractul în discuție, a fost semnat de către reprezentanții legali ai ambelor părți, lipsa ștampilei a fost motivată prin aceea că se afla doar la sediul central la B, unde urma a fi trimis actul adițional după semnare.
Referitor la excepția prematurității privind plata facturii, pentru care nu s-a realizat concilierea directă, aceasta fost îndeplinită în condiții perfect legale raportat la data invitației la conciliere, data stabilită pentru acesta și primul termen de judecată fixat în cauză.
Reclamanta apreciază că nu poate fi primită nici susținerea pârâtei în sensul că amortizarea la care se referă contractul în capitolul investiții, se referă la chestiuni de contabilitate, nefiind un punct de interes pentru pârâtă.
Privitor la susținerile referitoare la uniformizarea serviciului de curățenie în toată țara, aceasta nu corespunde adevărului și este făcută cu rea credință cu scopul inducerii în eroare a instanței.
În drept invocă prevederile art. 115 Cod de procedură civilă.
Apelanta pârâtă"- ",a formulat la rândul său întâmpinare, invocând pe cale de excepție faptul că cererea de apel nu cuprinde motivele de drept pe care își întemeiază apelul, potrivit art. 287 alin. 1 pct. 3 Cod de procedură civilă, iar conform art. 287 alin. 2 Cod de procedură civilă sancțiunea este decăderea.
Cu referire la termenul de 18 luni la care se face referire în contractul încheiat acesta nu poate fi considerat termen al contractului, deoarece contractul de prestări servicii curățenie a fost încheiat pe durată nedeterminată stipulându-se posibilitatea denunțării unilaterale, potrivit art. VIII alin.2.
Apelanta pârâtă apreciază, în întâmpinarea formulată că a subscris tacit la încetarea contractului, întrucât în cele 3 luni de preaviz nu a făcut nici un demers juridic prin care să arate intenția sa de a prelungi contractul, cu toate că ar fi avut posibilitatea, să solicite pe cale de ordonanță executarea contractului.
Pe de altă parte, reclamanta în motivarea apelului său a făcut referire la un act adițional la contractul de prestări servicii, act care nu poate produce efectele juridice întrucât nu este semnat și ștampilat de reprezentanții legali ai societății reclamantei și pârâte.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, prin prisma a apărărilor formulate, Curtea de APEL ORADEA reține că apelul este fondat sub aspectul excepției invocate privind necompetența teritorială a Tribunalului Bihor.
Potrivit art. 7 Cod de procedură civilă, care reprezintă regula generală în materia societăților comerciale cu referire la competența de soluționare a cauzelor, cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal, în speță Tribunalul C
Numai în situația în care părțile ar fi prevăzut în contract o clauză referitoare la locul unde să se execute obligația, ar fi fost aplicabile prevederile art. 10 Cod de procedură civilă (instanța locului prevăzut pentru executarea obligației), iar atunci competent ar fi fost Tribunalul Satu Mare; asemenea clauză nu există.
Pentru aceste considerente, instanța de apel, admițând excepția invocată de necompetență teritorială a Tribunalului Bihor, admite ca fondate apelurile declarate de apelantele - și " " O, împotriva sus arătatei sentințe comerciale, pe care o anulează și trimite cauza spre judecare la Tribunalul C S, pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată urmează a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Bihor.
Admite ca fondate apelurile declarate de apelantele - - SRL și - SRL împotriva sentinței nr. 330 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o anulează și trimite cauza spre judecare la Tribunalul C S, pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
decizie /06.02.2009
Judecător fond
4 ex./09.02.2009
Emis/exp. 2 comunicări:
1. apelanta reclamantă - SRL cu sediul în O-. 6 județul B
2. apelanta pârâtă - - SRL cu sediul în, - - nr. 1,. 1, camera 2, județul C
Astăzi, __02.2009
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Crișan Marinela
