Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 504/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.504/COM
Ședința publică din 23 iunie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial d eclarat de recurentul- L- cu sediul în C,-, jud.C, împotriva încheierii nr.171/COM din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu intimații-creditori BANCA COMERCIALĂ ROMANIA SA A-SUCURSALA - cu sediul în B, Calea, V, nr.115,.D1, sector 1, S B - cu sediul în B,--11, sector 1, S - cu sediul în B,-, sector 1 și P - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C, intimata-debitoare SA - cu sediul în, jud.C, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.06.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 21.05.2007 în dosarul de faliment nr- al Tribunalului Constanța, creditoarea Banca Comercială Bank Romania SA - A, Sucursala Bas olicitat înlocuirea lichidatorului judiciar numit prin încheierea nr.1843/COM/13.06.2005.
A susținut creditoarea, în esență, că prin planul de distribuție depus la dosar lichidatorul judiciar nu i-a distribuit nicio sumă, deși bunurile vândute erau din categoria celor prevăzute de art. 121 din Legea 85/2006.
Deși prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă s-a stabilit în sarcina lichidatorului judiciar să întocmească un nou plan de distribuție cu respectarea ordinii de priorități între creditori, noul plan de distribuție depus la dosar îi încalcă și de această dată calitatea de creditor ipotecar.
A mai învederat Banca Comercială Bank Romania SA că lichidatorul judiciar nu a respectat termenele imperative prevăzute de lege pentru prezentarea rapoartelor și de mai mult de 1 an nu a mai fost valorificat nici un bun.
În drept au fost indicate prevederile art. 11 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006.
Lichidatorul judiciar, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de înlocuire ca nefondată, arătând că și-a îndeplinit atribuțiile ce-i reveneau conform legii. În legătură cu modalitatea de distribuire a sumelor obținute în urma valorificării activelor ipotecate în favoarea creditoarei Banca Bank SA a precizat lichidatorul judiciar că se achită cu prioritate de cheltuielile de conservare și de administrare a bunurilor.
A mai susținut lichidatorul judiciară că termenul de depunere a rapoartelor este unul de recomandare și nu de decădere, iar creditoarei i-au fost comunicate toate documentele justificative privind cheltuielile efectuate în cauză.
Prin încheierea nr.171/COM/2007 judecătorul sindic a admis cererea creditoarei Banca Comercială Bank România și a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar - cu, cu un onorariu de 1000 lei, exclusiv din valoarea fondurilor obținute.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că, în cauză, planul de distribuție nr.1 depus de lichidatorul judiciar - a fost anulat prin sentința civilă nr.7052/com/30.10.2006, hotărârea judecătorească irevocabilă statuând cu privire la modalitatea de distribuire a sumelor obținute din valorificarea bunurilor existente în averea debitoarei, astfel că lichidatorul judiciar este ținut a se conforma acestor dispoziții intrate în autoritate de lucru judecat.
S-a apreciat de judecătorul sindic că întocmirea unui nou plan de distribuție cu eludarea hotărârii judecătorești menționate excede noțiunii generale de bună credință în exercitarea atribuțiilor de către lichidatorul judiciar, fapt ce face imposibilă continuarea mandatului conferit de judecătorul sindic.
Reținându-se că prin măsurile dispuse de lichidator, măsuri care au înfrânt autoritatea de lucru judecat, a fost prejudiciată creditoarea petentă deoarece s-a creat o situație de inegalitate între creditorii debitoarei SC SA, inegalitate ce are la bază încălcarea unor norme imperative și care nu poate fi restabilită de judecătorul sindic decât prin sancționarea abuzului în exercitarea atribuțiilor lichidatorului, s-a hotărât în sensul înlocuirii acestuia.
Împotriva hotărârii menționate a declarat recurs -, în calitate de fost lichidator judiciar al SC SA, care a criticat soluția judecătorului sindic ca fiind netemeinică și nelegală, invocând disp. art.304 pct.8 și 9 Cod de procedură civilă.
A susținut recurentul că petenta nu are calitate procesuală activă în raport cu dispozițiile art.22 alin.2 din 85/2006, cererea sa nefiind însușită de către comitetul creditorilor, ci, dimpotrivă, s-a votat contra acesteia.
De asemenea, a arătat recurentul că nu s-a făcut dovada unor motive temeinice care în baza art.22 alin.2 coroborat cu art.11 alin.1 lit.e din 85/2006 să conducă la înlocuirea lichidatorului judiciar. Astfel, a valorificat la puteri superioare celor din raportul de evaluare bunurile din averea debitoarei, iar distribuția sumelor s-a făcut cu respectarea disp.art.121 și 123 din 85/2006, cheltuielile de conservare și administrare fiind reținute prioritar.
În concluzie, a arătat recurentul că, în calitate de lichidator judiciar, a întreprins toate măsurile stabilite de lege în sarcina sa, respectiv a procedat la vânzarea bunurilor din averea debitoarei.
Prin Decizia nr.274/COM/2008 Curtea de Apel Constantaa respins ca nefondat recursul, iar prin Decizia nr.435/COM/2008 aceeași instanță a admis contestația în anulare formulată de DGFP C, dispunând anularea Deciziei nr.274/COM/2008 și rejudecarea recursului.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, în conformitate cu disp. art.137 Cod de procedură civilă, instanța va proceda la analizarea cu prioritate a excepției lipsei calității procesuale active a creditoarei petente, excepție ce face inutilă cercetarea pe fond a cauzei.
Se reține că prin încheierea nr.1843/13.06.2005 s-a dispus declanșarea procedurii falimentului asupra societății debitoare și desemnarea în calitate de lichidator judiciar a dnei av. - constituită prin reorganizare, conform OG 86/2006, în -.
Prin cererea formulată la data de 21.05.2007, creditoarea Banca Comercială Bank Romania SA - A, Sucursala Bas olicitat înlocuirea lichidatorului judiciar numit prin încheierea nr.1843/COM/13.06.2005, cerere admisă ca atare de judecătorul sindic.
Potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006,"În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor."
Prin urmare, în afara dreptului judecătorului sindic de a dispune din oficiu înlocuirea lichidatorului judiciar, legea recunoaște dreptul de a solicita o astfel de măsură doar comitetului creditorilor, nu și fiecărui creditor în parte. Ori, în cauză, judecătorul sindic s-a pronunțat asupra cererii de înlocuire formulate de către creditoarea Banca Comercială Bank Romania SA - A, Sucursala B, persoană care nu a dovedit că are mandatul comitetului creditorilor de a acționa în acest sens.
Curtea apreciază că dispozițiile menționate sunt de imediată aplicare, dată fiind abrogarea integrală și fără norme tranzitorii a Legii nr.64/1995 prin Legea nr.85/2006, ceea ce înseamnă că, indiferent de legea aplicabilă la data deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare, măsura înlocuirii lichidatorului judiciar trebuia să fie luată cu respectarea disp. art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Pentru considerentele expuse, apreciind că excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei Banca Comercială Bank Romania SA - A, Sucursala B este întemeiată, urmează a admite recursul în baza art.312 alin.1 și 304/1 Cod de procedură civilă și a modifica în tot încheierea recurată în sensul respingerii cererii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul comercial d eclarat de recurentul- L- cu sediul în C,-, jud.C, împotriva încheierii nr.171/COM din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu intimații-creditori BANCA COMERCIALĂ ROMANIA SA A-SUCURSALA - cu sediul în B, Calea, V, nr.115,.D1, sector 1, S B - cu sediul în B,--11, sector 1, S - cu sediul în B,-, sector 1 și P - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C, intimata-debitoare SA - cu sediul în, jud.C, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud..
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite excepția lipsei calității procesual active a creditoarei BANCA COMERCIALĂ BANK ROMANIA SA și respinge cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
pt.grefier ---, conf.art.261 al.2 Cod proc. civilă, semnează grefier șef secție comercială |
red.dec. jud. -
2 ex/21.07.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Mihaela Davidencu Șerban, Adriana Pintea
