Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 506/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA COMERCIAL,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 506/
Ședința public din 19 mai 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judector
- Judector
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de pârâta - SRL Târgu M, cu sediul în-, jud. M, împotriva Încheierii nr. 11 pronunțat în camera de consiliu la data de 25.02.2009 în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mure
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns: recurenta-pârât - SRL prin avocat și intimata-reclamant - SRL prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Reprezentantul intimatei-reclamante - SRL depune împuternicirea avocațial (16 dosar) și întâmpinare(17-19 dosar) ce se comunic.
Reprezentanta recurentei-pârâte solicit acordarea unui termen pentru studierea întâmpinrii și formularea unui rspuns.
Instanța respinge cererea de amânare și invoc nulitatea cererii de recurs prin prisma depunerii motivelor de recurs peste termenul legal.
Reprezentantul recurentei-pârâte solicit respingerea excepției invocate, susținând faptul c recursul a fost declarat anterior pronunțrii sentinței, iar în cuprinsul motivelor de recurs au fost invocate doar motive de ordine public.
Reprezentantul intimatei-reclamante solicit anularea cererii de recurs faț de tardivitatea depunerii motivelor de recurs.
La a doua strigare a cauzei, instanța invoc din oficiu competența primei instanțe, respectiv care este instanța creia i-ar reveni competența s soluționeze în fond cererea formulat de reclamant.
Reprezentanta recurentei-pârâte depune copia deciziei nr.353/R din 10 aprilie 2009 pronunțat de Curtea de Apel în dosarul nr- prin care s-a respins irevocabil cererea de instituire a sechestrului asigurator formulat de reclamanta - SRL și invoc disp.art.121 pr.civ. care stipuleaz clar faptul c executorul judectoresc trebuie s fie din aceiași circumscripție cu instanța de fond. În esenț în ceea ce privește cererea de asigurare de dovezi competența ar reveni Judectoriei Tg.-M, îns în cazul de faț având în vedere procedura insolvenței deschis faț de petent consider c doar judectorului sindic îi revine competența de a ordona orice fel de msuri.
Reprezentantul intimatei-reclamante susține c doar Tribunalul Comercial Mure ș este competent în soluționarea cauzei îns în procedura dreptului comun; suma din litigiu atrage competența Tribunalului Comercial Mure ș atât pe litigiu civil cât și prin prisma faptului c sediul debitoarei se afl în aceast circumscripție; executorul trebuie s stabileasc doar dac s-au efectuat acele lucrri și dac acestea au fost finalizate, evaluarea lor urmând s fie efectuat de expert în cadrul dosarului de asigurare de dovezi.
CURTEA,
Asupra recursului de faț;
Prin încheierea nr.11 din 25 februarie 2009 Tribunalului Comercial Mure ș, s-a admis în parte cererea petentei " ", formulat în contradictoriu cu intimata "" Târgu M, fiind autorizat executorul judectoresc s constate starea de fapt în care se afl obiectivul "schimbare de destinație din birouri în hotel" pentru imobilul situat în Târgu M, str.-.-, nr.155, județul M, de îndat și fr înștiințarea intimatei.
S-a respins cererea aceleiași petente având ca obiect obligarea intimatei de a se abține de la orice activitate ce ar modifica starea de fapt a imobilului, existent la data pronunțrii prezentei hotrâri, precum și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecat.
In considerentele hotrârii atacate s-a artat c între prți au existat raporturi contractuale privind executarea de ctre petent a lucrrilor de schimbare a destinației imobilului în cauz, îns între prți au aprut neînțelegeri ivite în legtur cu modul de executare a contractului, astfel încât finalizarea lucrrilor este imposibil. In aceste condiții, instanța de fond a reținut c cererea este admisibil pentru a constata tocmai starea actual a imobilului, care formeaz deja obiectul unor litigii între prți.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, intimata, criticând hotrârea atacat ca nelegal, invocând, în esenț, motivul de ordine public prevzut de art.304 pct.3 Cod procedur civil, întrucât hotrârea s-a dat cu înclcarea competenței altei instanțe; dispozițiile art.304 pct.1 Cod procedur civil în sensul c instanța nu a fost alctuit potrivit dispozițiilor legale; în subsidiar, prevederile art.304 pct.9 Cod procedur civil. S-a artat c cererea petentei trebuia adresat judectoriei în raport de dispozițiile art.239 alin.1 Cod procedur civil; c în raport de dispozițiile alineatului 2 al aceluiași articol, msura trebuia dispus de președintele instanței, dat fiind caracterul necontencios al procedurii; și, nu în ultimul rând, întrucât petenta a formulat cerere pentru deschiderea procedurii insolvenței, competența pentru soluționarea prezentei cereri ar fi revenit judectorului sindic.
Prin întâmpinare, petenta " " a solicitat respingerea recursului formulat în cauz, artând, în esenț, c, în raport de susținerile recurentei, prevederile Legii nr.85/2006 nu cuprind dispoziții care s instituie imposibilitatea introducerii unor cereri de natura celei din prezenta cauz, dispozițiile procedurii comune completând cele ale procedurii reglementate de legea insolvenței.
S-a artat c similar procedurii ordonanței președințiale, orice judector poate soluționa prezenta cerere, nefiind relevant împrejurarea c aceasta nu a fost soluționat de ctre președintele instanței.
Msura dispus prin încheierea atacat a fost deja adus la îndeplinire, astfel încât se impune respingerea recursului pentru c, altfel, s-ar aduce grave prejudicii societții reclamante.
Examinând hotrârea atacat prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedur civil, curtea constat urmtoarele:
Instanța, în raport de susținerile intimatei formulate prin cererea de recurs, a pus în discuția prților excepția necompetenței materiale a instanței ce a soluționat fondul cauzei, aceast excepție fiind întemeiat pe dispozițiile art.236 alin.1 teza a II-a Cod procedur civil, justificat de faptul c faț de societatea recurent a fost deschis deja procedura insolvenței.
In raport de aceste dispoziții imperative, curtea constat c, într-adevr, faptul c împotriva recurentei s-a deschis procedura, poate fi circumscris ipotezei legale cerute de textul precitat și anume "în timpul judecții", ceea ce atrage admisibilitatea excepției invocate în cauz, dat fiind natura acesteia, de ordine public.
Pe de alt parte, susținerile petentei-intimate referitoare la faptul c se impune pstrarea hotrârii ca urmare a faptului c msura dispus a fost deja executat nu pot fi reținute ca întemeiate, întrucât, ca urmare a admiterii excepției și, pe cale de consecinț, admiterea recursului, potrivit art.312 alin.1 și 3 Cod procedur civil, asanarea nulitții care lovește hotrârea atacat nu poate fi realizat decât prin casarea hotrârii, urmând ca prezenta cauza s fie trimis spre rejudecare primei instanțe și anume judectorului sindic desemnat în dosarul în care a fost înregistrat cererea de deschidere a procedurii împotriva recurentei, respectiv în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de "" Târgu M, cu sediul în-, județul M, împotriva încheierii nr.11 din 25.02.2009, pronunțat de Tribunalul Comercial Mure ș în dosarul nr- și în consecinț:
Caseaz integral hotrârea atacat și trimite dosarul spre judecare judectorului sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mure
Fr cheltuieli de judecat.
IREVOCABILA.
Pronunțat în ședinț public, azi, 19 mai 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Jud.fond:
3 ex.
28.05.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
