Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 520/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 520/2008
Ședința publică de la 21 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera Stănișor
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi au fost pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenta-pârâtă O și de recurenta-reclamantă - (""), reprezentată de & ASOCIAȚII - B, împotriva sentinței civile nr. 37 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat pentru recurenta-pârâtă O și avocat pentru recurenta-reclamantă - (""), reprezentată de & ASOCIAȚII - B, cu delegație la fila 37 dosar, lipsă fiind reprezentanții intimaților-terț poprit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței, referitor la stadiul acțiunii în revendicare, respectiv dacă hotărârea de declinare privitoare la această acțiune este irevocabilă, avocat pentru recurenta-pârâtă O precizează că recurenta-reclamantă din cauza de față a declarat recurs împotriva sentinței pronunțate în acțiunea în revendicare, deci, hotărârea nu este irevocabilă.
Avocat pentru recurenta-reclamantă solicită a se verifica actele din dosar, întrucât dacă hotărârea nu era irevocabilă, dosarul nu se înainta la tribunal.
Avocat pentru recurenta-pârâtă precizează, totodată, că toate hotărârile judecătorești pronunțate de judecătorul sindic sunt executorii, potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru recurenta-pârâtă O, având cuvântul, arată că, O se află în procedura insolvenței, potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006, dispoziții care sunt norme speciale, motiv pentru care instanța trebuia să țină cont de ele, astfel că, în primul rând, din acest punct de vedere s-a criticat hotărârea instanței de fond.
Totodată, referitor la declinarea de competență, așa cum s-a susținut și în fața instanței de fond, competența aparține Tribunalului Brașov și nu Tribunalului Bacău, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, respectiv casarea încheierii recurate și declinarea competenței în favoarea Tribunalului Brașov.
Avocat pentru recurenta-reclamantă - (""), având cuvântul, arată că, în conformitate cu normele de procedură care reglementează înființarea unei popriri, respectiv potrivit dispozițiilor art. 592, coroborat cu art. 597 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța competentă să soluționeze o cerere de poprire coincide cu aceea competentă să soluționeze acțiunea pe fond.
Astfel, în speță, este vorba de două cereri, ambele fiind de competența Tribunalului, prima vizează declarația de creanță reprezentând contravaloarea cantității de țiței, depusă în cadrul dosarului privind procedura insolvenței, iar a doua cerere - capăt de cerere disjuns - se referă la înapoierea cantității de motorină.
Așadar, față de dispozițiile legale invocate, nu se poate pune în discuție că în cauză ar fi competentă Judecătoria Bacău, competența aparținând în acest caz Tribunalului Bacău.
Totodată, de reținut sunt și dispozițiile art. 6 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora astfel de cereri se judecată de instanța unde-și are sediul debitorul, astfel că, rezultă cu certitudine că, competența aparține Tribunalului Bacău. De asemenea, referitor la incidentul intervenit, respectiv strămutarea, acesta nu poate afecta competența în materia măsurilor asigurătorii.
În concluzie, față de cele mai sus-arătate, având în vedere că, competent să judece această cerere este Tribunalul Bacău, se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul respingerii excepției invocate, respectiv a excepției de necompetență a Tribunalului Bacău, cu obligarea și la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar decont în acest sens.
Avocat pentru recurenta-pârâtă O, având cuvântul, referitor la recursul declarat de reclamanta - (""), solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Astfel, arată că, s-a invocat că prima cerere, respectiv cea care vizează declarația de creanță, este de competența judecătorului sindic, competent fiind astfel Tribunalul Brașov. De asemenea, referitor la cea de-a doua cerere, privind sechestrul, de observat că, Codul d e procedură civilă în materia sechestrului, vorbește de momentul introducerii cererii, însă, la momentul introducerii cererii, Tribunalul Bacău nu era învestit cu nici o astfel de cerere de către creditor în contradictoriu cu
În concluzie, având în vedere că Tribunalul Bacău nu este competent să judece o astfel de cerere, solicită respingerea recursului declarat de reclamanta - (""), ca nefondat. Totodată, solicită și respingerea cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
E A:
- deliberând -
Asupra recursurilor comerciale de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 37/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.
S-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău reclamanta - (""), prin reprezentant & ASOCIAȚII, BANK a chemat în judecată pe pârâta C "" A, prin lichidator judiciar SC" "SRL și pe terții popriți D GRUPE GENERALE BANCA COMERCIALA ROMÂNĂ SA, BANK NV - SUCURSALA B, BANK POST A B, BANCA TRANSILVANIA A, BANK SA, BANK ROMÂNIA SA, ROMÂNIA SA, ROMANIAN INTERNATIONAL BANK SA, BANCA COMERCIALĂ A, ROMÂNIA A pentru înființarea unei popriri asiguratorii asupra tuturor conturilor bancare deschise la unitățile menționate și la orice alte instituții bancare, al cărui titular este C (în lei sau valută) până la concurența sumei de 179.441.949,90 RON reprezentând echivalentul sumei de 65.308.487,55 USD.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între SC în calitate de vânzător și SC în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de furnizare țiței nr. CR 101 (Contract de furnizare) prin care s-au obligat să furnizeze acestei din urmă societăți o cantitate de 3.000.000 tone metrice țiței.
În baza contractului de furnizare, între părți s-au încheiat 33 de acte adiționale, corespunzătoare livrărilor efectuate de reclamantă.
Prezenta cerere se referă la anumite bunuri ce urmau a fi vândute SC, respectiv la anumite bunuri dobândite de în baza contractului de furnizare.
La data de 08.02.2006 între C în calitate de vânzător și C în calitate de cumpărător s-a încheiat Actul adițional nr. 24 la Contractul de furnizare având ca obiect furnizare (Actul adițional nr.24) având ca obiect furnizarea unei cantități de 80.000 MT țiței.
Ulterior la data de 05.05.2006 între SC în calitate de vânzător și SC în calitate de cumpărător s-a încheiat Actul adițional nr. 31 la Contractul de furnizare având ca obiect furnizare (Actul adițional nr.31) având ca obiect furnizarea unei cantități de 80.000 MT țiței.
Reclamanta a mai arătat că are o creanță certă,lichidă și exigibilă și că se impune înființarea unei popriri asupra tuturor conturilor bancare ale căror titular este CAp ână la concurența sumei de 179.441.949,90 RON reprezentând echivalentul sumei de 65.308.487,55 USD.
A reținut prima instanță ca fiind incidente în cauză dispozițiile art. 1 pct. l Cod procedură civilă, în raport de care competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Onești.
În termen legal au promovat recurs atâta recurenta - pârâtă O, cât și recurenta - reclamantă -, astfel:
CAOa criticat sentința pentru următoarele motive:
1. din eroare a apreciat instanța ca fiind aplicabile dispozițiile procedurale generale în materie de competență în judecata unei acțiuni în revendicare, neținând seama de faptul că pârâta își are sediul social în O, județul B;
2. în raport de părți și de obiectul cauzei, competența aparține tribunalului;
3. nu s-a luat în considerare susținerea privind competența Tribunalului Brașov de soluționare a cauzei, în raport de dispozițiile art. 18 al. 2 lit. e), art. 20 al. l lit. e), f), l), n), art. 36 și art. 103 Cod procedură civilă, întrucât societatea se află în procedură de reorganizare judiciară, ce formează obiectul dosarului nr. 449/F/2005 al Tribunalului Brașov;
4. cererea dedusă judecății vine în contradicție cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, sub aspectul competenței speciale, care aparține judecătorului sindic;
5. în raport de dispozițiile art. 592 al. 1 Cod procedură civilă, se observă că pe rolul Tribunalului Bacău nu se află înregistrată nicio cerere promovată de creditorul - proprietar în contradictoriu cu A, acțiunea în revendicare făcând obiectul aceluiași dosar nr. 449/F/2005 al Tribunalului Brașov.
II. - susține în recursul său că cererea dedusă judecății atrage competența Tribunalului Bacău,pentru următoarele motive:
1. existența unei acțiuni pe fond, conform art. 591 Cod procedură civilă și formularea unei cereri de înființare poprire asiguratorie;
2. conform dispozițiilor art. 592 coroborate cu art. 597 al. 2 Cod procedură civilă, instanța competentă să soluționeze o cerere de poprire asiguratorie coincide cu aceea competentă să soluționeze acțiunea de fond.
În speță, dată fiind declarația de creanță depusă în dosarul de insolvență în raport de dispozițiile art. 16 Cod procedură civilă și art. 6 din Legea nr. 85/2006, competența revine Tribunalului Bacău, investirea Tribunalului Brașov în urma strămutării dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, iar aceasta nu poate afecta competența în materia măsurilor asiguratorii.
Cât privește acțiunea în revendicare a unei cantități de motorină, aceasta a fost trimisă spre soluționare Tribunalului Bacău prin sentința civilă nr. 832/13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 449/F/2005.
Recursurile de față apar ca fondate.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 592 coroborat cu art. 597 al. 2 Cod procedură civilă, cererea de poprire asiguratorie se adresează instanței care judecă procesul.
În cauză, arată că a formulat în dosarul nr. 449/F/2005 al Tribunalului Brașov o declarație de creanță pentru suma de 61.114.472,55 USD, reprezentând contravaloarea cantității de 123.530,158 MT țiței, precum și pentru accesorii.
Pe de altă parte, sus-menționata a formulat o acțiune în revendicare, având ca obiect o cantitate de 6920 MT motorină, iar în subsidiar, înscrierea la masa credală a sumei de 4.194.015 USD, reprezentând contravaloarea motorinei, dobânzi, acțiune ce a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bacău conexată la dosarul nr. 449/F/2005. Ulterior, Tribunalul Brașov și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Bacău, prin sentința comercială nr. 832/13 noiembrie 2007 (fila 142 dosar Tribunalul Bacău ).
Potrivit dispozițiilor art. 11 al. 2 din Legea nr. 85/2006, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
Orice alte cereri, indiferent dacă debitoarea din procedură are calitatea de reclamant sau pârât, exced competenței judecătorului sindic, dat fiind criteriul limitat al atribuțiilor acestuia, rigorile impuse de procedura instituită prin Legea nr. 85/2005, riscul încălcării unor norme de competență, privarea părților de dublul grad de jurisdicție.
Astfel, dat fiind caracterul comercial al acțiunii de fond și având în vedere valoarea obiectului cererii, în raport de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 5 teza I Cod procedură civilă, precum și de dispozițiile art. 592 - 597 Cod procedură civilă, apreciază că cererea de față este de competența Tribunalului Bacău.
Așa fiind, văzând dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă și dispozițiile art. 158 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ambele recursuri comerciale promovate de recurenta - pârâtă și recurenta - reclamantă- (""),reprezentată de A & ASOCIAȚII - B, împotriva sentinței civile nr. 37 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - terț poprit -BANK ROMÂNIA B, GENERALE B, BANCA COMERCIALĂ B, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ B, BANCA TRANSILVANIA C N, BANK POST B, ROMÂNIA B, BANK NV - SUC. B, BANK B, ROMANIAN INTERNAȚIONAL BANK, BANK B, ROMÂNIA A
Casează sentința recurată și trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,21 august 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red. Red. tehnored. 3 ex.05/08 sept. 2008
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Morina Napa, Vera Stănișor
