Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 529/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 529/
Ședința publică din 06 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de SC SRL împotriva deciziei comerciale nr. 893/2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin de pe lângă Tribunalul Timiș.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, Curtea reține cererea de revizuire spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 893/2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, s-a anulat ca netimbrat recursul formulat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1141/27 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Prin sentința civilă nr. 1182/04.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Timișoaraa admis excepția autorității de lucru judecat și a respins ca inadmisibil recursul pârâtei A împotriva sentinței civile nr.1141/27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
De asemenea, prin sentința civilă nr. 1141, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a admis acțiunea reclamantei B prin de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva pârâtei SC SRL A, s-a dispus dizolvarea societății SC SRL A și înregistrarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului.
Împotriva sentinței Tribunalului Arad, a formulat recurs pârâta SC SRL A, criticând-o pentru netemeinicie, în motivare arătând că recurenta pârâtă a depus situațiile financiare anuale aferente anului 2006 și prin urmare nu se putea dispune dizolvarea societății pentru acest motiv.
Față de aceste aspecte, Curtea de Apel Timișoara în soluționarea recursului a reținut că potrivit art. 304, art. 304 și art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, în special prin luarea în considerare și prioritar a excepției privind autoritatea de lucru judecat, recursul astfel declarat este inadmisibil întrucât potrivit art. 163 Cod procedură civilă, făcând aplicarea excepției mai sus desemnate.
Astfel, împotriva aceleiași sentințe civile aceeași pârâtă a declarat recurs soluționat de Curtea de apel Timișoara prin decizia nr. 893/R/20.10.2008, pronunțată în dosar nr- în sensul anulării ca netimbrat a recursului astfel formulat. Prin urmare, s-a considerat că sentința civilă recurată în dosarul - este definitivă și irevocabilă.
S-a mai reținut că potrivit art. 163 alin. 1 Cod procedură civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte în fața mai multor instanțe, aceasta fiind o excepție de ordine publică ce poate fi ridicată de către părți sau de către judecător chiar în fața instanței de recurs.
Împotriva acestei sentințe a formulat cererea de revizuire pârâta SC SRL, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând anularea sentinței civile nr. 1141/2008.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că societatea a depus situațiile financiare pe anul 2006, că sentința menționată a fost atacată cu recurs, dosar la care s-a anexat dovada depunerii bilanțului. Arată că la data de 05.03.2009 a solicitat eliberarea unui certificat constatator pentru bancă și i s-a comunicat că societatea se află în dizolvare, că taxele judiciare de timbru erau achitate în momentul soluționării recursului.
În susținerea demersului său, revizuienta a invocat prevederile art. 237 din Legea 31/1990 arătând că situațiile financiare pe anul 2006 nu au fost depuse la ORC, dar au fost depuse la Ministerul Finanțelor. Consideră că mențiunea "tribunalul va putea pronunța dizolvarea" din cuprinsul textului legal invocat se referă la faptul că trebuie să se apeleze la o analiză mai atentă a societăților și a cazurilor când poate fi dispusă dizolvarea, respectiv când societatea nu mai desfășoară activitate, ceea ce nu este cazul în speță, societatea depunând bilanțul și pe anul 2007, atât la Registrul Comerțului, cât și la Ministerul Finanțelor.
Revizuienta consideră că legiuitorul a dorit să sancționeze cu dizolvarea inactivitatea societăților, astfel că nu se puteau aplica prevederile art. 237, că Oficiul Registrului Comerțului și Tribunalul Arad trebuiau să colaboreze în analiza datelor cu Ministerul Finanțelor Publice.
Analizând cererea de revizuire, din prisma motivelor invocate, raportat la prevederile art. 322 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este nefondată.
Astfel, prin cererea analizată se invocă lipsa de utilitate practică a soluțiilor pronunțate de instanțe, arătând că, în fapt, s-a urmărit, prin dispozițiile legale menționate, sancționarea societăților inactive, însă nu este acesta și cazul pârâtei.
Prin decizia civilă nr. 1182/04.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Timișoaraa admis excepția autorității de lucru judecat și a respins ca inadmisibil recursul pârâtei A împotriva sentinței civile nr.1141/27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Având în vedere că prin decizia nr. 893/R/20.10.2008, pronunțată în dosar nr- s-a anulat ca netimbrat a recursul, s-a considerat că sentința civilă recurată în dosarul - este definitivă și irevocabilă.
În această cale de atac societatea nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 147/1997, respectiv de a face dovada achitării taxei de timbru odată cu depunerea cererii de recurs și nici până la primul termen de judecată, deși a fost citată cu această mențiune, iar la fond neprezentându-se să facă dovada depunerii situațiilor solicitate la ORC.
Ca urmare, al doilea recurs a fost respins pentru că s-a reținut incidența excepției de autoritate de lucru judecat.
Față de aceste soluții, în cererea de revizuire nu s-a invocat expres nici un motiv dintre cele expres și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 322 Cod procedură civilă.
Textul de lege permite formularea unei cereri de revizuire:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În plus, termenul general al unei cereri de revizuire este de o lună de la ivirea cauzei de revizuire sau de la hotărârea atacată, însă, în speță și acest termen nu este respectat, deși ar fi dificil de încadrat critica părții în situațiile textului de lege mai sus expus.
Nici susținerea părții că s-ar fi achitat taxa de timbru anterior pronunțării hotărârii în recurs, dar din motive neimputabile ei nu a ajuns dovada la dosar, nu este susținută de nicio probă. Mai mult, decizia a fost pronunțată în data de 20 10 2008, iar la fila 4 din dosarul de față există doar o copie a unei dovezi de plată (deși aceasta trebuie depusă în original) din data de 21. 10 2008, suma este de 19 lei în loc de 19,5 lei și lipsește orice dovadă privind plata taxei judiciare de timbru de 0,3 lei.
De aceea, nu se poate reține nicio critică la adresa hotărârilor pronunțate și, pe cale de consecință, nici un motiv de admitere a cererii de revizuire supuse analizei.
Ca urmare, Curtea apreciază că cererea de revizuire formulată de pârâta SC SRL împotriva deciziei civile nr. 1182/2008, pronunțată în dosarul nr. - al Curții de Apel Timișoara, va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de pârâta SC SRL împotriva deciziei civile nr. 893/2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /24.04.2009
Tehnored. /2 ex./24.04.2009
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
