Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 552/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 552/10 februarie 2009
Ședința publică din 10 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul formulat de debitoarea - AUTO SRL T, împotriva Încheierii nr. 759 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarea intimată - SRL N, având ca obiect alte cereri - recurs la încheierea de constatare a suspendării.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul creditoarei intimate - SRL N, administrator G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei constatându-se că s-a înregistrat la dosar cerere de amânare din partea lichidatorului judiciar desemnat în procedura de insolvență a debitoarei - AUTO SRL.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de lichidatorul judiciar al recurentei-debitoare.
Reprezentantul intimatei-creditoare se opune cererii de amânare formulată de lichidator.
Curtea, cu privire la cererea de amânare formulată de lichidator, apreciază că în cauză se va putea discuta cererea de schimbare a practicianului în insolvență la un termen ulterior și ținând seama de principiul celerității care guvernează procedura, respinge cererea de amânare ca neîntemeiată.
Reprezentantul intimatei declară că nu are formulat alte cereri în probațiune.
Instanța în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul intimatei -creditoare, pune concluzii de respingere a recursului. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța pune în vedere reprezentantului intimatei să depună la dosar justificarea cheltuielilor solicitate.
Reprezentantul intimatei declară că nu poate să le justifice.
CURTEA,
Prin încheierea nr. 759 din 23 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, s-a constatat ca fiind suspendată de drept cererea formulată și ulterior precizată intentată de creditoarea - SRL împotriva debitoarei - AUTO ca obiect emiterea ordonanței cuprinzând somația de plată.
S-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea cererii, ulterior precizată, formulată de creditoare, împreună cu întreg dosarul cauzei Tribunalului Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ spre a fi avute în vedere la desfășurarea procedurii generale de insolvență deschisă împotriva debitorului - AUTO SRL Târgoviște, prin sentința nr. 311 din 7 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar nr-.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin cererea de emitere a ordonanței cuprinzând somația de plată, creditoarea - SRL N urmărește să-și realizeze creanțele sale însumând 1.089.673,31 lei asupra averii debitoarei - AUTO SRL Târgoviște, însă, prin sentința nr. 311 din 7 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosar nr-, a fost deschisă procedura generală de insolvență, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea - AUTO SRL solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, solicită citarea recurentei prin administrator judiciar și comunicarea precizării de acțiune depusă de creditoare. Mai solicită suspendarea tuturor efectelor hotărârii atacate, respectiv trimiterea dosarului la Tribunalul Dâmbovita precum și suspendarea executării hotărârii recurate, conform art. 300 alin 2 și 3 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, debitoarea arată că hotărârea este nelegală fiind dată cu încălcarea prevederilor legale privind citarea recurentei prin administrator judiciar.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 14 iulie 2008 creditorul - SRL Naf ormulat în contradictoriu cu debitoarea - AUTO SRL Tos omație de plată privind plata sumei de 978.673,31 lei.
Ulterior, prin precizarea de acțiune (52) creditoarea a solicitat obligarea aceleiași debitoare și la plata sumei de 111.119,06 lei cu titlu de penalități de întârziere pentru creanța neachitată în termenul stipulat în contract.
Deoarece la data de 7 august 2008 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - AUTO SRL T prin sentința 311/2008 a Tribunalului Dâmbovița pronunțată în dosarul nr-.
Deoarece legea insolvenței prin textul art. 36 impune suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, în mod întemeiat judecătorul sindic a constatat incidența acestui text legal în sensul existenței suspendării de drept a cererii de emitere a ordonanței privind somația de plată, deoarece creditoarea urmărește să-și realizeze creanțele sale însă aceasta se poate realiza doar în cadrul procedurii insolvenței debitorului, din dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița.
Deși această măsură este una legală, nelegalitatea încheierii ce formează obiectul prezentului recurs rezidă din dispoziția privind scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea cererii, ulterior precizată, formulată de creditoare, împreună cu întreg dosarul cauzei Tribunalului Dâmbovița -Secția comercială și de contencios administrativ, spre a fi avute în vedere la desfășurarea procedurii generale de insolvență deschisă împotriva debitorului - AUTO SRL T prin sentința nr. 311/7 august 2008.
Textul art. 36 analizează unul dintre principalele efecte ale deschiderii procedurii, arătând că, de la data deschiderii procedurii se suspendă,ope legis, toate acțiunile, fie judiciare, fie extrajudiciare, pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor acestuia.
Din textul legal rezultă că toate acțiunile individuale, formulate anterior datei deschiderii procedurii, care au ca obiect realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, sunt suspendate de drept pe data începerii procedurii. Deci, ca efect al începerii procedurii, orice urmărire individuală împotriva debitorului se suspendă.
Efectul suspensiv al începerii procedurii are rolul de a-i proteja pe creditori, având în vedere faptul că unul dintre caracterele procedurii insolvenței este caracterul concursual. Prin esența sa procedura insolvenței este o procedură colectivă, prin care se urmărește redresarea debitorului și plata pasivului sau lichidarea patrimoniului debitorului, prin procedura falimentului, în vederea satisfacerii creanțelor creditorilor. Având în vedere acest scop al procedurii, de la data începerii ei, nu mai sunt posibile urmăriri individuale, deoarece ele ar prejudicia interesele creditorilor.
În concepția Legii nr. 85/2006, suspendarea interzice atât continuarea acțiunilor începute cât și începerea unor noi acțiuni.
Ipoteza de față se referă la situația în care un creditor are, la data deschiderii procedurii împotriva debitorului o acțiune pendinte, având ca obiect constatarea unei creanțe certe, lichide și exigibile acțiune în care la data înregistrării ei nu se cunoștea aspectul că față de debitor s-a deschis ulterior procedura insolvenței.
Curtea relevă că o asemenea cerere a debitorului prin administratorul judiciar având ca obiect suspendarea judecății acțiunii promovate de creditor pe dreptul comun este admisibilă, deoarece după data deschiderii procedurii față de debitor, verificarea creanțelor creditorilor debitorului se face exclusiv de către administratorul judiciar/lichidator iar dispozițiile art. 36 din lege sunt imperative.
Mergând mai departe Curtea arată că, din această perspectivă trebuie urmată procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 de către creditor în dosarul de insolvență al debitorului atât în ceea ce privește declararea creanței cât și termenele în care aceasta trebuie declarată.
Procedând de maniera scoaterii de pe rol a cauzei și trimiterii cererii formulată de creditor Tribunalului Dâmbovița spre a fi avute în vedere la desfășurarea procedurii generale de insolvență deschisă împotriva debitorului - AUTO SRL T; judecătorul sindic se substituie în mare măsură principiului disponibilităților părților precum și a obligației creditorului de a-și declara creanța în procedură, calificând nepermis o acțiune distinctă aflată pe rolul unei alte instanțe ca fiind o declarație de creanță în dosarul de insolvență al debitoarei.
De aceea, se impune în temeiul prevederilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct 9 admiterea recursului declarat de debitoarea - AUTO SRL și modificarea în parte a încheierii judecătorului sindic în sensul înlăturării dispoziției prin care s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea dosarului Tribunalului Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea - AUTO SRL Târgoviște împotriva încheierii civile nr. 759/23.09.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o modifică în parte în sensul că înlătură dispoziția prin care s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea dosarului Tribunalului Dâmbovița.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
3 ex./26.02.2009
Jud.fond.-
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
