Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr.57/Ap Dosar nr-
Ședința publică din 27 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - JUDECĂTOR 3: Lilioara Nechita
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.141 din 14 februarie 2008, pronunțate de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelantei reclamante și a intimatei pârâte Metal (fostă Rocab ).
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 mai 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 27 mai 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.141/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna la dosar nr- s-a respins acțiunea comercială formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Rocab, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată să solicite judecătorului delegat la Oficiul registrului comerțului, numirea unui expert autorizat care să stabilească prețul cuvenit reclamantei pentru acțiunile pe care le deține cu daune cominatorii de 1.000 lei de zi întârziere.
A reținut Tribunalul că, Adunarea generală extraordinară a acționarilor, ținută în data de 2.10.2007 a aprobat modificarea actului constitutiv al Rocab Î Buzăului în sensul schimbării obiectului principal de activitate existent " tractoarelor" cu "fabricarea de construcții metalice" și " de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice" (5).
În acest context, reclamanta a depus o declarație de retragere din societate (6) cu solicitarea ca în termen de 48 ore să se solicite judecătorului delegat de oficiul registrului comerțului, desemnarea unui expert autorizat independent care să stabilească prețul acțiunilor deținute iar după comunicarea raportului de evaluare să procedeze la preluarea acțiunilor și să plătească prețul aferent.
La data de 22.11.2007, conducerea societății a comunicat petentei faptul că s-a procedat la convocarea de urgență a pentru a se hotărî revenirea la obiectul de activitate inițial, cea ce s-a și înfăptuit prin Hotărârea adoptată la data de 28.12.2007, respectiv s-a revocat modificarea obiectului de activitate principal cu revenirea la cel inițial. Această hotărâre s-a menționat și în registrul comerțului la data de 9.01.2008, conform încheierii judecătorului delegat nr.46, certificatului de înregistrare, ambele din aceiași dată ( 14-16, 28-30). Astfel, în prezent pârâta are ca obiect de activitate principal " tractoarelor - 2931".
Față de aceste împrejurări pretențiile reclamantei s-au constatat nejustificate, motivul invocat pentru retragerea din societate nemaifiind în ființă.
Dispozițiile art.134 alin.1 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată, statornicesc că, acționarii care nu au votat în favoarea unei hotărâri a adunării generale au dreptul de a se retrage din societate și de a solicita cumpărarea acțiunilor, printre altele și în cazul schimbării obiectului principal de activitate (lit. a din același articol).
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii. Se solicită cheltuieli de judecată în toate instanțele.
În expunerea motivelor de apel se arată că raționamentul instanței de fond privitor la revocarea hotărârii din 2.10.2007 nu poate fi primit întrucât, cu excepția donațiilor între soți, actele juridice nu sunt revocabile.
Astfel, nu poate fi acceptată teoria că, printr-un act ulterior s-ar înlătura efectele juridice ale unui act juridic valabil încheiat. Pe cale de consecință, hotărârea din 2.10.2007 a produs efecte juridice față de toți acționarii, dând reclamantei dreptul de-a se retrage din societate, astfel că, nicio nouă hotărâre nu poate să o lipsească de un drept câștigat.
În continuare, se învederează că, reclamanta a înțeles să exercite acest drept, notificând la 13.11.2007, intenția de a se retrage din societate.
În fine, se conchide că, prin cele două hotărâri, pârâta nu a făcut altceva decât să-și schimbe de două ori obiectul principal de activitate, nefiind posibil să o lipsească pe prima dintre ele de efectele juridice caracteristice.
În drept: art.134 din Legea nr.31/1990 modificată, art.1073 -1075 Cod civil, art.274, art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este nefondat.
Față de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă respinge excepția tardivității, apelul fiind declarat cu respectarea art.284 alin.1 Cod procedură civilă. Astfel, comunicarea sentinței a operat la 28.02.2008, iar apelul s-a declarat la 5.03.2008.
Sub aspectul fondului, corect a apreciat instanța fondului că motivul invocat de reclamantă ca temei al pretențiilor sale nu mai este în ființă.
Astfel, practica societăților comerciale a statuat că o hotărâre poate fi oricând revocată de emitentul său, sub condiția ca, în temeiul său să nu se fi încheiat acte juridice, în special contracte de către societatea emitentă cu terțe persoane.
Ori, atâta timp, cât Hotărârea din 2.10.2007 s-a revocat prin Hotărârea din 28.12.2007 revenindu-se la obiectul de activitate principal, fără ca în temeiul primei hotărâri să se fi încheiat acte juridice cu terții, cererea întemeiată pe art.134 alin.1 din Legea nr.31/1990 este lipsită de obiect.
Oricum, sarcina probei revenea reclamantei apelante, ce era ținută să demonstreze încheierea de către societatea emitentă de acte juridice cu terțe persoane.
Pentru motivele de fapt și de drept sus amintite Curtea, conform art.296 Cod procedură civilă, va respinge prezentul apel, păstrând ca temeinică și legală sentința civilă nr.141/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D ECIDE:
Respinge excepția tardivității.
Respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.141/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr- pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.: / 30.05.2008
Tehnored.: / 04.06.2008 /- 4 ex -
Judecător fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Lilioara Nechita
