Practica judiciara comerciala diversa. Sentința 58/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosa nr- - alte cereri -
ROMAN I A
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 58
Ședința publică de la 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de SC "" SRL - prin adm., cu sediul în municipiul B,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul G, domiciliat în municipiul B,-,.4, județul B, împotriva deciziei nr. 407/13.04.2009 a Tribunalului Botoșani ( dosar nr-) în contradictoriu cu intimatul G, domiciliat în municipiul B,-,.4, județul
La apelul nominal au răspuns avocat pentru revizuientă și avocat pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătoarele părților depun la dosar împuterniciri avocațiale, iar apărătoarea intimatului mai depune la dosar concluzii scrise.
Apărătoarea intimatului, atât oral cât și prin concluziile scrise depuse la dosar, invocă excepția tardivității introducerii acțiunii, cu precizarea că, în cauză sunt incidente disp.art. 324 alin.1 Cod pr.civilă, care prevăd că termenul de revizuire este de o lună și se socotește de la pronunțare, iar în speță decizia nr.407, a cărei revizuire se cere, a fost pronunțată de Tribunalul Botoșani la data de 13.04.2009, în dosarul nr-. În concluzie, solicită admiterea excepției tardivității acțiunii.
Apărătoarea revizuientei, cu privire la excepția invocată de intimat, face precizarea că și-a spus punctul de vedere, prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar. Că, revizuienta a luat act de această hotărâre, după ce a fost redactată, anume la data de 13.05.2009. În concluzie solicită respingerea excepției invocată de intimat - prin apărător.
Pe fondul cauzei, apărătoarea revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, așa cum a fost formulată, anularea ultimei hotărâri, respectiv decizia nr.407/13.04.2009. Arată faptul că această decizie pronunțată de Tribunalul Botoșani este nelegală și netemeinică, motivat de faptul că instanța de recurs nu aținut cont de faptul că în privința motivelor de recurs invocate de intimat sunt două hotărâri definitive potrivnice date de Tribunalul Botoșani și anume Sentința civilă nr.624 din 22 mai 2008 și Încheierea nr.200 din 16 mai 2006.
Apărătoarea intimatului, menționează că fiind hotărâri definitive potrivnice sentința nr. 624 din 22.05.2008 și Încheierea nr.200 pronunțată la data de 16.05.2006 nu au nici o legătură cu decizia a cărei revizuire se cere. Că, pentru a fi aplicabil art.322 pct.7 Cod pr.civilă, temei pe care revizuientul și-a întemeiat acțiunea, în primul rând trebuie să existe două hotărâri definitive contradictorii, din care una să fie cea a cărei revizuire se cere, însă sentința nr.624/22.05.2008 se referă la respingerea acțiunii cu privire la constatarea nulității absolute a convenției încheiată în data de 03.04.2006, iar încheierea se referă la a se constata contractul autentic de vânzare-cumpărare din data de 16.05.2006. În concluzie, solicită respingerea cererii, ca inadmisibilă.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra acțiunii de față,constată:
Prin sentința civilă nr. 2550/19 mai 2008 Judecătoriei Botoșania fost admisă cererea reclamantei și s-a dispus ca sentința să țină loc de act de vânzare - cumpărare între părți cu următorul conținut: Pârâtul G vinde către "" L: imobilul compus din suprafața de 8.950. reprezentând J din terenul de 17.900. situat în extravilanul municipiului B 399/2 m top 42/399/2. Terenul vândut este identificat în schița din anexa 1 la raportul de expertiză efectuat de prin conturare cu și reprezintă lotul 1. S -a constatat că prețul vânzării în sumă de 12.100 lei s-a achitat cu ordinul de plată nr. 16/04.04.2006. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1.530 lei.
Prin decizia civilă irevocabilă nr. 407/13.04.2009 a Secției comerciale și de contencios - administrativ a Tribunalului Botoșania fost admis recursul declarat de recurentul - G în contradictoriu cu intimata "" SRL împotriva sentinței civile nr. 2550/19.05.2008 pe care a modificat-o în totalitate în sensul că a respins acțiunea reclamantei ca nefondată,
Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire intimata din recurs SRL, solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s- arătat că invocarea cauzei de nulitate de către pârât a fost determinată nu de respectarea legii - despre care se afirmă că a fost încălcată la desfășurarea licitației, ci interesul urmărit de pârât și consacrat indirect prin decizia atacată a fost exonerarea de obligația asumată la încheierea promisiunii și păstrarea bunului pentru sine, beneficiind de propria imoralitate pe care a invocat - o în ambele instanțe.
S- mai arătat că decizia din recurs contravine încheierii nr. 200/16.05.2006 a Tribunalului Botoșani prin care, judecătorul sindic, în urma probelor administrate în cauză a constatat corectitudinea actelor încheiate de lichidator și a constatat autentic contractul de vânzare - cumpărare încheiat de - G privind suprafața de 17.900. Teren ce face obiectul convenției în cauză, prin urmare procedura este considerată legală. Ca efect al acestor două hotărâri contradictorii - decizia Tribunalului Botoșani din recurs și încheierea judecătorului sindic, care nu pot fi ambele corecte cumpărătorul G devine proprietar unic al suprafeței de teren pe care s -a obligat să o vândă revizuientului și pentru care acesta a plătit prețul. Ca argument că vânzarea la licitație a fost licită revizuientul invocă împrejurarea că intimatul a formulat recurs împotriva încheierii judecătorului sindic.
În drept s-a invocat art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Intimatul prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii motivând că nu s-au pronunțat două hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Totodată invocat excepția tardivității introducerii acțiuni în conformitate cu art. 324 alin. 1 Cod procedură civilă, arătând că revizuientul a solicitat revizuirea deciziei nr. 407/2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul - și că nu poate fi aplicabil art. 322 pct. 7 din Cod procedură civilă, întrucât ar trebuie să existe două hotărâri potrivnice definitive, dintre care una să fie cea căruia îi solicită revizuirea, însă sentința civilă nr. 624/22.05.2008 se referă la respingerea acțiuni cu privire la constatarea nulității absolute a convenției încheiată la data de 03.04.2006 iar încheierea se referă la a se constata contractul autentic de vânzare - cumpărare din data de 16.05.2006.
Revizuienta a formulat o notă de ședință prin care a invocat excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Botoșani - fila 23 dosar - motivând că spre soluționare s-a depus cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă împotriva deciziei nr. 407 /13.04.2009.
Prin decizia nr. 1046 din 23 noiembrie 2009, Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale, declinându-și competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Dosarul fost înregistrat la această instanță sub nr. 2620/40 din 18.01.2010.
Procedând la soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:
Verificând cu prioritate excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de către intimat, Curtea constată că este întemeiată.
Astfel, revizuienta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, solicitând revizuirea deciziei nr. 407 din 22.05. 2009 și invocând sentința nr. 624 din 22.05.2008 și încheierea de ședință din 16.05.2006.
Ori, potrivit art. 324 al. 1 cod pr. civilă, în cazul prev. de art. 322 pct. 7 al. 1, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțare, în cazul celui de față.
Ori cum hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la 13.04.2009 iar cererea de revizuire a fost înregistrată la Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 11.06.2009, apare neechivocă tardivitatea acesteia.
În consecință, cum excepția invocată de către intimată apare ca fiind întemeiată, urmează fi admisă ca atare în sensul respingerii cererii de revizuire ca tardivă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Admite excepția tardivității invocată de către intimat.
Respinge cererea de revizuire formulată de SC "" SRL - prin adm., cu sediul în municipiul B,-, județul B, împotriva deciziei nr. 407/13.04.2009 a Tribunalului Botoșani ( dosar nr-) în contradictoriu cu intimatul G, domiciliat în municipiul B,-,.4, județul B, ca fiind tardivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2010.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex/ 22.03.2010
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina
