Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 60/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 60/
Ședința publică din 29 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții, și -, toți cu domiciliul ales la Societatea Civilă de avocatură, și Asociații, situat în B-.5B.2.40 sector 4, împotriva sentinței nr.649/06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că susținerile părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 iunie 2009, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 22 iunie 2009 apoi pentru data de azi 29 iunie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 649 din 6 martie 2009, Tribunalul Comercial Mureșa respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, și - în contradictoriu cu pârâții și Complex Comercial SRL Reghin, prin lichidator Consult, având ca obiect înlocuire lichidator.
Prima instanță a reținut că potrivit listingului eliberat de ORC - Tribunalul Mureș, Complex Comercial SRL este o societate pluripersonală în care și, având calitate de asociați și administratori. Prin sentința nr. 5 din 4 ianuarie 1995 Judecătoriei Târgu -M s-a dispus dizolvarea acestei societăți iar prin sentința nr. 10833 din 30 noiembrie 1995 au fost numiți în calitate de lichidatori ai societății și. Ulterior, prin sentința nr. 1039 din 15 noiembrie 2005 Tribunalului Comercial Mureș, cei doi lichidatori au fost înlocuiți cu practicianul în insolvență, însă, prin decizia nr. 43/A din 2 iunie 2006 Curții de Apel Târgu -M a fost schimbată în parte hotărârea atacată cu apel iar cei doi lichidatori numiți inițial au fost înlocuiți cu societatea de insolvență Consult SRL, devenită ulterior Consult. Decizia pronunțată în apel a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1490 din 25 aprilie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a mai avut în vedere că după numirea sa în funcție, lichidatorul a făcut demersuri pentru preluarea actelor și documentelor contabile ale societății și că, așa cum rezultă din procesele verbale depuse la dosarul cauzei, predarea acestora s-a făcut în etape, ultima din acestea având loc la data de 28 mai 2008. S-a constatat de către instanță, în raport cu actele dosarului și așa după cum au recunoscut și reclamanții, că operațiunea de predare a documentelor financiar-contabile a fost mult întârziată din culpa foștilor administratori asociați ai societății și că, modul în care a fost condusă contabilitatea a impus refacerea acestei operațiuni care presupune un volum mare de muncă din partea lichidatorului.
Astfel, instanța a reținut că nu a putut desprinde din probele administrate vreo culpă a lichidatorului în îndeplinirea atribuțiilor sale, de altfel nici reclamanții neindicând în mod concret vreo faptă sau omisiune care să poată fi imputabilă lichidatorului, reclamanții rezumându-se la a face aprecieri generale referitoare la incompetența și lipsa de interes a acestuia.
Hotărârea instanței de fond a fost atacată cu apel d e reclamanții, și -, ei solicitând desființarea sentinței nr. 649/2009 și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a arătat că lichidarea societății nu a avut loc în fapt nici până în prezent deoarece cei doi lichidatori nu au depus minimele diligențe cerute de lege și că în loc să efectueze operațiunile legale în vederea stabilirii patrimoniului între asociați, lichidatorii desemnați s-au mulțumit să efectueze două expertize contradictorii ce nu au reușit să aibă finalitatea practică și anume întocmirea raportului final de lichidare. S-a mai precizat că pe parcursul lichidării, unul dintre lichidator a decedat, că apoi s-a dispus înlocuirea lor, că de la data formulării apelului împotriva hotărârii de înlocuire a celor doi lichidatori desemnați inițial și până la primul termen de judecată a decedat reclamantul apelant, astfel că s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia, și.
S-a precizat că s-a cerut înlocuirea ultimei societăți de lichidare desemnată prin decizia nr. 43/2006 a Curții de Apel Târgu -M, deoarece de la data desemnării, respectiv 2 iunie 2006 și până în prezent, nici această societate nu a realizat operațiunea de lichidare.
Apelanții, în calitate de moștenitori ai asociatului au respins acuza potrivit căreia administratorii au predat cu întârziere documentele contabile și acesta ar fi motivul tergiversării operațiunii de lichidare, invocând faptul că ei nu dețin documentele contabile și nu aveau calitatea de administratori, astfel că nu era obligația lor de a preda documentele respective. S-a făcut și precizarea că și dacă s-ar admite scuza predării cu întârziere a documentelor contabile, totuși acestea au fost predate într-o ultimă tranșă la data de 28 mai 2008 și până în prezent societatea de lichidare nu a dat dovadă de interes și preocupare în îndeplinirea atribuțiilor.
Intimatul lichidator Consult a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivând că a solicitat d-nei predarea documentelor societății, că predarea lor s-a făcut în tranșe, ultima având loc la 14 februarie 2008, dar care reflectau sporadic părți din patrimoniul revendicat de aceasta. Intimatul a precizat că i-a explicat d-nei starea de fapt și că aceasta a afirmat că mai sunt acte doveditoare cu privire la procurarea sau înstrăinarea bunurilor din patrimoniul societății dar că ele se află la asociatul din B și urmează să le primească. După câteva luni de așteptare, lichidatorul susține că s-a deplasat la Reghin, sediul firmei, unde a luat legătura cu, solicitându-i predarea actelor contabile și de gestiune, ocazie cu care a constatat că sunt acte financiar contabile și de gestiune din anii 1990-1996 și până în 2007 dar neselectate, astfel că a început o muncă migăloasă, inclusiv pe baza bilanțurilor contabile depuse la Direcția Generală a Finanțelor Publice - Reghin.
Intimatul a învederat faptul că a ajuns cu etapa preluării actelor în luna mai 2008 iar pentru a verifica activitatea financiar contabilă din 1991 până în prezent necesită un volum foarte mare de muncă.
În continuare, intimatul lichidator a prezentat stadiul lucrărilor de lichidare cu exemplificări din acte contabile, susținând că a clarificat în mare parte mai multe probleme ce privesc procedura de lichidare a societății.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, ținând cont și de caracterul devolutiv al acestei căi de atac, instanța constată că apelul este nefondat.
Apelanții, în calitatea lor de moștenitori ai defunctului, unul dintre asociații firmei a cărei lichidare se discută în prezenta cauză, practic sunt nemulțumiți de faptul că nu s-a finalizat procedura de lichidare a societății.
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt iar împrejurarea că din 1995, când au fost numiți în calitate de lichidatori și, nu s-au îndeplinit atribuțiile de lichidare, nu este de natură să justifice înlocuirea actualului lichidator, intimatul din prezenta cauză Consult care a fost numit în această calitate prin decizia nr. 43/A din 2 iunie 2006 Curții de Apel Târgu -M, irevocabilă prin decizia nr. 1490 din 25 aprilie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Lichidatorul judiciar susține că o bună parte din perioada care a trecut de la data desemnării sale a trebuit să facă demersuri pentru a i se pune la dispoziție documente financiar contabile. Apelanții susțin, și pe bună dreptate, că ei nu au nicio vină în acest demers, deoarece nu au avut calitatea de administratori ci sunt moștenitorii unuia dintre asociații administratori. Această apărare, chiar justificată prin prisma calității lor de moștenitori, nu este de natură a determina, fără nici un alt element concret care să evidențieze vreo faptă imputabilă sau omisiune din partea lichidatorului judiciar actual care să conducă la concluzia că nu-și îndeplinește atribuțiile, înlocuirea acestuia. În condițiile date, față și de argumentele prezentate de intimat în întâmpinare cu date concrete din contabilitatea firmei, care nu au putut fi contestate de părți, înlocuirea și a actualului lichidator, doar pe aprecierile făcute de reclamanți la adresa activității acestuia, la modul general, nu numai că nu ar ajuta la finalizarea operațiunii de lichidare, dar, ar tergiversa și mai mult acest proces, amânând, de această dată într-adevăr nejustificat, momentul întocmirii raportului final de lichidare. În plus, lichidatorul judiciar se mai apără și cu complexitatea lucrării, dând exemple în acest sens, aspect care nu poate fi contestat doar de motivele invocate de reclamanți apelanți, care și confirmă faptul că ultima tranșă de documente contabile a fost predată la 28 mai 2008, dată după care lichidatorul a făcut demersuri pentru a intra în posesia și a altor documente necesare lucrării în curs de desfășurare de la celălalt asociat și cu ajutorul evidențelor aflate la organele fiscale. Argumentele invocate de lichidator în explicarea motivului pentru care procesul de lichidare este unul amplu, complex, sunt mult mai plauzibile față de argumentele apelanților care susțin doar că de la data predării ultimei tranșe de documente, 28 mai 2008, societatea de lichidare nu a dat dovadă de interes și preocupare în îndeplinirea atribuțiilor, fără însă a detalia în mod concret care sunt faptele ce i se impută lichidatorului.
În contextul celor prezentate, ținând cont de motivele invocate în acțiune și de probele administrate de prima instanță, aceasta în mod justificat a considerat că cererea de înlocuire și a actualului lichidator judiciar, este nefondată.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții, și -, toți cu domiciliul ales în B,-,. 5B, sentința civilă.2,. 40, sector 4 la Societatea Civilă de avocatură, și Asociații, împotriva sentinței comerciale nr. 649 din 6 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/8ex
jud.fond:
-8.09.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
