Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 607/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 607
Ședința publică din data de 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta - SRL, cu sediul în D, Bd. 22,. 13,. B,. 3,. 40, jud. H împotriva încheierii din data de 9 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - -, prin administrator judiciar filiala C, cu sediul în C, str. -, nr. 41,. 1,. 1, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit nr. 7/13.03.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă - -, prin administrator judiciar filiala, reprezentat de avocat din cadrul Baroului C, care depune împuternicirea avocațială nr. -, lipsind recurenta-pârâta - SRL.
Curtea dispune efectuarea apelului și în dosarul nr-, nr. 11 pe lista de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică în dosarul nr-, a răspuns intimata-reclamantă - -, prin administrator judiciar filiala, reprezentat de avocat, lipsind recurenta-pârâta - SRL.
Procedura este legal îndeplinită în ambele dosare: - și -.
Intimata-reclamantă - -, prin administrator judiciar filiala, reprezentat de avocat, solicită admiterea excepției litispendenței astfel cum a fost formulată în temeiul art. 164 Cod pr.civilă.
Curtea, constatând că cele două cereri de recurs sunt formulate împotriva aceleiași încheieri, privesc aceleași părți, iar obiectul și cauza lor au o strânsă legătură, în conformitate cu dispozițiile art. 164 alin.1 Cod pr.civilă, dispune conexarea dosarului nr- având ca obiect cererea de recurs înregistrată la data de 17.02.2009 la dosarul nr- având ca obiect cererea de recurs înregistrată la data de 12.02.2009.
Luând act că nu se formulează alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata-reclamantă - -, prin administrator judiciar filiala, reprezentat de avocat, depunând concluzii scrise, arată că nu orice dispoziții legale fac admisibilă excepția de neconstituționalitate, ci numai acelea care constituie fundamentul juridic (cauza) al acțiunii civile, altfel spus, numai dispozițiile legale care materializează regulile de drept aplicabile situației de fapt relatate în cererea de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 se referă strict la timbraj, care este o cerință exterioară cererii de chemare în judecată, și nu sunt în sine apte să conducă la soluționarea cauzei, astfel că instanța de fond a apreciat în mod temeinic și legal că excepția de neconstituționalitate invocată de pârâtă este inadmisibilă.
Se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față,
În cadrul dosarului nr- înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova, la termenul de judecată din data de 9.02.2009 pârâta - SRL a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 77 din Lg. 85/2006, care încalcă art. 21 alin. 3 din Constituția României, respectiv dreptul la un proces echitabil prin crearea unui avantaj uneia dintre părți. De asemenea, s-a susținut că sunt încălcate și prevederile art. 24 din Constituție, respectiv dreptul la apărare, precum și ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.
Prin încheierea de ședință din data de 9.02.2009 Tribunalul Prahovaa respins cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a disp. art. 77 din Lg. 85/2006.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că pentru a fi considerată admisibilă o excepție de neconstituționalitate invocată în fața instanței de judecată, trebuie ca aceasta să îndeplinească mai multe condiții și anume: să fie cuprinsă într-o lege sau ordonanță, să nu fi fost declarată neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale și să aibă legătură cu soluționarea cauzei. Pentru a avea legătură cu soluționarea cauzei, norma juridică contestată, trebuie să aibă drept efect posibilitatea pronunțării unei soluții total diferite în cazul în care s-ar stabili neconcordanța sa cu principiile legii organice.
Întrucât reclamanta a formulat o cerere de chemare în judecată având ca obiect pretenții împotriva reclamantei și a apreciat că este scutită de achitarea taxei judiciare de timbru în conformitate cu art. 77 din Lg. 85/2006, care stabilește că toate acțiunile promovate de administratorul sau lichidatorul judiciar în numele societății debitoare aflate în procedura insolvenței sunt scutite de această obligație, instanța a constatat că sunt incidente în cauză aceste prevederi legale și nu i-a pus în vedere reclamantei să achite taxa judiciară de timbru, astfel că în cauză nu există posibilitatea de a fi pronunțată o soluție de anulare a cererii ca netimbrată.
Pentru acest motiv, s-a reținut că o eventuală excepție de neconstituționalitate a prevederilor art. 77 din Lg. 85/2006 nu poate influența în nici
un fel soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, motiv pentru care, tribunalul a constatat că textul de lege nu are legătură cu soluționarea cererii.
Împotriva încheierii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs pârâta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că în cauză erau îndeplinite condițiile legale pentru sesizarea Curții Constituționale, deoarece excepția era ridicată de una dintre părți, textele de lege aveau legătură cu soluționarea cauzei, iar Curtea Constituțională nu declarase anterior neconstituționalitatea acestor norme.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției invocate.
Intimata-reclamantă - - a depus la dosar note de concluzii, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea din data de 9.02.2009 Tribunalul Prahovaa respins cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispotițiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006, reținând în considerente că pentru a fi admisibilă o atare excepție, aceasta trebuia să îndeplinească mai multe condiții, și anume să fie cuprinsă într-o lege sau ordonanță, să nu fi fost declarată neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale și să aibă legătură cu soluționarea cauzei.
În speță, reclamanta formulat cerere de chemare în judecată a pârâtei, apreciind că este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 care statuează că toate acțiunile promovate de administratorul sau lichidatorul judiciar în numele societății debitoare aflate în procedura insolvenței sunt scutite de plata acestei obligații legale.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța nu i-a pus în vedere reclamantei să achite taxa judiciară de timbru, astfel că a considerat că o excepție de neconstituționalitate a prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 nu poate influența în vreun mod soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză și a respins-o ca neîntemeiată.
Recurenta apreciază eronat că excepția de necosntituționalitate invocată în fața instanței de fond a fost respinsă în mod neîntemeiat, întrucât prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și impactul pe care îl are dispoziția prevăzută de art. 77 din Legea nr. 85/2006 asupra soluționării cauzei, constatând că aceasta nu poate influența în niciun mod soluțioanrea cererii de chemare în judecată, pe fondul ei.
În consecință, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat făcând în drept aplicarea art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - SRL, cu sediul în D, Bd. 22,. 13,. B,. 3,. 40, jud. H împotriva încheierii din data de 9 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în
contradictoriu cu reclamanta - -, prin administrator judiciar filiala C, cu sediul în C, str. -, nr. 41,. 1,. 1, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. A / - 2 ex./ 29.04.2009
Dosar fond -/- Tribunalul Prahova
Jud. fond. -
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
