Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 626/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 626
Ședința publică din data de 16 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în Târgoviște,-, județul D împotriva sentinței nr. 34 din 05. 02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA cu sediul în P,- județul D prin lichidator judiciar domiciliat în,-, județul, intimatele creditoare ORAȘUL P-PRIN PRIMAR, cu sediul în P,- județul D,,Cpt. Av., nr. 50, sector 1, cu sediul în Târgoviște, - - nr. 166 județul DSCSRLcu sediul în Râmnicu V,str. T nr. 2 județul V,- Inspecția Teritorială, cu sediul în P-,. 33 N 2 parter,SC SA, cu sediul în P,- județul D, GH., domiciliat în comuna D județul D,SC SAcu sediul în Târgu M- județul M,SC SAcu sediul în Târgoviște județul D,SC SA- Direcția de TelecomunicațiiB,cu sediul în B, - nr. 35 sector 1,SC SRLcu sediul în Târgoviște județul D, domiciliat în Târgoviște, - - - 4 G. 3. 9 județul D,SINDICATUL, cu sediul în P județul D, COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE cu sediul în B- sector 3, domiciliat în B- sector 2,ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, cu sediul în B str. - nr. 20 bis județul B,SCSRLjudețul D, COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, B,-, sector 3, B,-, sector 2.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta creditoare DGFP D reprezentată de consilier juridic, intimata-creditoare AVAS B reprezentată de consilier juridic, lichidatorul judiciar personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este îndreptat împotriva sentinței de completare a dispozitivului sentinței nr. 483/2008 a Tribunalului Dâmbovița, iar intimatele creditoare AVAS B, Orașul, SC SA au depus întâmpinare și note scrise, după care,
Recurenta creditoare DGFP D prin consilier juridic în susținerea recursului formulat arată că deși prin sentința recurată judecătorul sindic admis cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței 483/2008, instanța s-a pronunțat numai asupra unui capăt de cerere în ceea ce privește obligarea lichidatorului să prezinte situația cheltuielilor efectuate în cursul procedurii, omițând să se pronunțe pe celelalte capete de cerere, respectiv să dispună ca lichidatorul judiciar să refacă planul de distribuire sume. Arată că, în opinia sa, instanța trebuia să oblige lichidatorul judiciar la refacerea Planului de distribuire sume deoarece distribuirea nu s-a făcut cu respectarea prevederilor legale respectiv a disp. art. art 121 alin. 1 pct. 1 din Legea 85/2006.
Lichidatorul judiciar susține că prin recursul formulat de creditoarea DGFP D se încearcă distragerea atenției de la faptul că DGFP nu a recurat sentința 483 din 16 decembrie 2008 Tribunalului Dâmbovița, care ar fi rezolvat contradicțiile ivite, preferând să facă o cerere completatoare pe care dealtfel judecătorul sindic și admis-o în temeiul legii.
Față de cele arătate solicită ca recursul să fie respins ca nefondat și să se mențină sentința pronunțată de judecătorul sindic de lămurire a dispozitivului ca temeinică și legală.
Consilier juridic pentru intimata-creditoare B, față de recursul declarat de DGFP împotriva sentinței prin care s-a soluționat cererea de lămurire și completare dispozitiv solicită respingerea lui ca neîntemeiat întrucât din dispozitivul sentinței 483 din 16 decembrie 2008 cărei lămurire s-a cerut rezultă că toate cele trei aspecte vizate de contestația DGFP la Planul de distribuire a sumelor au fost soluționate și motivate de Tribunalul Dâmbovița prin acea sentință care nu a fost recurată de această creditoare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la ribunalul Dâmbovița la data de 28 ianuarie 2009 în cauza ce constituie obiectul dosarului nr 33/F/2006, creditoarea DGFP a solicitat în baza dispozițiilor art. 2811si 2812.Pr civ lămurirea si completarea dispozitivului sentinței nr. 483/16.12.2008.
Creditoarea și-a motivat cererea arătând că prin sentința susmenționată a fost soluționată contestația sa împotriva planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar la 02.10.2008 în dosarul de faliment susmenționat în sensul ca i s-a admis contestația dar instanța a omis să se pronunțe și asupra capătului de cerere privind documentele justificative aferente cheltuielilor efectuate de lichidatorul judiciar în cursul procedurii și să dispună ca lichidatorul judiciar să aibă în vedere la refacerea planului de distribuire, contestația sa.
Prin sentința nr. 34 din 05.02.2009 Tribunalul Dâmbovița a admis cererea creditoarei DGFP și în baza art. 2812Cod proc. civ a dispus completarea hotărârii pronunțate prin sentința 483/16.12.2008 în sensul obligării lichidatorului judiciar să depună la dosarul cauzei situația cheltuielilor efectuate în cursul procedurii și să analizeze cererea de majorare a creanței formulata de aceeași creditoare, în funcție de actele depuse la dosar și de dispozițiile art. 41 alin. 1 din Legea 85/2006.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a constatat că potrivit dispozițiilor art. 2812Cod proc. civ cererea creditoarei este întemeiată, constatând ca instanța a omis sa se pronunțe asupra unor cererii formulate de creditoare in contestația depusă,motiv pentru care a dispus completarea dispozitivului sentinței nr. 483/16.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic în sensul că lichidatorul judiciar va fi obligat să depună la dosarul cauzei situația cheltuielilor efectuate în cursul procedurii și să analizeze cererea de majorare a creanței formulate de aceeași creditoare, în funcție de actele depuse la dosar și de dispozițiile art. 41 alin. 1 din Legea 85/2006 potrivit cărora nici-o dobândă, majorare sau penalitate de ori ce fel ori cheltuială numită generic accesoriu nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii. Prin prisma acestor dispoziții lichidatorul urmând să stabilească dacă cererea de majorare a creanței formulată de creditoare reprezintă dobânzi, majorări sau penalități de orice fel.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița a formulat recurs creditoarea DGFP D,criticând-o pentru nelegalitate,solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul ca instanța să soluționeze toate capetele de cerere ce constituie obiectul cererii de completare si lămurire a dispozitivului sentinței 483 /16.12.2008.
În susținerea recursului,recurenta arata ca prin sentința recurata,instanța de fond a omis sa se pronunțe asupra tuturor solicitărilor depuse prin cererea de completare și lămurirea dispozitivului sentinței nr 483/16.12.2008 si anume cu privire la faptul de a obliga ca lichidatorul judiciar sa refacă planul de distribuire in sensul de a dispune plata obligațiilor curente declarate la organul fiscal si evidențiate prin contestație,distribuirea către creditori a sumei păstrate pentru cheltuieli viitoare cu procedura si convocarea de către lichidatorul judiciar a adunării creditorilor,urmând ca aceasta sa stabilească nivelul onorariului de succes.
Susține recurenta ca instanța trebuia sa oblige lichidatorul sa refacă planul de distribuire,in sensul ca distribuirea sumelor sa se facă in raport cu dispozițiile art 121 alin 1 pct 1 si 123 alin 1 pct 1 din legea 85/2006.
Cu privire la onorariul lichidatorului,se susține de către recurenta ca adunarea creditorilor in care s-a aprobat din data de 21.06.2007 nu a fost legal constituita, întrucât nu a participat la aceasta si are calitatea de creditor majoritar.
Totodată mai susține recurenta trebuie distribuita si suma de 100.000 lei rezerva pentru cheltuielile viitoare cu procedura,considerând ca aceasta este mult prea mare.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta având în vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Prin sentința 483/16.12.2008 instanța de fond a admis contestația creditoarei si a dispus sa se refacă planul de distribuire de către lichidatorul judiciar.
Ulterior prin sentința recurata nr 34/95.02.2009 in temeiul art. 2812.Pr.Civ se completează dispozitivul sentinței nr 483/16.12.2008 in sensul ca judecătorul sindic obliga lichidatorul judiciar sa depună la dosarul cauzei situația cheltuielilor efectuate in cursul procedurii si sa analizeze cererea de majorare a creanței formulata de aceeași creditoare in funcție de actele depuse la dosar si de dispozițiile art. 41 alin 1 din Legea 85/2006, reținând ca a omis sa soluționeze aceste cereri cuprinse in contestația recurentei.
Criticile aduse de recurenta creditoare sentinței pronunțata de instanța de fond sunt nefondate.
Aceasta întrucât, prin cererea formulata de recurenta-creditoare s-a solicitat lămurirea si completarea dispozitivului sentinței nr. 483/16.12.2008 asupra căreia instanța s-a si pronunțat.
Recurenta însă prin motivele de recurs nu critica soluția pronunțată prin sentința 34/5.februarie 2009 ci pe cea pronunțata prin sentinta 483/2008,împotriva căreia nu a formulat recurs,intrând în puterea lucrului judecat.
Astfel recurenta arata ca instanța nu a obligat lichidatorul la plata sumei de 287.623 lei,reprezentând obligații de plata la bugetul general consolidat si deconturi TVA,rediscutarea onorariului de succes al lichidatorului si distribuirea sumei de 100.000 lei păstrata de lichidator pentru finalizarea lichidării.
Or,din verificarea considerentelor sentinței nr 483/16.12.2008 rezulta ca judecătorul sindic s-a pronunțat si a motivat aceste cereri ale creditoarei,în sensul respingerii lor.
Recurenta nu a formulat recurs împotriva sentinței nr. 483/16.12.2008 aceasta devenind irevocabila,modalitatea de soluționare a cererilor recurentei intrând în puterea lucrului judecat, acestea nemaiputând fi analizate cu ocazia recursului declarat împotriva sentinței 34/05.02.2009 prin care s-a soluționat cererea de lămurire si completarea dispozitivului.
de aceste considerente, Curtea în raport cu art. 312 alin 1.Pr.Civ va respinge recursul declarat de creditoarea DGFP D ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în Târgoviște,-, județul D împotriva sentinței nr. 34 din 05. 02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA cu sediul în P,- județul D prin lichidator judiciar domiciliat în,-, județul, intimatele creditoare ORAȘUL P-PRIN PRIMAR, cu sediul în P,- județul D,,Cpt. Av., nr. 50, sector 1, cu sediul în Târgoviște, - - nr. 166 județul DSCSRLcu sediul în Râmnicu V,str. T nr. 2 județul V,- Inspecția Teritorială, cu sediul în P-,. 33 N 2 parter,SC SA, cu sediul în P,- județul D, GH., domiciliat în comuna D județul D,SC SAcu sediul în Târgu M- județul M,SC SAcu sediul în Târgoviște județul D,SC SA- Direcția de TelecomunicațiiB,cu sediul în B, - nr. 35 sector 1,SC SRLcu sediul în Târgoviște județul D, domiciliat în Târgoviște, - - - 4 G. 3. 9 județul D,SINDICATUL, cu sediul în P județul D, COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE cu sediul în B- sector 3, domiciliat în B- sector 2,ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, cu sediul în B str. - nr. 20 bis județul B,SCSRLjudețul D, COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, B,-, sector 3, B,-, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red AU
dact
3 ex/8.05.2009
33/F/2006 al Tribunalului Dâmbovița
-
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu
