Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 63
Ședința publică din data de 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTOR 2: Urlețeanu Alexandrina
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâții Mondea G și Mondea, ambii domiciliați în B,-, jud. B, prin procurator Mondea, împotriva sentinței nr. 1335 din data de 13 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta - 98 SRL, cu sediul în B, Cartier,. 9A,.20, jud. B și pârâtul Municipiul B - prin Primar, cu sediul în B,-, jud. B.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când, Curtea, pentru a permite procuratorului apelanților-pârâți Mondea G și Mondea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 30 aprilie 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 25.01.2008, reclamanta - 98 SRL Bac hemat în judecată pe pârâții Mondea G, Mondea și Municipiul B, prin primar, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile reclamantului și ale pârâților Mondea, astfel după cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate încheiat cu Municipiul B la data de 13.11.2007. Ca urmare a stabilirii liniei de hotar, reclamantul a solicitat ca pârâții Mondea să fie obligați la respectarea dreptului reclamantului de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren pe care aceștia din urmă au acaparat-o, respectiv fâșia în lățime de 0,70, care rezultă din cuprinsul planului de amplasament și delimitare a imobilului, cu nr. cadastral 14103.
În subsidiar, reclamantul a solicitat ca pârâții Mondea să fie obligați la stabilirea hotarului real dintre proprietățile învecinate și la desființarea cotinețelor de păsări edificate pe fâșia de teren care aparține reclamantului. Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt este proprietarul imobilului situat în B,-, cu nr. cadastral 14103, imobil pe care l-a folosit de la încă din 2004, în scop productiv. Ulterior, în baza Legii
nr. 550/2002 a achiziționat imobilul în cauză.
Totodată, reclamantul a arătat că, în ciuda numeroaselor încercări de a ajunge la înțelegere cu vecinii, aceștia i-au îngrădit dreptul de liberă trecere pe proprietatea sa.
Pârâtul Municipiul Baf ormulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a arătat faptul că este de acord cu admiterea acțiunii.
La termenul de judecată din data de 21.02.2008, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de față.
Prin sentinta civila nr.1634 pronunțată de Judecătoria Buzău la data de 20.03.2008 s- admis excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei privind pe reclamantul - 98 SRL B și s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău - Secția Comercială.
Pentru a pronunta aceasta sentință judecătoria a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a teza a II-a din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora procesele și cererile neevaluabile în bani în materie comercială sunt de competența materială a tribunalului și nu a judecătoriei. S-au avut totodataă în vedere dispozițiile art. 56 din Codul Comercial potrivit cărora în cazul în care un act este comercial pentru una din părți, toti contractanții sunt supuși, în ceea ce privește acest act, legii comerciale.
La ribunalul Buzău cauza a fost înregistrată sub nr-. Pârâții, prezenți în instanță, au declarat că nu sunt de acord cu admiterea acțiunii, arătând că dețin un contract de închiriere până în anul 2009 pe suprafața de teren în litigiu. In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiza tehnică întocmită de expertul tehnic judiciar.
Prin sentința nr. 1335 din data de 13 noiembrie 2008 Tribunalul Buzăua admis acțiunea formulată de reclamanta - 98 SRL B în contradictoriu cu pârâții Mondea G, Mondea, Municipiul B - prin primar; a stabilit linia de hotar între proprietatea reclamantei și a pârâților pe aliniamentul 3-27-28-29 identificată pe planul de amplasament și delimitare conform anexei 3 la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul tehnic judiciar; a obligat pârâții Mondea G și Mondea să lase în deplină proprietate și posesie fâșia de teren lată de 0,70 și lungă de 7,96, pe care sunt amplasate cotețele de păsări și fâșia de teren lată de 0,70 și lungă de 11,74 ce reprezintă drum de acces pe lângă zidul clădirii reclamantei; a obligat pârâții Mondea G și Mondea să desființeze cotețele de păsări aflate pe terenul proprietatea reclamantei, identificat conform schițelor la raportul de expertiză efectuat în cauză, pârâții Mondea G și Mondea fiind obligați și la plata către reclamantă a sumei de 1619 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanta - 98 SRL a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2207/13.11.2007 un imobil spațiu comercial în suprafață construită de 119. împreună cu suprafață de 132.p, teren aferent situat în B,- identificat în planul de amplasament și delimitare cu nr. cadastral 14103 conform schiței anexe nr.1 la raportul de expertiză efectuat în cauză, în conturul 1-2-3-4-5-6. Pârâții Mondea G și Mondea dețin cu contract de închiriere nr.3/13.01.1997 suprafață de 133,15. teren curte aferent imobilului pe care l-au
cumpărat în condițiile Legii 112/1995, teren atribuit în indiviziune cu alți locatari. Așa cum rezultă din raportul de expertiză, sub pretextul închirierii suprafeței de 133,15. teren curte din totalul de 216. aparținând imobilului din-, pârâții ocupă circa 3. din terenul reclamantei datorită șopronului lipit de zidul din spatele clădirii, șopron provizoriu edificat de pârâți pe când aveau statut de chiriași în locuința pe care au cumpărat-o în această calitate. Pe zidul din spatele clădirii aflate în proprietatea reclamantei sunt edificate construcții provizorii (șoproane din scândură închise cu plasă de metal, lipite de peretele constructiei).
Linia de hotar care desparte terenul și clădirea proprietatea - 98 SRL B de proprietatea Primariei B se identifică potrivit raportului de expertiză anexa 3 pe planul de amplasament si delimitare cu propunere de dezlipire pe aliniamentul 3-27-28-29, astfel: aliniamentul 3-27= 0,70, cu vecin Mondea G, aliniamentul 27-28=7,96 m cu vecini teren primărie administrat de B și închiriat de Mondea G, aliniamentul 28-29 = 11,74 cu vecin teren primărie administrat de B și inchiriat de Mondea
De asemenea, potrivit raportului de expertiză s-a reținut că intrarea este de acces comun la str. - pentru toți locatarii imobilului, inclusiv - 98 SRL, care nu poate obstrucționa accesul, canalizarea nu este afectată de spațiul cu lățimea de 70 cm revendicat de - SRL, iar în caz de intervenție se poate acționa cu ușurință.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel pârâții Mondea G și Mondea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului au arătat că sentința atacată nu este temeinică deoarece raportul de expertiză vizează o altă linie de hotar între proprietăți, unitatea intimată, în mod abuziv, a primit o suprafață de teren ce nu i se cuvenea în urma cumpărării clădirii și terenului aferent, în acest sens o culpă având-o și Primăria municipiului B, care nu a ținut cont de vechea linie de hotar, de peste 50 de ani.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii și trasarea liniei de hotar pe punctele 22-23-24-25 având la bază schița din 1958, instanța de fond stabilind o linie de grănițuire ce îi ocupă o parte din teren și clădirile aferente, respectiv o ușă de intrare, wc și baie.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Prima instanță a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, admițând în totalitate acțiunea intimatei-reclamante - SRL
Se poate observa că în speță au fost administrate probe concludente și pertinente, în special înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate, care a verificat documentele cadastrale și a remăsurat toată suprafața în vederea stabilirii liniei de grănițuire, constatând că pârâții-apelanți nu respectă obligația de a lăsa în folosința reclamantei intimate fâșia de trecere în lățime de 0,7 și lungă de 7,96, precum și drumul de acces situat pe lângă zidul imobilului, având o lățime de 0,7 m și o lungime de 11,74 Aceste facilități legale sunt prevăzute în planul de amplasament și delimitare al imobilului cu nr. cadastral 14103, pe care apelanții nu înțeleg că trebuie să îl respecte, mai mult decât atât, prima instanță, în baza concluziilor expertizei a apreciat în mod just că reclamanta are dreptate.
Apelanții își bazează susținerile pe impresii ce nu se justifică în probatoriu, mai ales că aceștia au doar calitatea de chiriași ai terenului. În speță, proprietarul de drept al terenului este Municipiul B, care a vândut imobilul și terenul în cauză reclamantei-intimate, comportamentul apelanților fiind abuziv și ilegal.
În atare context, Tribunalul Buzăua reținut în mod just faptul că intimata-reclamantă stăpânește ca și proprietar spațiul comercial, și terenul în litigiu în suprafață de 132.. conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2207/13.11.2007 de BNP, având nr. cadastral 1410 și intabularea dreptului de proprietate înscrisă sub nr. B3 din Cartea Funciară nr. 29319
Reținând că sentința apelată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, în baza art. 296 Cod pr.civilă Curtea va respinge apelul ca nefondat, păstrând dispozițiile sentinței pronunțate de instanța de fond.
Deoarece apelanții-pârâți sunt în culpă procesuală civilă, în baza art. 274 și următoarele Cod pr. civilă, urmează ca aceștia să fie obligați să plătească reclamantei - 98 SRL B suma de 900 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din apel.
Văzând că apelul a fost legal timbrat,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECID E
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții Mondea G și Mondea, ambii domiciliați în B,-, jud. B, prin procurator Mondea, împotriva sentinței nr. 1335 din data de 13 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta - 98 SRL, cu sediul în B, Cartier,. 9A,.20, jud. B și pârâtul Municipiul B - prin Primar, cu sediul în B,-, jud. B.
Obligă pârâții Mondea G și Mondea să plătească reclamantei - 98 SRL B suma de 900 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 6ex./20.05.2009
Dosar fond - - Tribunalul Buzău
Jud. fond
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Urlețeanu Alexandrina
