Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 636/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA nr. 636
Ședința publică din data de 22 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de creditorulOrașul P-prin primar, cu sediul în P,- județul D și, domiciliat în,-, județul D, în calitate de lichidator judiciar al debitoareiSC - SA,cu sediul în P,- județul D, împotriva sentințelor nr. 451 din 27 noiembrie 2008 și nr. 483 din 16 decembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul de faliment 33/F/2006, în contradictoriu cu creditoareleAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,cu sediul în,str.-. -., nr. 50, sector 1,Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr. 166 județul D;SCSRL,cu sediul în Râmnicu V,- județul V,- Inspecția Teritorială, cu sediul în P-,. 33 N 2 parter,SC SA, cu sediul în P,- județul D, GH., domiciliat în comuna D, județul D,SC SA,cu sediul în Târgu M,- județul M,SC SA,cu sediul în Târgoviște județul D,SC SA- Direcția de TelecomunicațiiB,cu sediul în B, Calea nr. 35 sector 1,SC SRL,cu sediul în Târgoviște, județul D, -, domiciliat în Târgoviște, Calea Domnească - 4 G. 3. 9 județul D,Sindicatul, cu sediul în P județul D,Comisia Națională a Valorilor Mobiliare,cu sediul în B- sector 3, domiciliat în B,- sector 2,Administrația Națională Apele Române, cu sediul în B- bis județul B,SCEurope SRL județul D,SC SAB, cu sediul în B,-, sector 6 B, și intimatul Oficiul Registrului Comerțuluide pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște str. -. - nr. 1 județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 9 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face
parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16 aprilie 2009 și apoi la data de 22 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin sentința 451 din data de 27 noiembrie 2008, Tribunalul Dambovița
a respins cererea formulată de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC - SA P, numitul, privind constatarea nulității absolute parțiale a adresei nr. 1115/28.03.2005, emisă de debitoare, și a procesului-verbal de licitație nr. 222/17.05.2005, în contradictoriu cu pârâții SC SA B.
Prin aceeași sentință a fost respinsă și cererea de intervenție în interes propriu formulată de Orașul P prin primar.
S-a reținut, prin sentința pronunțată, că AVAS Bav ândut la licitație publică activul societății debitoare intitulat "Hala Veche", compus din mai multe corpuri de cladiri și terenul aferent, în suprafață de 14.758 mp, deși terenul care trebuia să facă obiectul vânzării era în suprafață de 13.262 mp.
Licitația a fost organizată în baza adresei nr. 1115/28.03.2005, emisă de debitoare, în care s-a arătat eronat că activul care a format obiectul licitației este compus din mai multe clădiri și teren în suprafață de 14.758 în loc de 13.262
De aceea, lichidatorul, în conformitate cu dispozitiile art. 80 din Legea 85/2006 a solicitat anularea parțială a adresei nr. 1115/28.03.2005 cu privire la suprafața de 1496 mp care a fost vândută eronat, întrucat nu este aferent activului ce a constituit obiectul vânzarii la licitație.
Judecătorul sindic, respingând acțiunea formulată de lichidator, a reținut că vânzarea la licitație organizată de creditoarea AVAS la data de 17.05.2005 a fost una legală, iar faptul că prin adresa nr. 1115/28.03.2005 s-a menționat o suprafață mai mare de teren decât cea aferentă activului vândut nu poate duce la anularea acesteia în situatia în care toate activele debitoatei sunt ipotecate în favoarea creditoarei AVAS.
Impotriva sentinței nr. 451/27noiembrie 2008 au declarat recurs lichidatorul judiciar și intervenienta -creditoare Orașul P prin primar, prin care au solicitat modificarea în tot a acesteia și, pe fond, admiterea acțiunii în anulare și a cererii de intervenție.
Ambele recurente critică sentința pronunțată în cauză, în sensul că se impunea anularea parțială a adresei nr. 1115/28.03.2005 care a declanșat greșit vânzarea la licitație a unui teren în suprafață de 1496 mp care nu aparține activului scos la licitație de creditoarea AVAS B.
Recurentele susțin că terenul în suprafață de 1496 mp este aferent altui activ, nr. 2, activ despărțit prin gard de plăci de beton de activul Hala Veche ce a constituit obiectul licitației organizată de AVAS B.
Curtea, analizând recursurile declarate de părți prin prisma excepției privind tardivitatea declarării acestora, excepție invocată din oficiu, constată că aceasta este
întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Din dovezile existente la dosar (filele 92-93 dosar) rezultă că sentința recurată a fost comunicată recurentelor la data de 30 decembrie 2008, iar recursurile au fost declarate la data de 14.01 2009 de către lichidator -filele 4, 5 -dosar și 16.01.2009 de către Orașul P -fila 19 dosar, ambele cu depașirea termenului de 10 zile prevăzut de art 8 alin 2 din Legea 85/2006, care prevede că " termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu prevede altfel ".
Față de dispozițiile art. 8 alin.2 din Legea 85/2006 termenul de recurs este imperativ, legal și absolut, de aceea nerespectarea acestuia duce la decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge recursurile ca tardiv formulate.
Prin sentința nr. 483/16 decembrie 2008 pronunțată în același dosar, înregistrat sub nr. 33/F/2006,Tribunalul Dambovița a admis contestația formulată de Dambovița și SBp rivind planul de distribuire, a respins excepțiile invocate de Orașul P prin primar și de lichidatorul judiciar privind tardivitatea contestațiilor.
Pronunțând această soluție, instanța de fond a reținut că se impune refacerea planului de distribuire, în sensul de a se ține seama de ordinea de prioritate a fiecărei creanțe, de creanțele cu garanții reale sau cu priorități cu privire la care lichidatorul judiciar este obligat să precizeze titlul din care decurge creanța, prioritatea sau rangul acesteia, în ordinea prevazută de Legea 85/2006.
Impotriva sentinței nr.483/2008 au declarat recurs atât creditorul Orașul P prin primar, cât și lichidatorul judiciar.
Orașul P, prin recursul declarat, solicită modificarea în tot a sentinței 483/2008 și, pe fond, respingerea contestației formulată de B impotriva planului de distribuire a sumelor obținute din vânzarea bunurilor debitoarei.
Recurenta arată, în esență, că instanța de fond a respins greșit excepția de tardivitate a depunerii contestatiei de către AVAS B, întrucât, deși aceasta nu a fost prezentă la termenul din data de 2.10.2008, când lichidatorul a depus la dosarul cauzei planul de distribuire, totuși a luat cunostință în mod cert de acesta la termenul de judecată din 30.10.2008.
În raport cu această dată, contestația depusă la data de 19.11.2008 este tardivă, față de dispozițiile art. 122 alin. 3 din Legea 85/2006.
Recurenta critică sentința și pe fond, în sensul că s-a dispus greșit refacerea planului de distribuire avându-se în vedere creanța garantată a AVAS asupra activelor ce au fost valorificate.Terenul în litigiu,care a făcut obiectul vânzării și al cărui preț este cuprins în planul de distribuire, respectiv pășune în suprafață de 26.958 mp, nu face obiectul contractului de garanție imobiliară invocat de AVAS, și ca atare nu se impune refacerea planului de distribuire a prețului.
Lichidatorul critică sentința 483/2008, la rândul său, pe considerentul că, în opinia sa, din considerentele sentinței rezultă că de fapt judecătorul sindic a respins contestația creditoarei DGFP Dambovița și, ca atare, există o contradicție între considerente și dispozitiv.
Mai invocă recurentul și faptul că cele două contestații ale creditoarelor au fost depuse cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea planului de
distribuire, ceea ce se impune respingerea acestora ca tardiv formulate.
Creditoarea AVAS B, prin precizarile depuse la dosar -filele 96, 97, invocă excepția tardivității declarării recursurilor, solicitând respingerea lor pe acest considerent.
Curtea, analizand cu prioritate excepția invocată de intimata creditoare, constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Din dovezile de comunicare a sentinței recurate existente la dosar filele 29, 30, rezultă că recurentilor li s-au comunicat sentința la data de 16.01.2009, iar recursurile declarate de ambii recurenți la data de 30.01.2009 (fila 6 și respectiv 98 dosar) încalcă dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea 85/2006, care prevede că termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea sentinței.
In această situație, Curtea va respinge și recursurile declarate împotriva sentinței nr. 483/2008 ca tardiv formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării recursurilor.
Respinge recursurile formulate de creditorul Orașul P-prin primar, cu sediul în P,- județul D și, domiciliat în,-, județul D, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC - SA, cu sediul în P,- județul D, împotriva sentințelor nr. 451 din 27 noiembrie 2008 și nr. 483 din 16 decembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în, str.-. -., nr. 50, sector 1, Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr. 166 județul D; SC SRL, cu sediul în Râmnicu V,- județul V, - Inspecția Teritorială, cu sediul în P-,. 33 N 2 parter,SC SA, cu sediul în P,- județul D, GH., domiciliat în comuna D, județul D,SC SA,cu sediul în Târgu M,- județul M,SC SA,cu sediul în Târgoviște județul D,SC SA- Direcția de TelecomunicațiiB,cu sediul în B, Calea nr. 35 sector 1,SC SRL,cu sediul în Târgoviște, județul D, -, domiciliat în Târgoviște, Calea Domnească - 4 G. 3. 9 județul D,Sindicatul, cu sediul în P județul D,Comisia Națională a Valorilor Mobiliare,cu sediul în B- sector 3, domiciliat în B,- sector 2,Administrația Națională Apele Române, cu sediul în B- bis județul B,SCEurope SRL județul D,SC SAB, cu sediul în B,
-, sector 6 B, și intimatulOficiul Registrului Comerțuluide pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște str. -. - nr. 1 județul D, ca fiind tardiv formulate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
red AU/MC
2 ex/11. 05.2009
33/F/2006 Trib.
sindic -
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
