Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 642/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 642/
Ședința publică din 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de SC SA, cu sediul în Târgu M,-/A, jud. M, împotriva Încheierii nr. 50C/23 iulie 2008 Tribunalului Comercial Mureș.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
dezbaterilor și susținerile părților asupra recursului declarat, sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 9 2008, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru azi, 10 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea,
Asupra recursului de față,
Prin Încheierea nr. 50/C/23 iulie 2008 Tribunalului Comercial Mureșs -a admis în parte cererea creditoarei SC SA Târgu M, formulată în contradictoriu cu debitoarea SC SRL Târgu M și terțul poprit BEJ Târgu M, și s-a dispus înființarea unei popriri asiguratorii în favoarea creditoarei, la dispoziția Tribunalului Comercial Mureș, asupra sumei de 296,51 lei, fiind respinsă cererea pentru restul pretențiilor, până la diferența de 323.344,43 lei, cu cheltuieli de judecată, reținându-se în considerentele hotărârii atacate că, creditoarea a îndeplinit condiția prev. de art. 597 alin. 1 Cod procedură civilă, 591 alin. 1 Cod procedură civilă, și anume existența pe rolul instanței a unei acțiuni în vederea obținerii unui titlu constatator al creanței împotriva debitorului urmărit ( dosar nr-).
S-a mai reținut că, creditoarea a fost îndestulată cu suma de 113.142,86 lei, în cadrul procedurii executării silite a debitoarei SC SRL Târgu M și că în urma distribuirii prețului obținut din adjudecarea imobilului debitoarei a rămas suma de 296,51 lei, pentru care este îndeplinit condiția prev. de art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă. S-a apreciat că, în raport de cuantumul redus al acestei sume, nu se impune stabilirea unei cauțiuni.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, creditoarea SC SA Târgu M, criticând hotărârea atacată ca nelegală prin prisma art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, susținând în esență că, în mod nelegal prima instanță a respins restul pretențiilor formulate prin cerere, în condițiile în care potrivit procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc, din vânzarea imobilului aparținând debitoarei SC SRL Târgu Mar ămas o diferență de preț neachitată, în cuantum de 174.101,69 lei, ce ar urma să facă obiectul distribuirilor viitoare.
S-a arătat că, în fapt, această sumă putea fi poprită în favoarea recurentei, care altfel ar reveni debitoarei.
Prin întâmpinare, SC SRL Târgu Mas olicitat respingerea recursului, arătând că, în fapt, între părți a mai existat un litigiu de aceeași natură, prin Încheierea nr. 34/C/30 mai 2008 recurenta fiind beneficiara unei popriri asiguratorii până la concurența sumei de 323.344,43 lei; că între părți există un litigiu asupra fondului cauzei, și anume generat de efectele contractului de închiriere al părților, astfel că pretențiile solicitate sunt nejustificate, fiind contestate de altfel prin acțiunea reconvențională formulată în dosarul de fond nr. 1266/2006.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
După cum a reținut prima instanță, într-adevăr, ca urmare a executării silite a debitoarei SC SRL Târgu Mar ezultat un preț al vânzării de 492.601,69 lei, din care recurentei i-a fost distribuită suma de 113.462,86 lei, ca urmare a măsurii sechestrului asigurator, înființat prin Încheierea nr. 224/C/2006.
Pe de altă parte, din totalul general al datoriilor, de 318.500 lei, a rămas nerepartizată suma de 296,51 lei, față de care de altfel s-a și admis cererea de înființare a popririi, aceasta fiind suma rămasă disponibilă și care putea fi poprită la respectiva dată.
Nu sunt întemeiate susținerile recurentei potrivit cărora, diferența de 174.101,69 lei ce ar urma să fie încasată de executorul judecătoresc, ar putea fi de asemenea poprită întrucât, de altfel întreaga sumă a pretențiilor recurentei, de 396.989, 78 lei formează obiectul unui dosar distinct, astfel încât creanța respectivă nu îndeplinește condițiile prev. de art. 597 alin. 1 Cod procedură civilă, cu trimitere la art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, potrivit Încheierii nr. 34/C/30 mai 2008 a Tribunalului Comercial Mureș, recurenta beneficiază de o poprire asiguratorie până la concurența sumei de 323.344,43 lei, asupra sumelor ce ar urma să intre în contul terțului poprit, în baza procesului verbal de licitație, și a actului de adjudecare întocmite în dosarul execuțional nr. 7/E/2008.
Așadar, susținerile recurentei potrivit cărora ar fi realizat motivul de nelegalitate al hotărârii atacate, prev. de art. 304 pct.8 Cod procedură civilă, este neîntemeiat, recurenta neindicând de altfel actul juridic dedus judecății, a cărui interpretare a fost eronată, sau al cărui înțeles a fost schimbat.
În consecință, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează a respinge ca neîntemeiat recursul promovat în prezenta cauză, urmând a menține ca legală și temeinică hotărârea atacată, întrucât nu au fost identificate motive care să atragă reformarea acesteia, ca urmare a examinării încheierii din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de SC SA, cu sediul în Târgu M,-/A, jud. M, împotriva Încheierii nr. 50C/23 iulie 2008 Tribunalului Comercial Mureș în dosar nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 1.000 RON către SC SRL Târgu M cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 10 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
3 oct. 2008
2 exemplare
Jud. fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
