Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr. 67/Ap DOSAR Nr-
Ședința publică din 19 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Gabriela Stoian judecător
- - - - președinte de secție
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta "AUTOMOBILE " B împotriva sentinței civile nr.1104/C din 24 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelantei pârâte Automobile și a intimatei reclamante Asigurări - prin Asigurări Sucursala
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 11, 18 și 19 iunie 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin sentința civilă cu nr. 1104/C/24.04.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta AUTOMOBILE
A fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamanta BCR ASIGURĂRI prin Sucursala B în contradictoriu cu pârâta AUTOMOBILE, și în consecință:
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 202.462 lei reprezentând debit și suma de 10.934,35 lei reprezentând dobânda legală calculată începând cu data de 22.12.2006 și până la data de 8.08.2007 și în continuare până la data plății efective a debitului.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5955,32 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că la data de 26.11.2002 s-a încheiat între BCR LEASING, în calitate de locator și, în calitate de utilizator Contractul de leasing financiar nr.2.741 având ca obiect punerea la dispoziția utilizatorului a posesiei și folosinței autoturismului BMW X5 3.OI conform facturii proformă nr.2955/20.11.2002.
Autoturismul a fost achiziționat, potrivit declarației vamale nr.22624/4.04.2003, din Cipru, de către societatea de leasing, utilizator fiind
La data de 9.04.2004 s-a încheiat între reclamantă, în calitate de asigurător și BCR LEASING, în calitate de asigurat Polița nr.- pentru autoturismul marca BMW tip X5 cu serie. Perioada asigurată este de 12 luni începând cu data de 14.04.2004 și până la data de 13.04.2005.
La data de 15.09.2004 s-a încheiat între BCR LEASING, în calitate de locator, în calitate de utilizator - cedent și, în calitate de utilizator - cesionar contractul de novație conform căruia utilizatorul - cedent cesionează și transferă către utilizatorul - cesionar toate drepturile rezultate din sau în legătură cu contractul de leasing începând cu data contractului.
La data de 15.09.2004 s-a încheiat suplimentul de precizare la Polița nr.-/9.04.2004 conform căruia noul plătitor și utilizator al autoturismului asigurat este
În noaptea de 25-26.08.2004, în timp ce rula pe str. - din Mun. C, autoturismul asigurat, condus de administratorul, dl., a luat foc și a fost distrus în totalitate.
Conform Procesului verbal de intervenție nr.61/26.08.2004 încheiat de de Pompieri,D" sursa probabilă de aprindere este reprezentată de un scurt circuit electric.
La solicitarea s-a întocmit la data de 12.10.2004 de către expert ing. raportul de expertiză tehnică extrajudiciară conform căruia incendierea autoturismului BMW X5 3.01 cu nr. de înmatriculare B- 67764 nu poate fi pusă în sarcina conducătorului auto, incendiul fiind cauzat independent și involuntar de voința acestuia, sursa incendiului fiind producerea unui scurt circuit la instalația electrică.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit la data de 15.10.2004 de către expert ing. incendiul a fost provocat de un scurt circuit produs la instalația electrică a autoturismului, în interiorul acestuia, în zona bordului. Expertul a constatat că incendiul a fost generat de o supratensiune în sistemul electric, generată de alternator, ca urmare a defectării releului de tensiune.
Reclamanta a întocmit dosarul de daună nr. /CT/0559/04 și a achitat cu OP nr.2919/20.01.2005 către BCR LEASING suma de 202.462 lei cu titlu de indemnizație de asigurare.
Potrivit declarației dată de la data de 22.12.2005, în vederea stingerii litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, pârâta a achitat, către BCR LEASING, suma de 112.272,44 lei reprezentând echivalentul tuturor pretențiilor patrimoniale directe și indirecte, materiale și morale, în legătură cu autovehiculul BMW X5 3.OI, având seria de, achiziționat prin intermediul MOTORS
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată a fost respinsă ca neîntemeiată reținându-se identitatea între persoana pârâtei și subiectul obligat în raportul juridic dedus judecății.
Astfel, în conformitate cu art.12 coroborat cu art.21 din nr.HG394/1995, abrogată la data de 1.01.2007 prin Legea nr.449/2003, producătorul și vânzătorul au obligația de a garanta funcționarea produsului comercializat pe toată perioada de garanție, obligație care îi incumbă și importatorului. Din cuprinsul adresei nr.7188/5.02.2008 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov rezultă că activitatea principală a societății pârâte este comerțul cu autovehicule, în special BMW, ca importator general. Pârâta este, conform certificatului constatator emis de registrul comerțului, reprezentanță comercială pentru firme străine de leasing al bunurilor de folosință îndelungată, inclusiv al autoturismelor și al altor mijloace de transport terestru.
În plus, pârâta a achitat către suma de 112.272,44 lei reprezentând pretenții în legătură cu autoturismul asigurat de către reclamantă, proprietatea BCR LEASING, autoturism care a fost verificat și reparat în perioada de garanție în atelierele agreate MOTORS.
În domeniul asigurării facultative asigurătorul se în drepturile asiguratului plătit și se poate întoarce cu acțiune în regres împotriva celor răspunzători de producerea pagubei în conformitate cu prevederile art.22 din Legea nr.136/1995.
Subrogarea asigurătorului în drepturile asiguratului se exercită de asigurător astfel cum drepturile ar fi putut fi exercitate de asigurat în lipsa raporturilor de asigurare, în conformitate cu regula generală a răspunderii prevăzută de art.998 - 999 Cod civil.
Potrivit art.998 cod civil orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar conform art.999 Cod civil omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În speță, reclamanta a făcut dovada existenței prejudiciului constând în suma achitată cu titlu de indemnizație de asigurare, a faptei ilicite constând în neînlocuirea alternatorului defect, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu constând în avarierea totală a autoturismului ca urmare a neînlocuirii piesei, cu plata indemnizației de asigurare și vinovăției constând în aceea că autoturismul nu a fost reținut în service până la înlocuirea alternatorului.
Referitor la condițiile răspunderii prima instanță a reținut totodată calitatea de importator a societății pârâte, care are aceleași obligații ca cele ale producătorului ori vânzătorului.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel pârâta AUTOMOBILE B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel se susține - în esență - că:a) - greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză de către pârâtă, autoturismul avariat nefiind achiziționat de la societatea apelantă; b) - pe fond cererea reclamantei intimate este nefondată întrucât nu sunt întrunite în cauză condițiile generale ale răspunderii civile delictuale în ceea ce o privește pe apelanta pârâtă ( existența unei fapte ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și existenta vinovăției celui care a cauzat prejudiciul respectiv).
S-a solicitat admiterea apelului declarat, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă sau ca nefondată.
Intimata reclamantă BCR ASIGURARI Sucursala Bad epus întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de pârâtă, cu motivarea că aceasta este importator general al mărcii BMW în România, că are o obligație obiectivă de garanție în această calitate și că toate condițiile angajării răspunderii civile delictuale ale pârâtei au fost dovedite prin probele administrate la dosar.
La dosar au fost depuse acte și s-a încuviințat și administrat proba cu expertiza tehnică de specialitate.
Apelul este legal timbrat.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive - excepție de fond, dirimantă și peremtorie - Curtea constată că aceasta este fondată.
Prin cererea introductivă de instanță reclamanta - intimată BCR ASIGURARI -prin ASIGUARARI Sucursala Bas olicitat obligarea pârâtei Automobile la plata de despăgubiri - indemnizație de asigurare plus dobânzi legale -, cu motivarea că potrivit înscrisurilor depuse autoturismul B-67764 marca BMW (distrus în urma unui incendiu) a fost achiziționat prin intermediul societății pârâte Motors iar în perioada de garanție totalitatea verificărilor și lucrărilor de reparație au fost efectuate la reprezentanța BMW
Reclamanta a invocat în drept dispozițiile art. 22 din Legea nr.136/1995 si ale nr.HG 394/1995.
Pronunțându-se asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii atacate cu apel că există identitate între persoana pârâtei - Automobile - și subiectul obligat în raportul juridic dedus judecății.
Concluzia instanței este greșită.
Din actele depuse în probațiune la filele 69, 126-127 - certificat de garanție pentru automobile BMW și MINI, respectiv factura proformă și declarație vamală primară - rezultă că autoturismul avariat a fost într-adevăr achiziționat de către Leasing din Cipru, prin firma expeditoare PRO AB. Nu rezultă însă că acesta a fost cumpărat de la Automobile - îin calitate de vânzător și importator - iar obligația de garanție cuprinsă în certificatul existent la dosar vizează în realitate un alt autoturism, cu o serie de șasiu și an de fabricație diferite.
Ca atare, se constată că între societatea pârâtă și societatea de leasing proprietară a autoturismului marca BMW - în drepturile căreia s-a subrogat reclamanta în temeiul contractului de asigurare nu exista nici un raport juridic, astfel încât excepția lipsei calității procesuale pasive trebuia admisă de către instanța de fond.
Față de cele expuse anterior, văzându-se prevederile art. 296 Cod procedură civilă apelul declarat va fi admis, potrivit celor cuprinse în dispozitivul prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta - pârâtă AUTOMOBILE B - prin reprezentant legal - împotriva sentinței civile nr.1104/C/24.04.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - pronunțată în dosarul cu nr- al aceleiași instanțe pe care o schimbă în tot în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanta BCR ASIGURĂRI prin Sucursala B în contradictoriu cu pârâta AUTOMOBILE B ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - -
Grefier,
-
Red. / 8.07.2009
Tehnored. / 9.07.2009 /4 ex.
Judecător fond:
Președinte:Alina Gabriela StoianJudecători:Alina Gabriela Stoian, Gabriela Comșa, Lilioara
