Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 673/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 637/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 673
Ședința publică de la 03 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
Grefier -
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect contestația în anulare formulată de recurentul reclamant în contradictoriu cu intimații pârâți și SC - SRL B, împotriva Deciziei comerciale nr.323/13.03.2008 pronunțată de Secția a V-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr- (Număr intern 378/2008).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul prin avocat, fără împuternicire în dosar și intimata - SRL, prin avocat, cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 18 din dosar; intimata, personal, care se identifică cu seria - nr.- emisă de Secția 21 Poliție în data de 24.05.1999 și intimata pârâtă prin avocat, cu împuternicire colectivă depusă la dosar - fila 19.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În susținerea motivării și în combaterea excepției de tardivitate a recursului, contestatorul, prin avocat, depune adeverință privind deplasarea acestuia, în scop profesional, în Germania în perioada 21.01.2008-14.02.2008.
Având cuvântul pe alte cereri, părțile susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe contestația în anulare.
Contestatorul reclamant recurent, prin avocat, solicită admiterea contestației arătând a s-a respins nelegal recursul ca tardiv formulat, partea fiind plecată în Germania, prevederile art.103 Cod procedură civilă sunt îndeplinite în cauză și obiectul cauzei fiind revendicare, este o cauză civilă iar termenul de perimare este de un an și nu de șase luni ca în litigiile comerciale.
Intimata pârâtă - SRL, prin avocat, subliniază faptul că recurentul contestator a avut domiciliul ales la cabinetul de avocatură, apărătorul are delegație nerevocată și nu se poate imputa procedura de comunicare atâta timp cât recurentul a fost citat la domiciliul
ales.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile repunerii în termen și depune concluzii scrise la dosar.
Intimata pârâtă, personal, solicită respingerea contestației în anulare și arată că este chemată de un an în acest proces, fără ca reclamantul să facă dovada proprietății, că a luat un teren liber și tot așa l-a vândut.
În replică, apărătorul contestatorului susține că actele de proprietate sunt depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială a formulat contestație în anulare împotriva deciziei comerciale nr. 323/13.03.2008 pronunțată de Secția a V-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr- (Număr intern 378/2008).
Prin respectiva decizie a fost respins ca tardiv recursul împotriva sentinței comerciale nr.1021 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
În motivarea contestației se arată că recurentul a fost în imposibilitate de a afla soluția pronunțată la 24 ianuarie 2008 întrucât a fost plecat în Germania și s-a întors în 14 februarie 2008 când a luat cunoștință de respectiva hotărâre.
Se mai arată că obiectul acțiunii cu care a fost sesizată instanța este o acțiune în revendicare prin comparare de titluri întemeiată pe dispozițiile articolului 480 cod civil și articolului 1 din Protocolul nr.1 al CEDO astfel încât având caracter civil termenul de perimare este de 1 an și nu de 6 luni astfel cum a reținut tribunalul.
Analizând actele dosarului Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamantul contestator și-a ales domiciliul la Cabinetul de Avocatură fără să facă precizarea că ar avea domiciliul în străinătate.
La termenul din 29 martie 2007 tribunalul a pus în vedere reclamantului să depună copii ale înscrisurilor certificate în conformitate cu originalul, precum și a schițelor și să dețină asupra sa originalele acestora în conformitate cu dispozițiile articolului 139 Cod procedură civilă.
Este de reținut faptul că la acest termen, reclamantul a fost prezent personal și asistat de avocat.
Ulterior la 10 mai 2007 întrucât reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin încheierea de ședință precedentă, tribunalul a suspendat judecata cauzei în conformitate cu dispozițiile articolului 1551Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii de suspendare nu s-a formulat recurs iar cauza a fost lăsată în nelucrare mai mult de 6 luni, astfel că s- constatat cererea ca fiind perimată.
Ulterior prin decizia comercială nr.326/13. 03.2008 a fost respins ca tardiv declarat recursul împotriva sentinței nr.1021/2008.
În susținerea contestației în anulare a fost depusă o adeverință prin care se arăta că recurentul contestator a avut o deplasare în cadrul studiilor doctorale în perioada 21 ianuarie - 14 februarie 2008 la Germania.
Această adeverință nu face dovada imposibilității de a lua la cunoștință de sentința de perimare a contestatorului, câtă vreme acesta a avut avocat ales și și-a ales domiciliul pentru comunicarea actelor la respectivul avocat.
Așa fiind încheierea prin care s-a suspendat cauza precum și hotărârea prin care s- constatat perimată cererea reclamantului a fost comunicată la domiciliul ales de către reclamant.
Este de reținut și faptul că, contestatorul dă dovadă de inconsecvență întrucât în motivele contestației în anulare arată că are domiciliul în Germania și în susținerea contestației utilizează o adeverință prin care se dovedește că a făcut doar o deplasare în Germania în perioada 21.01.- 144.02.2008.
În ceea ce privește susținerile relative la natura comercială sau civilă a cauzei, contestatorul în situația în care era nemulțumit de calificarea ca litigiu comercial a respectivei cereri să formuleze recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Sector 6 prin care s-a declinat competența soluționării cauzei tocmai în virtutea considerării litigiului ca fiind unul de natură comercială.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în cauză nu sunt întrunite nici cerințele articolului 317 și nici cele ale articolului 318 Cod procedură civilă, reținând că în motivarea contestației aceasta nu cuprinde temeiul juridic.
Pe cale de consecință, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 Cod procedură civilă contestatorul va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimata SC - SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de recurentul reclamant în contradictoriu cu intimații pârâți și SC - SRL B, împotriva Deciziei comerciale nr.323/13.03.2008 pronunțată de Secția a V-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr- (Număr intern 378/2008).
Obligă contestatorul la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDF. JUD,
- - - - - -
GREFIER,
-
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra
