Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 677/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator date 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA NR.677/
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ DE ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T împotriva încheierii nr. 74/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - Trans SRL prin lichidator IP Grup, creditorii intimați: Primăria Orașului O, Direcția Regională Drumuri și Poduri, Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, Consiliul Local Reșița, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, administratorul intimat, și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru administratorul intimat avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depus prin registratura instanței din partea Consiliului Local Reșița, un înscris prin care învederează că insistă în recuperarea creanței în sumă de 990 lei înscrisă pe Definitiv Modificat al creditorilor debitoarei - Trans SRL, din partea AVAS B concluzii scrise, iar din partea administratorului intimat note scrise, prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei-recurente în promovarea recursului.
Având în vedere că prin concluziile scrise depuse de către administratorul judiciar al debitoarei intimate - Trans SRL s-a invocat excepția lipsei calității procesuale a administratoarei intimate, Curtea acordă cuvântul pe această excepție.
Av., reprezentanta intimatei, învederează că aceasta are calitatea de intervenient în cauză, deci are calitate procesuală pasivă, însă recurenta nu are în cauză calitate procesuală activă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentanta intimatei, av., solicită respingerea recursului pe excepția invocată, respectiv lipsa calității procesuale active a creditoarei recurente, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 74/JS/31.01.2008 pronunțată în dosar nr. 2798/Com/2006 al Tribunalului C-S, a fost încuviințată cererea de amânare formulată de reprezentanta administratorului judiciar pentru continuarea procedurii și s-a respins acțiunea formulată de administratorul judiciar Grup Reșița pentru anularea proiectului de divizare al debitorului - Trans SRL
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că administratorul judiciar Grup Reșița a formulat acțiune pentru anularea proiectului de divizare al - Trans SRL O solicitând revenirea părților la situația inițială întocmirii și înregistrării acestui proiect la Registrul Comerțului și că prin întâmpinarea formulată administratorul social a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Judecătorul sindic a respins acțiunea având în vedere că proiectul de divizare este doar o propunere pe care administratorii o fac asociaților societăților implicate, cuprinde descrierea și repartizarea activelor și pasivelor ce urmează a fi transferate fiecăruia dintre societățile beneficiare, repartizarea părților sociale la societățile beneficiare, că proiectukl de divizare nu a fost atacat cu opoziție, că acesta îndeplinește cerințele legale, a fost avizat de judecătorul delegat la ORC, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
Proiectul a fost semnat de care este expert contabil autorizat, acesta nefiind încheiat în dauna debitoarei - Trans SRL O și a creditorilor acesteia; după divizarea patrimoniului această societate comercială a rămas cu activele circulante.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii acțiunii formulate de administratorul judiciar Grup Reșița, având ca obiect anularea divizării societății debitoare.
În motivare se arată că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, recurenta arătând că în opinia ei, divizarea societății debitoare s-a efectuat în dauna acesteia și a creditorilor, sens în care se impune anularea respectivei operațiuni comerciale și reconstituirea situației anterioare, în vederea readucerii în patrimoniul debitoarei, a activelor.
În drept invocă disp.art. 115-118.proc.civ. art. 21 alin.1 lit.b, art.16 lit.b, art.32 din Protocolul nr.4, HG. 1114/2001, Codul Vamal al României.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate.
În motivare se arată că în mod corect instanța a respins acțiunea în anularea Proiectului de divizare al - Trans SRL formulată de administratorul Grup Reșița, că prin acest proiect de divizare o parte din patrimoniul societății a fost transmis societății nou înființate - SRL și că acest proiect care cuprinde descrierea și repartizarea activelor și pasivelor societăților implicate a fost adus la cunoștința asociaților, nefiind atacat cu opoziție.
Ulterior, a fost avizat de judecătorul delegat la ORC și publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a pentru a putea lua la cunoștință creditorii societății și a face opoziție, în termenul legal de 30 de zile, după care proiectul devenea hotărâre.
Întrucât nu au existat opoziții din partea creditorilor, proiectul a devenit hotărâre, creditorii nemaifiind în termen să atace această divizare. De asemenea, acest proiect a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 244 al.1, lit.e din Legea 31/1990 fiind semnat de administratorul societății care era și expert autorizat.
Se arată că prin motivele de recurs, în mod greșit se susține că acest proiect a fost încheiat în dauna - Trans SRL și a creditorilor acesteia, întrucât după divizarea patrimoniului, această societate a rămas cu activele circulante, respectiv stocurile de mărfuri, active și creanțe de recuperat cu care se puteau acoperi datoriile acesteia către furnizori și către bugetul consolidat al statului.
Dimpotrivă - SRL a preluat după divizare imobilizările corporale care au constatat în totalitate utilajelor și a datoriei totale față de furnizorii de utilaje, degrevând astfel - Trans SRL de niște datorii foarte mari.
Se arată că hotărârea divizării patrimoniului s-a luat ca urmare a calculării cheltuielilor și a datoriilor ce urmau a se face asupra utilajelor învechite și a unui parc auto ce necesita reparații și cheltuieli inutile, iar revenirea acestora în patrimoniul debitoarei ar împovăra-o și mai mult, nefiind în avantajul creditorilor, întrucât nu sunt nici în prezent achitate furnizorului extern, necesitând cheltuieli mari cu reparațiile pentru a fi funcționabile și, mai mult, furnizorul extern al utilajelor, în orice moment poate să-și revendice aceste utilaje, nefiind achitate.
Grup Reșița, administrator judiciar al - Trans SRL, a depus la dosar concluzii scrise prin care arată că își însușește în totalitate recursul formulat de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, solicitând la rândul său modificarea acțiunii, în sensul anulării Proiectului de divizare al - Trans SRL, revenirea părților la situația inițială întocmirii și înregistrării acestui proiect în registrul comerțului.
În baza prevederilor art. 161.prsoc.civ. solicită a se constata lipsa calității procesuale a numitei de a pune concluzii și de a formula apărări în numele - Trans SRL, având în vedere faptul că de la data deschiderii procedurii societatea în insolvență este reprezentată de administratorul judiciar.
În motivare se arată că datoriile rămase la - Trans SRL au valoarea de 1.390.909 lei, stocurile, creanțele de recuperat și sumele din casă și conturile bancare având o valoare de 1.391.109 lei și că dacă societatea recupera în totalitate creanțele pe care le deținea față de debitorii diverși și valorifica în întregime stocurile, lucru imposibil în realitate, ar fi rămas cu un profit teoretic de 1.000 lei.
În ceea ce privește creanțele de recuperat, nici până în momentul de față, Grup nu deține acte care să-i permită o analiză a acestor debitori, la care se face referire în Proiectul de divizare, aceștia fiind prin urmare incerți, iar o mare parte din aceste creanțe sunt probabil prescrise, deci imposibil de recuperat.
În ce privește fondurile lichide din bancă, se arată că administratorul judiciar a încercat identificarea conturilor bancare pe care debitoarea le deține la diferite bănci, dar în nici unul dintre aceste conturi nu mai există sumele care au fost evidențiate în Proiectul de divizare. Subliniază faptul că nici sumele din casă nu au fost puse la dispoziție, motiv pentru care în momentul de față administratorul judiciar nu are nici o posibilitate de a achita, în numele societății aflate în insolvență, creanțele creditorilor.
În cazul - SRL, se arată că societatea primește în urma divizării active în valoare de 649.784 lei și are datorii de 369.784 lei, că datoriile reprezintă contravaloarea ratelor lunare ale mijloacelor de transport, datorate societăților de leasing de la care bunurile au fost achiziționate și că dacă toate datoriile societății ar fi plătite, ar rămâne un profit de 280.000 lei. Activele reprezintă în special mijloace de transport.
Se arată că prin întâmpinarea formulată, administratorul social încearcă să convingă instanța despre faptul că prin divizarea și transmiterea către - SRL a întregului parc auto, - Trans SRL a fost eliberată de plata acestor rate lunare ale mașinilor și de plata reparațiilor dar, atâta timp cât obiectul de activitate al acesteia din urmă este transporturi rutiere de mărfuri, este clar că prin transferul mașinilor de transport câtre această nou înființată societate comercială, activitatea societății aflată în insolvență a fost paralizată, - Trans SRL nemaiputând efectua transporturi rutiere fără a avea autovehiculele necesare.
În ceea ce privește susținerilor administratorului social că utilajele sunt în stare avansată de uzură, administratorul judiciar arată că aceste susțineri sunt nedemonstrate.
Intimata AVAS Bad epus, de asemenea, întâmpinare, prin care solicită admiterea recursului, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar, având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor care au făcut parte din conducerea debitoarei.
În motivare, se arată că prin activitatea desfășurată, fostul administrator al falitei, cu bună știință, a determinat falimentul societății administrate, iar instanța de foind a respins acțiunea în mod eronat, învederând faptul că societatea administrată de pârâtă înregistra datorii către C-S în sumă de 4.719,7124 lei, sumă ce reprezintă contribuția personală a angajaților societății, în calitate de asigurați, pe care, potrivit prevederilor art. 55 din OUG 150/2002 modificată, pârâta avea obligația să o rețină din salariile acestora și să o vireze lunar către Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și, potrivit art.94 din OUG 150/2002 modificată, utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri care se pedepsește conform prevederilor art. 3021.pen. (în prezent art. 454.pen.) și art. 280 din Codul Muncii.
Pe de altă parte, pentru nevirarea la timp a acestor contribuții la bugetul asigurărilor sociale de sănătate, s-au calculat dobânzi și penalități de întârziere și penalități pentru stopaj la sursă, de asemenea neachitate de către societate, și care au contribuit la intrarea societății în incapacitate de plată, condiții în care, sursa de finanțare a societății au constituit-o arieratele bugetare, aceasta fiind cauza care a condus la încetarea de plăți.
Consideră că fostul administrator se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți, faptă prevăzută de art. 138 lit.f) din Legea nr. 85/2006 și că sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale: fapta, prejudiciu și legătura de cauzalitate.
Din perspectiva reglementării prevăzute de Legea nr. 85/2006, răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este prevăzută de art.138 din lege, este o răspundere specială care pune la îndemâna creditorilor și a instanței mijloacele juridice cele mai adecvate pentru a se asigura acoperirea în tot sau în parte a pasivului debitorului.
Prevederile art. 138 nu conțin în mod explicit cerința culpei sau a greșelii membrilor organelor de conducere ale societății comerciale ajunsă în încetare de plăți; "această omisiune nu este întâmplătoare, ci vine să sublinieze regimul agravat al răspunderii acestor membri ai organelor de conducere".
Având în vedere arată intimatul, că potrivit art.72 din Legea nr. 31/1990 republicată "obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuia să aibă în vedere și dispozițiile art. 1540.civ. potrivit cărora "mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului"; de asemenea, potrivit art.2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului se apreciază cu mai multă rigurozitate.
Administratorul social a depus note de ședință prin care invocă excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei recurente Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
În motivare se arată că, potrivit Legii nr. 85/2006 privind procedura falimentului, numai comitetul creditorilor, administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar pot promova acțiuni în anularea actelor frauduloase încheiate de debitoare în dauna creditorilor.
Raportat la dispozițiile acestei legi, creditoarea Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T nu are calitate procesuală activă de a declara recurs împotriva încheierii de respingere a cererii de anulare a proiectului de divizare în litigiu, aceasta având-o doar administratorul judiciar care a formulat acțiunea în anulare, dar nu a promovat recurs.
Intimata invocă excepția inadmisibilității cererii de aderare a administratorului judiciar la recursul declarat de creditoarea recurentă prin concluziile depuse la dosar, întrucât instituția aderării este admisibilă doar în materia apelului, și solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a sa în proces întrucât apărările și concluziile le pune în nume propriu având formulată cerere de intervenție în nume propriu depusă pentru termenul din 18.01.2007.
Solicită respingerea recursului declarat de creditoarea recurentă pe excepția lipsei calității procesuale active în promovarea recursului iar pe fond ca neîntemeiat.
În motivare intimata arată că proiectul de divizare în litigiu nu este un act fraudulos încheiat de debitoare în dauna creditorilor, întocmindu-se cu respectarea dispozițiilor legale, că activele circulante, cu care a rămas debitoarea după divizare, acopereau datoriile către furnizori și bugetul centralizat al statului și că prin divizare societatea debitoare s-a degrevat de imobilizările corporale constând în utilaje vechi, nefuncționale, neachitate la furnizorii externi și numai parțial amortizate, urmând ca restul amortizărilor să fie suportate pe cheltuieli de - SRL.
Se mai arată că debitoarea - Trans SRL a decis divizarea având în vedere o reprofilare a activității, obiectul de activitate fiind multiplu, aspect rezultat și din modalitățile de reorganizare propuse administratorului judiciar, că în mod nereal se susține de administratorul judiciar că nu i s-a pus la dispoziție stocurile de mărfuri, actele care să permită analiza debitorilor întrucât din procesul-verbal de predare-primire și adresa nr, 1195/02.10.2007, rezultă că certitudine că au fost predate toate actele societății debitoare, s-au indicat conturile acesteia, lista furnizorilor și a debitorilor cu adresa acestora, indicându-se adresa locației stocului de mărfuri.
Susținerile administratorului judiciar privind - ar fi avut profit de pe urma acestei divizări sunt pur teoretice, întrucât această societate este în pierdere așa cum rezultă din bilanțul contabil la data de 30.06.2008.
Pentru a denatura situația, administratorul judiciar nu precizează că activele, în sumă de 649.784 lei au fost amortizate doar pentru suma de 302.753 lei, restul amortizării fiind suportat pe cheltuiala - SRL, aceasta fiind astfel pe pierderi, numai în anul 2008 amortizarea utilajelor preluate prin divizare, suportată de - SRL fiind de 65.379 lei așa cum rezultă din bilanțul anexat, deci pe lângă datoria de 369.784 lei preluat prin divizare, - SRL urmează să suporte pe cheltuiala proprie și amortizarea activelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza art. 304 și 304 indice 1.proc.civ. raportat la motivele de recurs invocate precum și la susținerile exprimate prin întâmpinare și concluziile scrise depuse la dosar și la excepțiile ridicate de părți, Curtea constată și reține următoarele:
Potrivit art. 80 alin.(1) din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar, poate introduce la judecătorul sindic acțiune pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor.
De asemenea, potrivit art. 81 alin. (1) din aceeași lege, acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii, iar potrivit art. 81 alin. (2), Comitetul Creditorilor poate introduce la judecătorul sindic o astfel de acțiune dacă administratorul judiciar, respectiv lichidatorul, nu o face.
Așadar, din dispozițiile legale în materie enunțate mai sus, rezultă că au în principiu calitate procesuală activă pentru introducerea acțiunii în anularea unor acte frauduloase ale debitorului, numai administratorul sau lichidatorul judiciar și doar dacă acesta nu formulează o astfel de acțiune în termenul prevăzut de lege, poate introduce acțiunea respectivă Comitetul Creditorilor.
Pe cale de consecință, aceleași părți pot ataca cu recurs încheierea prin care s-a admis sau respins de către judecătorul sindic acțiunea prin care s-a solicitat anularea transferului fraudulos, în speță anularea proiectului de divizare al - Trans SRL.
În cauza de față, deși lichidatorul judiciar - Grup Reșița a fost cel care a formulat acțiunea în anulare, nu a atacat cu recurs încheierea prin care judecătorul sindic a respins această acțiune, ci a formulat recurs doar creditoarea T care, pe lângă faptul că nu avea calitatea procesuală activă de a ataca această încheiere deoarece nu ne aflăm în ipoteza în care lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiune în anulare, chiar dacă ar fi existat o astfel de omisiune din partea lichidatorului, ar fi avut calitate procesuală activă Comitetul Creditorilor și nu creditoarea în nume propriu.
Este adevărat că la fila 37 dosar recurs, lichidatorul judiciar al debitoare a depus la dosar concluzii scrise prin care arată că își însușește recursul formulat de creditoarea T, însă această poziție a fost exprimată tardiv, căci chiar dacă lichidatorul arată că este de acord cu cele invocate de creditoare în recurs, nu putea să o facă la rândul său decât în termenul legal de declarare a recursului și nu la al treilea termen de judecată având în vedere faptul că Taf ormulat recurs la 06.03.2008 iar concluziile scrise prin care lichidatorul judiciar arată că-și însușește recursul au fost depuse la dosar la un interval de 3 luni de la declararea recursului, respectiv la 09.06.2008, deși încheierea recurată i-a fost comunicată lichidatorului judiciar la data de 21.02.2008, așa cum reiese din dovada comunicării hotărârii depusă la fila 110 dosar fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ DE ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T, împotriva încheierii nr. 74/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED./
TEHNORED./2 EX/
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
