Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 68/A-
Ședința public din 10 iunie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru judector
- - - judector
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulat de revizuenta C A, cu sediul în Câmpulung, str. -, nr.6. județul A, împotriva deciziei nr.135/A-C din 16 noiembrie 2007, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI, Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind - - - cu sediul în, str.-.-, județul
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns revizuenta - - prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, și intimata prin avocat în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț,dup care:
Instanța apreciaz c cererea de revizuire se poate soluționa și fr dosarul de la
Aprtorii prților având pe rând cuvântul arat c nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea faț de actele și lucrrile de la dosar constat cererea de revizuire în stare de judecat și acord cuvântul asupra acesteia.
Aprtorul revizuentei solicit admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulat în scris, schimbarea în parte a deciziei nr.135/A-C, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI, admiterea apelului declarat de - - și schimbarea în tot a sentinței nr.641/C/2007, pronunțat de Tribunalul Comercial Arge ș, iar pe fond respingerea în tot a cererii de chemare în judecat formulat de - - -, cu cheltuieli de judecat.
Aprtorul intimatei solicit respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulat, astfel încât formularea motivelor de revizuire în data de 13.05.2009 este realizat cu depșirea termenului de o lun prev. de art.324 alin.1 pr.civ.
Cererea de revizuire este inadmisibil, în raport de disp. art.322 pct.5 pr.civ. Actele pretinse noi au fost deja folosite de revizuent în aceast cauz.
Aprtorul intimatei solicit respingerea cererii de revizuire potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinare, și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecat conform chitanței depus la dosar.
Aprtorul revizuentei arat c în ceea ce privește tardivitatea, cererea de revizuire este formulat în termen respectiv la data de 08.04.2009, iar în ceea ce privește fondul cererea de revizuire este admisibil.
CURTEA
Constat c la 14 mai 2009 - a formulat cerere de revizuire a deciziei nr.135/A-C/16.11.2007 a Curții de APEL PITE ȘTI, solicitând schimbarea în parte a deciziei artate, admiterea apelului formulat de revizuient împotriva sentinței civile nr.641/C/2007 a Tribunalului Comercial Arge ș și schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei.
În motivare se susține c prin sentința nr.955/16.10.2007 a Tribunalului Comercial Arge șaf ost admis cererea de chemare în judecat precizat, formulat de - - - și a fost obligat pârâta - - s respecte clauzele cuprinse în art.1.5. și art.2.10. din contractul de vânzare-cumprare nr.5/12.05.2005 în sensul de a pune la dispoziție certificatul de conformitate al proiectului de executare de lucrri și certificatul de calitate a lucrrii emise de un de expertiz autorizat precum și s transfere reclamantei proprietatea obiectului contractului, prin emiterea întregii documentații de execuție, atât cea prevzut de lege cât și cea prevzut de contract.
Revizuienta arat, de asemenea, c prin decizia nr.135/A-C/16.11.2007 a Curții de APEL PITE ȘTIa fost admis apelul formulat de pârâta - -, a fost schimbat sentința în parte în sensul c a fost admis în parte acțiunea, fiind obligat pârâta s predea documentele impuse de lege necesare recepționrii construcției în conformitate cu Legea nr.10/1995 și art.210 din contract, sub sancțiunea unei amenzi de 20 lei/zi întârziere pân la executarea obligației; aceast sentinț, rmânând definitiv prin respingerea recursurilor formulate de fiecare parte (decizia nr.1092/01.04.2009 a
Revizuienta arat c soluția instanței de apel este nelegal și c aceasta ar fi fost alta dac ar fi putut deține și depune la doar înscrisurile deținute de partea advers, și pe care le-a descoperit ulterior pronunțrii deciziei în apel.
Se susține c revizuienta a descoperit contractul de ipotec nr.215 din 5.02.2007, autentificat sub nr.364/6.02.2007 la Biroul Notarului Public, procesul verbal de recepție nr.3925 din 19.03.2008 și contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr.1717 din 17.06.2008 de Biroul Notarului Public, acte pe care le consider noi în sensul art.322 pct.5 Cod pr.civil.
Cu privire la contractul de ipotec artat, revizuienta susține c acesta a avut ca obiect constituirea de ctre - - -, în calitate de debitor, a garanției reale imobiliare asupra terenului în suprafaț de 8406 mp, situat în comuna, numr cadastral 234/1, 234/2, 234/3 și asupra halei cu structura și amvelopa metalic, aflat în curs de executare în baza autorizației de construcție nr.18/12.07.2005. Or, susține revizuienta, dac constituenta nu era proprietar, ea nu putea s încheie contractul de ipotec, și deci - - - recepționase lucrarea.
Revizuienta susține c acest înscris are caracter determinant și c el nu a putut fi invocat în fața instanței de apel pentru c nu a avut cunoștinț de existența lui.
Cu privire la celelalte dou acte, revizuienta susține c a descoperit și procesul-verbal de recepție nr.3925/19.03.2008 încheiat între - - - și - SRL Câmpulung, având ca obiect recepționarea halei situate în, județul A; ca și contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr.1717/17.06.2008 prin care - - - vinde lui - LEASING -, în calitate de cumprtor, construcția C1 Hal industrial.
Revizuienta susține c și aceste acte sunt determinante pentru c prin ele se dovedește c - - - a recepționat hala industrial și c, deci, greșit instanța de apel a obligat-o pe revizuient s predea construcția.
Verificând cererea de recuzare, curtea constat urmtoarele:
Situația conflictualsoluționat prin decizia nr.135/A-C/16.11.2007 a Curții de APEL PITE ȘTI, ce constituie obiectul revizuirii.
Curtea constat c,în fapt, prin contractul nr.5/12.05.2005, denumit "Contract de vânzare-cumprare" - - s-a obligat s execute o construcție metalic - sablat, grunduit și vopsit, conform documentației de execuție și a specificației tehnice pus la dispoziție de ctre beneficiar și s o vând cumprtorului - - -. Potrivit conținutului acestui contract, furnizorul s-a obligat prin art.1 alin.5 s prezinte proiectul unui de expertiz, care s elibereze un certificat de conformitate al acestuia, urmând ca la terminarea lucrrii s elibereze un certificat de calitate din care s reias c lucrarea este conform cu proiectul și c s-au respectat condițiile de calitate impuse de proiect.
De asemenea, prin art.2 alin.10 s-a obligat s transfere cumprtorului proprietatea obiectului contractului și s-i remit documentele referitoare la aceasta.
Prin sentința nr.955/16.10.2007 a Tribunalului Comercial Arge a fost admis cererea de chemare în judecat formulat de - - - și a fost obligat pârâta - - s respecte clauzele cuprinse în art.1.5 și art.2.10. din contractul nr.5/12.05.2005, în sensul de a pune la dispoziție certificatul de conformitate al proiectului de execuție de lucrri și certificatul de calitate a lucrrii, emise de un de expertize autorizat, precum și s transfere reclamantei proprietatea obiectului acestui contract prin remiterea întregii documentații de execuție, atât cea prevzut de lege, cât și cea la care s-a obligat prin contract.
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat c raportul dintre prți este un contract de vânzare-cumprare și c pârâta nu și-a executat obligația de predare a construcției edificate și a documentelor acesteia împreun cu certificatul de conformitate și cel de calitate.
Prin decizia nr.135/A-C/16.11.2007 a Curții de APEL PITE ȘTIa fost admis apelul formulat de pârâta - -, a fost schimbat sentința în sensul c a fost admis în parte acțiunea precizat, fiind obligat pârâta s predea documentele impuse de lege necesare recepționrii construcției, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/1995 și art.2.10 din contract, sub sancțiunea unei amenzi civile în favoarea statului, de 20 lei/zi de întârziere, pân la executarea obligațiilor.
Pentru a decide astfel, curtea a calificat contractul nr.5/12.05.2005 ca fiind un contract de vânzare-cumprare a bunurilor viitoare și c, deci, antreprenorul are obligația de predare a proprietții construcției metalice pe care o edific și s predea documentele impuse de lege, necesare recepționrii construcțiilor, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/1995 și art.2.10 din contract. De asemenea, a mai reținut c reclamanta a solicitat doar obligarea pârâtei la predarea documentelor, nu și la predarea proprietții construcției deoarece proprietatea se transfer din momentul acordului de voinț.
Aceast decizie a rmas irevocabil prin decizia nr.1092/01.04.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a respins ca nefondate recursurile declarate de - - - și cel declarat de - -.
II.În drept.Potrivit dispozițiilor art.322 alin.1 pct.5 Cod pr.civil,revizuirea unei hotrâri rmase definitive în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere dac, dup darea hotrârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnic sau care nu au putut fi înfțișate dintr-o împrejurare mai presus de voința prților.
III.Judecata.
1. Cu privire la contractul de ipotec nr.125/5.02.2007, invocat de revizuient ca motiv al cererii de revizuire.
Prin acest contract - - - a constituit în favoarea BRD GENERAL - Sucursala Câmpulung - o garanție irevocabil și necondiționat a restituirii creditului.
Revizuieta susține c acest contract este determinant în soluționarea litigiului, prin el se dovedește c a fost predat obiectul contractului de vânzare-cumprare, cu atât mai mult cu cât, în art.1.5. se prevede c ipoteca cuprinde și hala cu structura și amvelopa metalic aflat în curs de executare în baza autorizației de construcție nr.18/12.07.2005 și c, deci, soluția instanței de apel este greșit cci la momentul încheierii contractului de ipotec aceast construcție era deja predat.
Curtea constat c, raportul nscut din contractul de ipotec nu este determinant pentru soluționarea litigiului întrucât instanța de apel, admițând apelul a înlturat obligația pârâtei - - de a preda proprietatea construcției, aceasta fiind ținut doar s predea documentele prevzute de Legea nr.10/1995 și cele prevzute în art.2.1 din contract.
Mai mult, ipoteca asupra construcției metalice este, în realitate, o ipotec asupra unui bun viitor cci, potrivit textului contractului: "Ipoteca cuprinde și hala cu structura și amvelopa metalic, aflat în curs de executare.
În fine, revizuienta nu se poate prevala de contractul încheiat de reclamanta - - - cu o terț persoan, criticând sau reproșând faptul c obiectul contractului dintre aceste prți ar fi insuficient precizat. Titularul dreptului real de garanție putea s accepte constituirea dreptului artat asupra construcției în litigiu, așa cum se afla aceasta la momentul încheierii contractului, de exemplu, în faza de execuție sau fr ca documentele de calitate și cele de execuție s fi fost predate beneficiarului lucrrii.
Așa fiind, chiar dac instanța de apel ar fi cunoscut de existența acestui contract de ipotec, ea nu ar fi putut s înlture prin acest act obligația pârâtei la predarea documentelor artate.
2. Cu privire la contractul de vânzare-cumprare și de recepție invocat de revizuient ca fiind determinant.
Revizuienta susține c la 19.03.2008, între - - - și - SRL a fost încheiat procesul-verbal de recepție nr.3925 având ca obiect recepționarea halei situat în.
De asemenea, revizuienta arat c prin contractul autentificat sub nr.1717/17.06.2008, - - - a vândut lui - -, construcția C1 - hal industrial.
Revizuienta susține c prin aceste documente dovedește c soluția instanței de apel a fost greșit deoarece a fost transmis obiectul contractului nr.5/2005.
Curtea observ mai întâi c aceste contracte sunt ulterioare soluționrii litigiului prin decizia nr.135/AC/2007 a Curții de APEL PITE ȘTI, ce face obiectul revizuirii.
În consecinț, actele artate nu puteau face obiectul analizei instanței de apel și ele nici nu pot schimba soluția acestei instanțe, cci relev situații juridice ulterioare judecții în apel.
În al doilea rând, așa cum a fost artat la punctul 1, cumprtorul poate s accepte dobândirea unui imobil fr documente de calitate și de execuție ori chiar pe simpla aparenț a dreptului de proprietate izvorât din dreptul de accesiune care atribuie proprietarului terenului și construcțiile situate pe el.
În concluzie nici aceste documente nu sunt determinante pentru admiterea cererii de revizuire și de schimbare a soluției instanței de apel.
Vzând și dispozițiile art.274 Cod procedur civil, v fi obligat revizuienta la plat sumei de 1000 lei cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, cererea de revizuire formulat de revizuenta C A, cu sediul în Câmpulung, str. -, nr.6. județul A, împotriva deciziei nr.135/A-C din 16 noiembrie 2007, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI, Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind - - - cu sediul în, str.-.-, județul
Oblig pe revizuient la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecat ctre intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi 10 iunie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI, secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex/03.07.2009
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Magdalena Molea
