Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 685/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.685
Sedinta publica din 29.04.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
Grefier
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta revizuentă - & audit SRL ( FOSTĂ & SRL ), împotriva sentintei comerciale nr.211/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurenta revizuentă prin avocat fără împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții lipsa de procedură cu intimata - SRL, fiind restituită citația cu mențiunea destinatar mutat.
Curtea, face aplicarea dispozițiilor art.98 pr.civ. și apreciază procedură legal îndeplinită cu intimata - SRL.
Recurenta revizuentă prin apărător depune în ședință publică taxele judiciare de timbru, fiind anulate de către
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta revizuentă prin apărător solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de revizuire.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr-, revizuienta - & AUDIT SRL, a chemat în judecată pe intimata - SRL și, solicitând instanței revizuierea sentinței comerciale nr. 3283/6.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în sensul admiterii capătului de cerere referitor la radierea sediului social al societății pârâte de la adresa din B,-, camera 1 sector 5.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că prin sentința comercială nr. 14083 din 27.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, s-a constatat faptul că au încetat efectele contractului de comodat încheiat în data de 11.11.2003 între - & AUDIT SRL și - SRL.
Ulterior, prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr-, introdusă de către - & SRL s-a solicitat instanței radierea sediului - SRL de la imobilul situat în B-, camera 1 sector 5, având în vedere dispozițiile sentinței comerciale nr.14083/27.11.2007 prin care se constatase încetarea efectelor contractului de comodat cu privire la sediul social al intimatei.
Instanța a mai considerat că, sentința comercială nr. 14083 din 27.11.2007 nu era la acea dată irevocabilă, cererea de radiere trebuia respinsă, pronunțându-se în acest sens sentința comercială nr.3283/6.03.2008.
Revizuenta a mai arătat că sentința comercială nr. 14083/27.11.2007 a fost comunicată părților în data de 16.09.2008, rămânând definitivă, prin neapelare în data de 30.09.2008, deci se întrunesc condițiile prevăzute de articolul 322 punctul 5 Cod procedură civilă, fiind vorba despre o sentință comercială, care nu a putut fi prezentată instanței din cauze mai presus de voința sa.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială prin sentința comercială nr. 211 din 7.01.2009 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de revizuentă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin sentința comercială nr.3283/6.03.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă, cerere prin care s-a solicitat radierea din registrul comerțului a mențiunii privind sediul social al pârâtei din
Instanța a reținut că reclamanta trebuia să dovedească faptul că actele care au stat la baza acestei mențiuni au fost desființate în instanță printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Revizuenta a solicitat revizuirea acestei hotărâri în temeiul dispozițiilor articolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă susținând că sentința comercială nr. 14083/27.11.2007 prin care s-a constatat încetarea efectelor contractului de comodat privind sediul social al - SRL a rămas definitivă prin neapelare la data de 30.09.2008 și prin urmare nu a putut fi prezentată instanței din cauze mai presus de voința sa.
Întrucât hotărârea judecătorească indiferent de momentul pronunțării ei, nu face parte din categoria "înscrisuri noi"prevăzute de articolul 322 pct. 5 Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că cererea este neîntemeiată, sentința nr.3283/6.03.2008 neputând fi deci revizuită pentru motivul că cerința irevocabilității hotărârii judecătorești prin care s-au constatat încetate efectele contractului ce a stat la baza înregistrării în registrul comerțului a mențiunii privind sediul social al - IMPE s-a împlinit ulterior pronunțării acestei sentințe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - & AUDIT SRL, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că prin sentința comercială nr. 211/7.01.2009 instanța a respins cererea de revizuire a reclamantei, pe motiv că, o hotărâre judecătorească indiferent de momentul pronunțării ei, nu face parte din categoria înscrisurilor noi prevăzute de articolul 322 punctul 5 Cod procedură civilă. Astfel, dispozițiile articolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă nu face nici o clasificare din care să rezulte că sentința menționată nu ar face parte din categoria "înscrisurilor noi", așa cum greșit a reținut instanța de fond.
Din interpretarea acestui articol rezultă faptul că orice înscris ce nu a putut fi prezentat din împrejurări mai presus de voința părților, poate fi luat în considerare atunci când se solicită revizuirea unei hotărâri. Faptul că sentința comercială nr. 14083/2007 pe care se întemeia cererea de chemare în judecată, ce avea ca obiect radierea, nu era irevocabilă la data pronunțării sentinței comerciale nr. 3283/2008, iar ulterior pronunțării acestei sentințe a devenit irevocabilă, este o împrejurare mai presus de voința părților.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge recursul ca nefondat.
Revizuirea unei hotărâri definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere 5) dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților.
În cazul prevăzut de articolul 322 pct. 5 Cod procedură civilă, înscrisurile doveditoare descoperite, fie au fost reținute de partea potrivnică, fie nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire a sentinței comerciale nr.3283/6.03.2008 atâta timp cât reclamanta avea cunoștință de cuprinsul sentinței 14083/27.11.2007.
Recurenta a solicitat revizuirea hotărârii 3283/6.03.2008, deși a fost parte atât la pronunțarea acesteia, cât și la soluționarea sentinței 14083/27.11.2007, astfel încât în cauză nu pot fi invocate dispozițiile articolului 322 pct. 5 Cod procedură civilă în sensul că s-au descoperit înscrisuri care au fost reținute de partea potrivnică sau nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Nefiind îndeplinite condițiile articolului 304 pct.9 coroborat cu articolul 312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta revizuentă - & AUDIT SRL ( FOSTĂ & SRL), împotriva sentintei comerciale nr.211/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Ana Maria
