Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 727/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.727/COM
Ședințapublică de la 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de recurenta reclamantă - SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR cu sediul în T,-, -4,.D,.13, județul T și punct de lucru în C, str.-.-, nr.41,.1, județul C la Cabinet avocat, împotriva sentinței civile nr.2192 din 28.08.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul social în D, str.22,.13,.B,.3,.40, județul H și sediul ales în C,-, -,.C,.1,.46, județul C, având ca obiect recurs împotriva sentinței de declinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta reclamantă avocat fără delegație la dosar și pentru intimata pârâtă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.268 din 14.10.2008 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual. Învederează că recurenta reclamantă a depus la dosar înscrisuri.
Avocat arată că din înscrisul depus rezultă mărturisirea extrajudiciară conform cu care contractul s- încheiat la
Instanța înmânează reprezentantului intimatei pârâte un exemplar al înscrisului depus de recurenta reclamantă.
Avocat contestă calitatea de reprezentat a doamnei avocat pentru recurentă față de lipsa din dosare împuternicirii.
Avocat solicită apelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a complini această lipsă.
La reapelarea cauzei răspunde pentru recurenta reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 27.10.2008 depusă la dosar și avocat pentru intimata pârâtă.
Părțile prezenta arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul avocat pentru recurenta reclamantă - SA prin administrator judiciar T solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii excepției necompetenței teritoriale ca nefondată și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru judecarea fondului; în subsidiar, în cazul în care se consideră că înscrisurile aflate la dosar nu sunt suficiente în dovedirea susținerilor, solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru suplimentarea probatoriului, respectiv administrarea interogatoriului și probei testimoniale.
Învederează Curții că instanța de fond a reținut că aceasta nu este competentă teritorial să soluționeze cauza întrucât obligația nu s-a dovedit a se fi născut în Arată că obiectul litigiului decurge din neexecutarea contractului de vânzare-cumpărare și a contractului complex de finanțare și achiziționare care au fost negociate și semnate de către cele două părți la și încheierea celor două contracte la C nu rezultă expres din cuprinsul acestora, însă este un fapt mărturisit direct de către pârâtă în litigii aflate pe rolul Tribunalului Prahova, procese în cadrul cărora s-a invocat necompetența teritorială a Tribunalului Prahova în soluționarea acțiunilor, unde pârâta a arătat că cele două contracte au fost negociate și semnate la Se arată că susținerile pârâtei din cadrul acestor procese îmbracă natura juridică mărturisirii extrajudiciare, iar valoarea probatorie a actului care o consacră se determină după regulile înscrisurilor. Arată că mărturisirea extrajudiciară este un mijloc de dovadă; este unilateral - nerevocabil; personal - nu poate fi făcut decât de titularul dreptului litigios sau de un mandatar cu procură specială. Avocatul are dreptul de a asista, a reprezenta ori a exercita orice alte activități specifice profesiei în baza contractului de asistență juridică, conform Statutului profesiei de avocat. Contractul de asistență juridică prevede în mod expres întinderea puterilor pe care le conferă avocatului, respectiv că acest contract reprezintă un mandat special dat avocatului conform art.91 alin.2 din Statut. Solicită a se constata că instanța de fond ignorat în mod netemeinic și nelegal apărarea recurentei reclamante referitoare la mărturisirea extrajudiciară a faptului încheierii contractului la C, dovedită cu înscrisul emanat de la pârâtă, respectiv recursul formulat de aceasta împotriva încheierii pronunțate de către Tribunalul Prahova. Mai arată că nu s-a combătut susținerea reclamantei că încheierea contractului s-a făcut în altă localitate decât în Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii excepției de necompetență teritorială ca nefondată și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru judecarea fondului, iar în subsidiar, solicită casarea sentinței cu trimitere.
Avocat pentru intimata pârâtă - SRL D pune concluzii de respingere a recursului. Învederează că în mod corect instanța de fond a soluționat excepția necompetenței teritoriale. Societatea intimată are sediul social în D, județul H, astfel că din punct de vedere al sediului devine competent Tribunalul Hunedoara. Sunt incidente prevederile art.10 al.1 Cod pr.civilă. Obligațiile izvorăsc dintr-un contract comercial; unde legiuitorul nu distinge nici interpretul nu o poate face. Arată că intimata pârâtă avea obligația de a preda marfa constând în deșeuri feroase rezultate din dezmembrarea Complexului Parc Industrial, situat în, județul P, în schimb conturile societății sunt în Din perspectiva locului executării obligațiilor contractuale Tribunalul Constanța nu este o instanță competentă. Nici analizând conținutul normei de la pct.4 Cod pr.civilă, Tribunalul Constanța nu este instanța competentă. În contractul părților nu s-a prevăzut locul încheierii acestuia. Trebuie probat că acesta s-a încheiat la Precizează că toate celelalte litigii între cele două părți sunt formulate la Tribunalul Hunedoara sau
Cu privire la dispozițiile Codului civil privind mărturisirea extrajudiciară, făcută de un alt apărător al intimatei într-un alt dosar aflat pe rolul Tribunalului Prahova, nu se poate vorbi de o mărturisire părții, aceasta trebuia să provină de la parte și nu de la apărătorul. Avocatul a fost mandatat de parte să redacteze și să susțină recursul, nu să facă mărturisiri extrajudiciare. Nu interesează apărarea făcută de un avocat în alt dosar, ci mărturisirea părții, recunoașterea neechivocă a unui fapt sau act juridic, dată în fața instanței, fie într-un înscris semnat de către acesta. Nu se poate reține că avocatul avut procură specială. Reclamanta nu a probat locul încheierii contractului. Față de criteriile prevăzute de art.10 pct.1 cât și pct.4 Cod pr.civilă, Tribunalul Constanța nu este competent teritorial să soluționeze litigiul. Art.12 Cod pr.civilă devine inoperant. Solicită respingerea recursului
Avocat arată că avocatul angajat de parte trebuie să apere interesele clientului nu să denatureze adevărul.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 2192/com/28.08.2008 a Tribunalului Constanțaa fost admisă excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, fiind declinată cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Hunedoara.
Pentru a pronunța această soluție a reținut instanța de judecată că a fost investită cu cererea reclamantei - SA prin administrator judiciar T prin care a solicitat obligarea pârâtei - SRL la plata sumei de 11 002 249,18 lei cu titlul de daune interese, reprezentând valoarea prejudiciului creat prin însușirea și valorificarea bunurilor provenite din dezmembrarea echipamentelor, instalațiilor și construcțiilor aferente grupurilor energetice dezafectate și casate din patrimoniul societății - Industrial Parc SA, obligarea pârâtei la plata sumei de 4 811 851,34 lei reprezentând rest neachitat din prețul total de 5 836 851,84 lei al cantității de 8 793,34 to. deșeuri fier vechi vândut către - SRL, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Izvorul pretențiilor reclamantei îl reprezintă contractul de vânzare-cumpărare nr. 19/18.04.2006, din al cărui conținut nu rezultă locul în care a fost încheiat.
Obligația contractuală asumată de pârâtă a constat în vânzarea unei cantități de fier vechi rezultată din dezmembrarea unor active ale - Industrial Parc SA situate în, iar obligația reclamantei a fost aceea de plată a prețului mărfii predate acesteia în comuna.
Reclamanta, conform art. 10 alin. 1 pct.4 Cod procedură civilă, putea opta, în afară de instanța de la sediul pârâtei, între instanța locului unde s-a născut obligația și instanța locului de plată.
A apreciat judecătorul fondului că Tribunalul Constanța nu era competent teritorial să soluționeze cauza în raport de nici unul dintre criteriile prevăzute de art. 10 pct. 4, întrucât obligația nu s-a dovedit a se fi născut în C, iar locul plății este în D, unde pârâta își are contul bancar.
Așa fiind, instanța a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența teritorială a soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs - SA, solicitând în principal modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii excepției de necompetență teritorială, iar în subsidiar casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la prima instanță pentru suplimentarea probelor în vederea dezlegării excepției de necompetență teritorială.
Susține recurenta că instanța nu a analizat și nu a înlăturat motivat proba administrată de reclamantă referitor la încheierea contractului, deși rezulta din mărturisirea pârâtei - SRL D, în cadrul altor litigii, că locul finalizării acordului de voință al părților a fost în C, iar această mărturisire extrajudiciară poate fi folosită în orice proces.
Apreciază recurenta că afirmațiile avocatului părții adverse, referitoare la locul încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.19/18.04.2006 la C, are valoarea mărturisirii extrajudiciare, iar neluarea în considerare a cestei mărturisiri a determinat pronunțarea unei hotărâri judecătorești nelegale.
Un alt motiv de recurs invocat de reclamanta - SRL T este cel privitor la stabilirea locului plății, instanța de fond interpretând în sens restrictiv că plata înseamnă doar remiterea unei sume de bani, în loc să considere că plata este înțeleasă ca o executare a obligației de predare a bunurilor contractate, în legătură cu nerespectarea căreia s-a născut litigiul dedus judecății, iar din această perspectivă locul plății este situat în
În drept nu a fost indicat temeiul juridic al cererii de recurs.
În susținerea recursului au fost depuse la dosar întâmpinarea formulată de - SRL D în dosarul nr- al Tribunalului Prahova și încheierea de ședință din 11.04.2007 pronunțată în același dosar.
Examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod proc. civ. instanța reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Contractul de vânzare cumpărare nr. 19/18.04.2006, ce constituie temeiul pretențiilor solicitate de recurenta reclamantă, a fost încheiat între - SRL cu sediul în C și - SRL cu sediul în D, iar în cuprinsul contractului nu se menționează nici locul încheierii sale, nici locul plății.
În lipsa acestor mențiuni care să releve neîndoielnic voința părților contractante, instanța reține ca element definitoriu în analiza competenței teritoriale, fără a plana asupra acestuia niciun dubiu, sediul pârâtei chemate în judecată, situat în localitatea D, județul
Astfel, în măsura în care nu s-a putut proba în fața instanței de fond că locul încheierii contractului ar fi fost în C, nu pot fi reținute în cauză dispozițiile art. 10, pct.4 din codul d e procedură civilă, fiind incidente dispozițiile legale ce reglementează competența teritorială de drept comun, adică cea de la sediul intimatei pârâte (art. 5 Cod proc. civ.).
Deși recurenta a susținut că locul încheierii contractului ar rezulta din mărturisirea extrajudiciară manifestată de apărătorul ales al intimatei pârâte în cadrul altor cauze derulate între aceleași părți, instanța nu poate reține că această manifestare de voință a reprezentantului convențional îmbracă forma pretinsă de recurentă, deoarece, în virtutea caracterului său personal, mărturisirea produce efecte atunci când se realizează de reprezentantul legal al unei părți, pentru un act sau fapt personal, nu de cel convențional.
Așadar, instanța de fond a reținut judicios că excepția însușită de intimata pârâtă - SRL D este întemeiată, cauza fiind în competența teritorială Tribunalului Hunedoara.
În raport de considerentele anterior exprimate urmează a fi menținută sentința civilă nr.2192/com/28.08.2008 a Tribunalului Constanța prin respingerea recursului ca nefondat, conform dispozițiilor art. 312 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul comercial formulat de recurenta reclamantă - SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR cu sediul în T,-, -4,.D,.13, județul T și punct de lucru în C, str.-.-, nr.41,.1, județul C la Cabinet avocat, împotriva sentinței civile nr.2192 din 28.08.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul social în D, str.22,.13,.B,.3,.40, județul H și sediul ales în C,-, -,.C,.1,.46, județul C, având ca obiect recurs împotriva sentinței de declinare, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 27 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Tehnored.jud.-
2 ex./13.11.2008
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
