Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 740/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 740
Ședința publică din 30 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de practicianul în insolvență T împotriva încheierii de ședință din data de 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată Agroindustriala, reprezentată prin lichidator judiciar
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 21 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Timișa înlocuit expertul evaluator cu expertul evaluator, precum și lichidatorul judiciar T cu lichidatorul T, reprezentat prin, care urmează a fi citat cu mențiunea de a analiza toate actele debitoarei și ale pentru stabilirea bunurilor falitei și de a formula obiective în vederea efectuării în cauză a unei expertize contabile care să aibă în vedere inclusiv actele deținute de către această societate. De asemenea, instanța a dispus lichidatorului să depună până la termenul următor un decont cu cheltuielile de administrare a procedurii în vederea achitării onorariului cuvenit, iar reprezentantului debitoarei - d-lui. să prezinte toate actele pe care le deține vis a vis de debitoare și care au legătură cu bunurile acesteia, precum și să permită accesul lichidatorului judiciar și a persoanelor autorizate în incinta societății. Totodată, s-a cerut creditorilor și practicianului să-și expună punctul de vedere privind necesitatea administrării în cauză a unei expertize contabile care să stabilească patrimoniul debitoarei și să analizeze inclusiv actele de proprietate deținute de, sens în care cauza a fost amânată pentru data 18 iunie 2008.
Pentru a hotărî astfel judecătorul-sindic a reținut că înlocuirea expertului evaluator se impune a fi făcută având în vedere problemele medicale dovedite cu certificatul nr. 1138/09.04.2008, iar înlocuirea lichidatorului judiciar T se justifică raportat la dispozițiile art. 11 din Legea nr. 85/2006, noul practician urmând să fie citat cu mențiunea de a analiza toate actele debitoarei și ale în vederea stabilirii bunurilor acesteia, precum și de a formula obiective în vederea efectuării în cauză a unei expertize contabile.
Împotriva acestei încheieri de ședință, în termen legal, a declarat recurs practicianul în insolvență T solicitând să se constate faptul că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
Încheierea recurată a fost dată cu încălcarea prevederilor Legii nr. 85/2006, act normativ în care se prevede în mod clar modalitatea în care poate fi înlocuit administratorul/lichidatorul judiciar. Astfel, potrivit alin. 2 al art. 22, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor, iar în conformitate cu art. 24 alin. 1, n cazul în care dispune trecerea la faliment, judecătorul-sindic va desemna un lichidator, aplicându-se, în mod corespunzător, dispozițiile art. 19, 21, 22, 23 și ale art. 102 alin. 5.
În speță, încheierea tribunalului a fost dată în ședință publică, judecătorul-sindic din oficiu dispunând înlocuirea lichidatorului fără a argumenta sau a indica motivele temeinice pentru care a luat această măsură, așa cum o solicită în mod expres textele suscitate.
Întrucât de la data numirii în cauză a practicianului recurent, în anul 2001, și până în prezent nu a existat nici un fel de nemulțumire din partea creditorilor în legătură cu activitatea desfășurată, iar în data de 21 mai 2008 aceștia au aprobat raportul de activitate depus de lichidator, după ce în prealabil avuseseră loc trei adunări ale creditorilor, este de neînțeles dispoziția judecătorului-sindic de înlocuire a lichidatorului fără a argumenta sau a indica vreun motiv temeinic care să justifice o astfel de măsură și fără ca creditorii prezenți sau comitetul creditorilor să o fi cerut.
Debitoarea intimată, deși legal citată prin lichidatorul judiciar T, nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor art. 3041și art. 304 pct. 9, în care se încadrează, potrivit alin. 3 al art. 306 din Codul d e procedură civilă, motivele recurentului, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 din același cod, Curtea constată că acesta este fondat, urmând să-l admită ca atare, având în vedere următoarele considerente:
Într-adevăr, în conformitate cu alin. 2 ale art. 22 din Legea insolvenței, n orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice, încheierea de înlocuire urmând să fie pronunțată în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor, aceste dispoziții aplicându-se în mod corespunzător, potrivit art. 24 alin. 1, și în cazul lichidatorului judiciar.
Cu toate acestea, pe de o parte, judecătorul-sindic a procedat la înlocuirea practicianului recurent printr-o încheiere pronunțată în ședință publică, astfel cum rezultă fără putință de tăgadă din cuprinsul practicalei și al dispozitivului hotărârii tribunalului, iar pe de altă parte, această măsură nu a fost motivată în niciun fel, în considerente arătându-se doar faptul că dispoziția de înlocuire a lichidatorului judiciar se ia în temeiul art. 11 din Legea nr. 85/2006. Or, este știut faptul că prezentarea argumentelor de fapt și de drept care au condus la pronunțarea oricărei soluții este destinată să asigure certitudinea unei judecăți imparțiale și, deopotrivă, să ofere posibilitatea realizării unui control eficient al hotărârii atacate, lipsa unor asemenea date făcând imposibilă verificarea modului în care s-a făcut judecata. De altfel, art. 268 din Codul d e procedură civilă arată că rice dispoziție luată de instanță prin încheiere va fi motivată, iar potrivit art. 261 din același cod hotărârea se dă în numele legi și va cuprinde, printre altele, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Simpla împrejurare că tribunalul a indicat drept temei legal pentru înlocuirea practicianului recurent dispozițiile art. 11 din Legea insolvenței nu pot asigura legalitatea și temeinicia încheierii atacate pentru că acest text de lege, reglementând principalele atribuții ale judecătorului-sindic, îi conferă acestuia doar posibilitatea de a înlocui, pentru motive temeinice, prin încheiere administratorul judiciar sau lichidatorul. Or, în cuprinsul hotărârii de înlocuire nu se arată care au fost considerentele pentru care tribunalul a apreciat că în cauză se impune adoptarea unei asemenea măsuri.
Nu în ultimul rând, este de reținut și faptul că deși la termenul de judecată din 21 mai 2008 practicianul înlocuit a fost prezent și a depus la dosar raportul lunar de activitate nr. 998/20.05.2008, prima instanță, cu toate că a considerat că se impune înlocuirea acestuia pentru motive care nu sunt menționate în considerentele hotărârii, nu a pus în discuția părților prezente respectiva împrejurare, astfel că după ședința de judecată lichidatorul s-a văzut pus în fața unei măsuri grave adoptată de judecătorul-sindic, măsură față de care nici nu a avut posibilitatea, prevăzută de lege, de a se apăra și de a aduce eventuale clarificări, lucru care nu poate fi acceptat, ceea ce constituie un motiv în plus pentru admiterea prezentului recurs.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de practicianul în insolvență T împotriva încheierii de ședință din data de 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată Agroindustriala, reprezentată prin lichidator judiciar
Modifică în parte încheierea atacată în sensul că înlătură măsura de înlocuire a lichidatorului recurent, menținând în rest dispozițiile judecătorului-sindic.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /08.10.2008
Dact. /10.10.2008 -2 ex.
Primă instanță - Tribunalul Timiș
Judecător-sindic -
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
