Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 770/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ
Dosar nr-
DECIZI A NR. 770
Ședința publică din data de 5 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Maria Stoicescu Florentina Preda
- -
Grefier:
______
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanții, domiciliat în, PO, nr. 2. Italia, și domiciliată în T, str. - -, -b 1,. 19, județul D, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocatură, cu sediul în T, str. -, - Parter,. 3, județul D, împotriva sentinței nr. 129 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții SA T,-, județul D și prin lichidator judiciar, T, str. - -, -.4,.19, județul D, Italia, nr.41, Italia, - -91, Italia, -, nr.12, Italia, -, nr. 12, Italia, - T,. 40,. Cap. 24, județul Dâmbovita și T, str. -, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20.00 lei potrivit chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurenții-reclamanți și, intimații-pârâți SA prin lichidator judiciar, Lanza, și .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că apărătorul recurenților-reclamanți a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, luând act că apărătorul recurențtilor-reclamanți, avocat, a solicitat judecarea cauzei în lipsă,constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la această instanță, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, reprezentată prin lichidator judiciar, Lanza,, și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie înlocuit lichidatorul și în subsidiar să fie obligat să facă aplicația pactului societar în situația financiară de lichidare și în proiectul de repartizare.
În fapt, reclamanții și-au motivat cererea, arătând că, lichidatorul societății pârâte, desemnat de către asociați nu și-a exercitat funcția, refuzând să dea eficiență pactului societar enunțat de clauza contractului de vânzare cumpărare făcut pentru vărsământul aportului în natură cu terenul care constituie activul societății. Solicită instanței înlocuirea lichidatorului judiciar întrucât a trecut un an și J de la desemnarea sa, iar acesta nu și-a îndeplinit obligațiile statutare privind operațiunile de lichidare ale societății, singurul acționar prezent în cadrul adunării generale al acționarilor nu a fost consemnat în procesul verbal.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința 129/08.02.2008 a respins acțiunea ca inadmisibilă, reținând că urmare pronunțării sentinței 1228/08.07.2005 de către Tribunalul Dâmbovița, asociații au procedat la numirea unui lichidator, în adunarea generală, pentru efectuarea operațiunilor specifice lichidării societății.
Nemulțumiți de conduita lichidatorului, asociații solicită înlocuirea lui deși pentru înlocuirea lichidatorului judiciar trebuie să se pronunțe tot adunarea generală a acționarilor, întrucât aceasta este cea care l-a desemnat. Cu privire la operațiunile specifice lichidării, adunarea generală trebuie să aprecieze dacă lichidatorul judiciar și- depășit atribuțiile sau nu și le- îndeplinit, în calitate de lichidator, iar în funcție de decizie să se acționeze în consecință, respectiv înlocuirea sau menținerea acestuia.
Împotriva sentinței au declarat recurs și - susținând că hotărârea este casabilă pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art. 253 și art. 63 din Legea 31/1990 a societăților comerciale, cu aplicarea art. 262(2) din aceeași lege.
În esență s-a susținut că prima instanță nu a sesizat că au solicitat ca lichidatorul să facă aplicația pactului societar în situația financiară de lichidare și în proiectul de repartizare, în considerația clauzei contractuale privind repartizarea terenului activ al societății.
De asemenea s-a arătat că lichidatorul nu s-a conformat dispozițiilor art. 253 din Legea 31/1990, neavansând în operațiunile de lichidare, astfel că, la peste 3 ani de la dizolvarea societății situația patrimoniului societății dizolvate nu este lămurită și în plus, lichidatorul nu și-a îndeplinit obligația prev. de art. 267 din lege, neîntocmind situația financiară anuală.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se proceda la obligarea lichidatorului la îndeplinirea îndatoririlor legale, la aplicarea pactului societar și eventual, la înlocuirea lichidatorului.
Intimatul, în calitate de reprezentant legal al Cabinetului individual de practician în insolvență a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și depunând la dosarul cauzei procesul verbal al adunării generale a acționarilor din 07.05.2008.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Art. 237 al. 7 din Legea 31/1990, cu modificările și completările ulterioare, prevede posibilitatea pentru judecătorul delegat de a numi un lichidator, la cererea oricărei persoane interesate, dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești nu se procedează la numirea lichidatorului.
Având în vedere că acționarii au numit un lichidator, chiar și după trecerea termenului de 3 ani de la dizolvarea societății nu mai era necesară intervenția judecătorului delegat.
Din procesul- verbal al adunării generale a acționarilor întocmit la 7 mai 2008, reiese că toți acționarii prezenți, printre care și recurenții, au fost de acord cu raportul de evaluare și au aprobat valorile înscrise cu privire la bunurile mobile, astfel cum au fost prezentate de către lichidatorul judiciar intimat.
Din cuprinsul aceluiași proces verbal reiese că a fost aprobat și onorariul solicitat de lichidatorul judiciar care urmează a fi plătit în urma valorificării bunurilor mobile și imobile ale societății, ceea ce valorează cu o renunțare tacită la cererii de înlocuire a lichidatorului.
Recurenții au formulat trei propuneri de lichidare, fiecare asociat urmând să-și exprime punctul de vedere în scris, inclusiv cu privire la pactul societar.
Prin urmare, rezultă din conținutul acestui proces verbal, că lichidatorul a acționat conform voinței acționarilor, în conformitate cu prevederile art. 115 din Legea 31/1990, modificată.
La dosar există și alte documente (proces- verbal de inventariere, contract de consultanță, contract de prestări servicii pentru întocmirea evidenței contabile ) din care rezultă că lichidatorul și-a îndeplinit obligațiile prev. de art. 253- 255 din Legea 31/1990, modificată.
Constatând că nu este afectată legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în temeiul art. 312 Cod proced. civilă se va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții, domiciliat în, PO, nr. 2. Italia, și domiciliată în T, str. - -, -b 1,. 19, județul D, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocatură, cu sediul în T, str. -, - Parter,. 3, județul D, împotriva sentinței nr. 129 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții SA T,-, județul D și prin lichidator judiciar, T, str. - -, -.4,.19, județul D, Italia, nr.41, Italia, - -91, Italia, -, nr.12, Italia, -, nr. 12, Italia, - T,. 40,. Cap. 24, județul Dâmbovita și T, str. -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 5 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Maria Stoicescu Florentina Preda
- - - - - -
Grefier,
Red.
Dact. /3 ex/25.06.2008
Dosar fond - al Tribunalului Dâmbovița
Jud. fond a
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Maria Stoicescu Florentina Preda
