Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 826/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 826
Ședința publică de la 25 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL S împotriva sentinței nr. 241/23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta - SRL prin lichidator judiciar -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reprezentată de avocat, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apărătorul recurentei depune copia încheierii din 04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-.
Constantându-se cauza în stare de judecată, s- acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru soluționare Tribunalului Mehedinți, această instanță fiind competentă să soluționeze cererea având ca obiect restituirea cauțiunii, în condițiile în care soluționat și cererea de suspendare. De asemenea, precizează că atâta timp cât cauțiunea este consemnată la registrul de valori al Tribunalului Mehedinți, numai această instanță poate dispune restituirea sumei achitată cu titlu de cauțiune.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.241 din 23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în baza art.17 Cod procedură civilă raportat la art.7231pct.3 Cod procedură civilă, a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta SRL prin lichidator judiciar, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la data de 18.04.2008 sub nr- reclamanta - SRL a solicitat eliberarea cauțiunii în sumă de 9.000 lei depusă în acest dosar pentru suspendarea executării sentinței comerciale nr.364/C/2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S, motivând că această hotărâre a fost casată prin decizia pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în data de 10.04.2008.
La dosar a depus în copie xerox chitanța nr.-/01.10.2007, recipisa de consemnare nr.-/1/01.10.2007, soluție recurs, copia deciziei nr.59/R-C din 10 aprilie 2008.
Cererea de restituirea cauțiunii se referă la cauțiunea plătită de petentă în vederea suspendării executării sentinței comerciale nr.364/C/2007 a Judecătoriei Drobeta -T S, sentință pronunțată în dosarul nr-.
Cum acel dosar a fost strămutat la instanțele din Pitești - la momentul când se afla în faza recursului și prin Decizia 59/R-C/10.04.2008 Tribunalul Comercial Argeș admițând recursul - SRL DTS, a trimis spre rejudecare cauza la Judecătoria Pitești.
S-a mai reținut că instanța competentă a se pronunța asupra cererii incidentale a eliberării cauțiunii, este Judecătoria Pitești în conformitate cu disp.art.17 Cod procedură civilă raportat la art.7231pct.3 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - SRL S care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta, că a solicitat suspendarea executării sentinței comerciale nr.364/C/2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S ce era atacată cu recurs Tribunalului Mehedinți, care a respins cererea fără a se pronunța asupra restituirii cauțiunii.
După ce această sentință a fost casată prin decizie irevocabilă, a solicitat restituirea cauțiunii Tribunalului Mehedinți, care însă prin hotărârea recurată și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești, unde cauza se rejudecă în fond, dar care, susține recurenta, nu este competentă să dispună asupra acestei cereri ci atât mai mult cu cât, recipisa se află în registrul de valori de la grefa Tribunalului Mehedinți.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate și ale art.304, 403 și 7231Cod pr. civilă, constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a fost respinsă cererea de suspendare a executării sentinței nr.364/C/15.06.2007, formulată de recurenta - SRL DTS, ocazie cu care aceasta a achitat și cauțiunea în sumă de 9.000 lei.
Cu ocazia acestei judecăți, Tribunalul Mehedinția omis să se pronunțe cu privire la restituirea cauțiunii deși, respingând cererea trebuia să dispună și asupra eliberării cauțiunii.
Deși nu există în Codul d e procedură civilă o dispoziție expresă cu privire la instanța competentă să dispună asupra cauțiunii, din interpretarea dispozițiilor art.403 și 7231Cod pr. civilă, rezultă că instanța competentă să se pronunțe asupra unei astfel de cereri incidente, este cea care s-a pronunțat asupra cererii de suspendare propriu-zisă a executării.
În speță, instanța competentă să judece cererea privind restituirea cauțiunii este Tribunalul Mehedinți, astfel încât Curtea, în baza art.312 Cod pr. civilă, urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza Tribunalului Mehedinți pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL S cu sediul în S,- A, împotriva sentinței nr. 241/23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta - SRL prin lichidator judiciar - cu sediul în S,-, M.
Casează sentința nr. 241/23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și trimite cauza la Tribunalul Mehedinți pentru continuarea judecății.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
jud. red. MM/20.10.2008
tehnored. NB/ 3 ex
VS.25.09.2008
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
