Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 827/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.827/COM
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de reclamanta - -, cu sediul pe-, județ T, împotriva deciziei civile nr.99 din 13.08.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Asociația de proprietari nr.21, cu sediul în T, str.- nr.6, județ T și, cu sediul în T, str.- nr.7, -.A,.21, județ T, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru recurenta reclamantă - - T, în baza delegației nr.7942/09.10.2006, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.- din 11.07.2008 și cu 0,15 lei timbru judiciar.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă - - T, precizează că depune la dosarul cauzei angajamentul de plată nr.7604/09.07.2008, precizând că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă - - T, solicită admiterea recursului, a se modifica în totalitate decizia instanței de apel și sentința primei instanțe și admiterea cererii de validare a popririi, astfel cum a fost formulată. În mod greșit instanța de apel, cât și prima instanță au apreciat că în cauza de față nu s-a dovedit că terțul poprit datorează vreo sumă de bani debitoarei Asociația de Proprietari nr.21 Acest aspect este dovedit cu tabelul trimis de debitoare executorului judecătoresc, pe care debitoarea și terțul poprit nu l-a contestat în instanță și nici nu s-a făcut vreo dovadă contrară cu privire la acest înscris. Faptul că terțul poprit nu s-a prezentat la interogatoriu dă dreptul instanței să considere acest fapt ca o dovadă deplină a acțiunii formulate în temeiul art.225 teza 2 cod pr.civilă.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr-, creditoarea -.. Tas olicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să valideze poprirea înființată în mâna terțului potrivit, până la concurența sumei de 5107,5 lei, debitoare fiind Asociația de Proprietari nr. 21
In motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin nr. 1043 din 16 aprilie 2007 Judecătorie T, debitoarea Asociația de Proprietari nr. 21 fost obligată la plata către reclamantă a sumei totale de 39.641,51 lei.
Deși această sentință a fost pusă în executare și s-a procedat la înființarea popririi, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată conform art. 456 pct. 1 Cod proc. civ.
Reclamanta a invocat în drept prev. art. 56, 70, 82, 83 și 85 din HG nr. 1275/2004.
În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Prin 1378 din 23 mai 2008 Judecătoriei Tulcea, a fost respinsă cererea creditoarei și a fost desființată poprirea înființată prin adresa emisă în dosarul 803/2007 al.
S-a reținut că validarea popririi este condiționată de existența unor probe din care să rezulte, fără putință de tăgadă, că terțul poprit datorează sume de bani debitorului. Or, în cauză, nu s-a dovedit că terțul poprit datorează debitoarei suma de bani pentru care s-a înființat poprirea, simpla susținere a asociației de proprietari în acest sens nefiind însoțită de înscrisuri care să confirme existența debitului și cuantumul acestuia.
Dacă suma de bani pentru care a fost înființată poprirea reprezintă cota de contribuție ce îi revine terțului poprit din cheltuielile asociației de proprietari, existența și cuantumul debitului pot fi dovedite doar cu listele de plată întocmite lunar în condițiile legii, care reglementează organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel creditoarea reclamantă T, criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală.
S-a susținut că dovada sumei datorată de către terțul poprit către debitoarea Asociația de Proprietari nr. 21 este tocmai tabelul comunicat executorului judecătoresc, necontestat de către debitoare sau terțul poprit; în aceste condiții pârâții recunosc pretențiile creditoarei.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat administrarea altor probe în apărare.
Prin decizia civilă nr. 99/13.08.2008 a fost respins apelul ca nefondat.
S-a apreciat că în cauză nu au fost administrate înscrisuri care să probeze existența unei sume datorate de către terțul poprit către Asociația de Proprietari Nr. 21 și nici cuantumul acesteia.
De asemenea, în cauză nu s-a dovedit nici faptul că suma invocată ca fiind datorată reprezintă cota de contribuție din cheltuielile efectuate de Asociația de proprietari și care ar reveni locatarilor în baza disp. HG 1275/2000 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii locuinței nr. 114/1996, modificată prin Hotărârea nr. 366 din 4 aprilie 2001.
În cauză a declarat recurs - -.
Se arată că în speță a fost dovedită datoria terțului poprit către asociația de proprietari, potrivit tabelului trimis de către executorul judecătoresc către debitoare și necontestat de părți. În plus, terțul poprit nu s-a prezentat la interogatoriu.
În drept se invocă prevederile codului d e procedură civilă.
În cursul judecății se depun și angajamentul de plată al terțului poprit către - -. precum și alte înscrisuri.
Recursul a fost respins pentru următoarele considerente:
Recurenta creditoare a înființat poprirea în mâinile terțului poprit, aceasta fiind obligată să consemneze sau să indisponibilizeze sumele de bani pe care le datorează debitoarei sale Asociația de proprietari nr. 21 până la concurența sumei de 5107,50 lei, așa cum prevăd dispozițiile codului d e procedură civilă - art. 452 și următoarele, executorul judecătoresc procedând la eliberarea sau distribuirea sumelor de bani conform art. 458.
Potrivit art. 460 alin. 1.pr.civ. " dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi".
Instanța de recurs apreciază că recurenta a făcut dovada debitului terțului poprit către debitoarea Asociația de proprietari nr. 21 cu înscrisurile depuse la dosar, însă, potrivit art. 460 alin. 1 și art. 1169.civ. pentru validarea popririi trebuia să facă și dovada că terțul poprit dispunea de suma cu privire la care s-a înființat poprirea și că această sumă nu a fost consemnată ci eliberată debitoarei ori că terțul poprit nu a respectat alte prevederi impuse de lege de la data înființării popririi.
În plus, cu angajamentul de plată depus la dosar de către recurentă, angajament dat de către terțul poprit către - -, se face tocmai dovada consemnării sumelor datorate debitoarei, asociația de proprietari, acestea urmând a fi eliberate numai creditoarei și nu debitoarei.
În aceste condiții nu sunt întrunite cerințele legii pentru validarea popririi, terțul poprit respectându-și obligațiile impuse de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de reclamanta creditoare - -, cu sediul pe-, județ T, împotriva deciziei civile nr.99 din 13.08.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare Asociația de Proprietari nr.21, cu sediul în T, str.- nr.6, județ T și intimata - terț poprit, cu domiciliul în T, str.- nr.7, -.A,.21, județ T, având ca obiect validare poprire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
21 2008
Jud.apel-;
Tehnored.jud.-/18.12.2008
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
