Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2829
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 83/R/COM
Ședința publică din 7 februarie 2008
Completul de judecată compus din
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul și intervenienții și împotriva încheierii pronunțată la data de 05.11.2007 de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Săvârșin, și intimații, și, având ca obiect anulare hotărâre AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reclamantul recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru dispusă de către instanță, note de ședință și un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul reclamantului recurent în susținerea recursului, acesta solicitând admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și contravaloare transport.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin încheierea din data de 05.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a încuviințat proba cu martorii, și și s-a respins cererea privind reaudierea martorei, fixându-se termen pentru judecarea cauzei la data de 19.11.2007.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamantul - și intervenienții și.
Reclamantul - a solicitat admiterea recursului și reaudierea martorei întrucât din comparația atât a semnăturii din declarație cât și din semnătura de pe hotărârea nr. 2/26.10.2006 a SC Săvârșin prezentată instanței, nu corespunde cu semnătura de pe procura din 10.04.2006. Pe mandatul din 10.04.2006, pentru conformitate semnează contabila șefă. Se pune întrebarea dacă s-a prezentat din satul, 10 km până la sediul SC Săvârșin, neparticipând la ședință și venind numai să semneze o procură. Așa ceva nu poate accepta decât un incapabil și un interesat.
De fapt nu s-a consemnat felul cum s- pronunțat martora ci s-a interpretat de către instanță. Așa cum prezintă martora susțin că este bolnavă a venit cu puțin timp de la spital iar ea a fost confuză în tot ce a spus.
Prima dată a susținut că a participat la ședință, iar la intervenția subsemnatului a recunoscut că de fapt altă dată a participat, fapt neconsemnat de instanță, iar toate datele trecute în declarația martorei nu corespund cu realitatea întrucât martora în prezența instanței s-a pierdut pronunțându-se că nu știe exact dacă este sau nu semnătura ei atât pe procură cât și pe convocator.
Pe hotărârea nr. 1/10.04.2006 nu a fost pusă să recunoască semnătura, fiind întrebată de semnătura soțului, care din nou s-a pierdut spunând instanței că este semnătura soțului, când de fapt prin comparare cu semnăturile de pe Hotărârea nr. 2/26.10.2006 și semnătura de pe Hotărârea nr. 1/22.03.2007 nu corespund, observându-se vizibil.
Intervenienții și arată în cererea de recurs că, prin comparație și observație, se vede că semnătura de pe procura din 10.04.2006 nu corespunde cu semnătura de pe declarația dată în fața instanței, de asemenea nu corespunde cu semnătura dată pe Hotărârea nr. 2/26.10.2006 și Hotărârea nr. 1/22.03.2007 unde a semnat personal participând la cele două ședințe a SC Săvârșin, de unde rezultă că semnătura de pe procura din 10.04.2006 nu este a martorei.
De asemenea, martora s-a pronunțat că pe Hotărârea nr. 1/10.04.2006 este semnătura soțului, fapt infirmat de semnăturile soțului de pe Hotărârea nr. 2/26.10.2006 și 1/22.03.2007 când a semnat personal.
În fapt semnăturile adevărate ale membrilor cooperației sunt cele de pe Hotărârea nr. 2/26.10.2006 și Hotărârea nr. 1/22.03.2007. Pentru aflarea adevărului, solicită instanței să dispună reaudierea martorei.
Intimata de Consum de gr. I Săvârșin a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Consideră că cererea de reaudiere a martorei este total neîntemeiată, întrucât aceasta a mai fost audiată în cauză, depoziția sa fiind consemnată în dosarul cauzei, cu toate că aceasta și-a schimbat total poziția pe parcursul audierii, datorită intervenției reclamantului recurent, cu intenția de aoi ntimida, de unde rezultă și confuzia martorei.
Și intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, motivând că, inițial, încheierea ședinței în care a fost audiată martora nu a fost contestată de reclamant.
Examinând recursurile formulate de reclamant și intervenienți, Curtea constată că sunt inadmisibile și urmează să le respingă ca atare, pentru considerentele ce succed:
Conform art. 299, alin. 2.proc.civ. raportat la art. 282, alin. 2.proc.civ. nu se poate formula recurs împotriva încheierilor premergătoare decât odată cu fondul, în afara cazului în care prin ele s-a întrerupt cursul judecății, ceea ce nu este însă cazul.
Întrucât încheierea atacată este una premergătoare, ea nu poate fi atacată pe cale separată, ci doar odată cu fondul, după pronunțarea sentinței în dosarul respectiv, când instanța de control judiciar va avea ocazia de a verifica susținerile părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de reclamantul și intervenienții și împotriva încheierii pronunțată la data de 05.11.2007 de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Respinge cererea reclamantului recurent - pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./26.02.2008
Dact. /26.02.2008/2 ex.
Prima instanță - Trib.
Judecător -
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Cătălin Nicolae Șerban, Marian
