Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 88/
Ședința publică de la 27 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționare apelurilor declarate de reclamanta - SRL Mediaș și de pârâta - SRL împotriva Sentinței civile nr. 2684/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat și avocat pentru reclamanta apelantă și avocat pentru pârâta apelantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Mandatara pârâtei apelante depune la dosar chitanța ce face dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.795,89 lei și timbre judiciare în valoare de 2,10 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara pârâtei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și în scris, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii în întregime a cererii reclamantei de obligarea la plata așa ziselor "lucrări suplimentare" și dobânzile legale.
Solicită cheltuieli de judecată la fond și în apel, conform actelor justificative depuse la dosar.
Avocat solicită respingerea apelului pârâtei, întrucât acesta nu are nicio bază juridică.
Susține că, chiar dacă lucrările au fost executate fără acordul scris al beneficiarului și fără a fi prevăzute în contract, de executarea lor au depins lucrările principale, sporind totodată patrimoniul acestuia.
Arată că pârâta apelantă nu a făcut nici cerere reconvențională.
Solicită cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
Avocat, solicită admiterea apelului formulat de reclamanta - SRL, modificarea sentinței atacate, majorarea cuantumului cheltuielilor de judecată cu 50 % din totalul acestora.
Avocat arată că la momentul respectiv, societatea pârâtă nu putea face cerere reconvențională.
Solicită respingerea apelului reclamantei cu privire la cheltuielile de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față:
Prin Sentința civilă nr. 2684/C/21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 540.526 lei cu titlu de pretenții, plus plata dobânzii legale calculate de la data de 29.08.2005 și până la zi.
A fost obligată pârâta și la plata cheltuielilor parțiale de judecată în sumă de 12.532 lei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că:
La data de 11.08.2003 părțile au încheiat contractul de execuție înregistrat sub nr. 669, în baza căruia reclamanta - SRL s-a obligat să efectueze o serie de lucrări la imobilul complex turistic situat pe terenul aparținând de localitatea DN km 4. și anume:
1. clădire restaurant la stadiu fizic de finisaje finale, respectiv clădire ridicată în roșu, cuprinzând infrastructură, zidărie și șarpanta cu învelitoare; finisaje formate din placaje, tencuieli, zugrăveli, instalații sanitare, instalații electrice și instalații termice și tâmplărie PVC cu geam termopan.
2. clădirea pavilion cazare la stadiu fizic, ridicată în roșu (infrastructură, structură, zidărie și șarpantă cu învelitoare)
3. clădire pavilion administrativ la stadiu fizic de clădire ridicată în roșu (infrastructură, structură, zidărie și șarpantă cu învelitoare)
4. puț forat și racord apă
5. centrală termică funcțională, conform devizului anexat
6. amenajarea terenului în vederea pavajelor și plantațiilor.
Termenul aproximativ de începere a lucrării a fost stipulat la data de 1.09.2003, iar termenul de terminare a lucrării la data de 1.07.2004.
Conform capitolului IV din contract părțile au stabilit o valoare "orientativă" a lucrării "la nivelul prețurilor pe economie națională la data întocmirii contractului" raportată la suma de 233.000 Euro, respectiv 8.649.193.000 lei vechi.
În cursul derulării contractului părțile, de comun acord, au convenit să fie executate și alte lucrări suplimentare, respectiv: executare instalații interioare de apă canal la corpul de clădire "pavilion cazare", instalații interioare de apă canal la corpul "pavilion administrativ", edificare scară de acces la pod clădire restaurant, prelungire șarpantă clădire restaurant, tencuieli exterioare și termoizolații la clădire restaurant, executarea lucrărilor suplimentare la rezistența corpurilor de clădiri restaurant + pavilion cazare + pavilion administrativ.
Pentru acest motiv părțile au încheiat la data de 12.07.2005 o "minută" din care rezultă că lucrările suplimentare urmau să fie plătite separat la valorile stabilite de părți.
La data de 26.08.2005 a fost încheiat actul adițional nr.1 la contractul de execuție nr. 669/11.08.2005 care are drept obiect o parte din lucrările suplimentare intervenite pe parcursul execuției lucrărilor, conform cerinței beneficiarei.
Valoarea lucrărilor suplimentare în sumă de 133.872,7 RON inclusiv TVA, calculate conform "minutei" încheiate în data de 12.07.2005 este menționată în mod expres la capitolul nr.3 din actul adițional, referitor la preț.
Din valoarea totală a contractului de 233.000 Euro, respectiv 864.919,3 lei, pârâta beneficiară a achitat până la data de 6.12.2003 suma de 823.736 lei, considerând că în acest mod a acoperit valoarea stipulată în contractul inițial de către părți.
De asemenea, pârâta a recunoscut și lucrările suplimentare cuprinse în "minuta" încheiată în data de 12.07.2005, însă menționează că acestea au fost achitate.
Pentru diferența de preț la care ar fi avut dreptul reclamanta la acea dată a calculat penalități de întârziere în cuantum de 66.092 Euro la care a făcut referire în factura nr. -/26.08.2005.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză și anume (director de producție la - SRL) și (șef de șantier la lucrarea executată), în tot cursul derulării contractului și, respectiv, al efectuării lucrărilor, beneficiara a avut un diriginte de șantier în persoana numitului alături de care a participat și reprezentata societății beneficiare, respectiv numita, precum și patronul acesteia.
În aceste condiții nu se va putea reține împrejurarea că lucrările suplimentare efectuate de către societatea reclamantă, în afară de cele menționate în contract, "minuta" din 12.07.2005 și actul adițional, nu au fost comandate de către beneficiară.
Din raportul de contraexpertiză tehnică judiciară rezultă că, în afară de lucrările reținute în contractele menționate, societatea reclamantă a efectuat o serie de alte lucrări suplimentare care, ulterior,au fost negate de către pârâtă în sensul că nu au fost comandate, respectiv: termoizolația exterioară a restaurantului, de tip termosistem, scară exterioară din lemn cu fundație de beton pentru accesul în pod și lucrări de prelungire șarpantă, rampă din beton și ziduri de sprijin; înlocuire gresie în restaurant, amenajare centrală termică, compartimentare băi și tencuieli interioare la construcțiile ce trebuiau ridicate în roșu, canal termic între pavilionul central și corpul de clădire din spatele acestuia, amenajare cu placă de beton și sârmă a unei împrejmuiri pentru buteliile de gaz.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că reclamanta a efectuat în favoarea pârâtei beneficiare atât lucrările menționate în contractul inițial la care s-au adăugat ulterior cele individualizate în "minuta" încheiată de părți la data de 12.07.2005 și cele precizate în anexa nr.1 la contract, cât și lucrările suplimentare efectuate ulterior la comanda reprezentanților legali ai societății beneficiare care au asistat și au urmărit permanent efectuarea lucrărilor, astfel încât nu se poate invoca faptul că lucrările suplimentare au fost efectuate de reclamantă fără consimțământul beneficiarei. De altfel, aceste lucrări suplimentare au fost individualizate și în expertizele efectuate în cauză, astfel încât neplata acestora de către beneficiară ar genera îmbogățirea fără justă cauză a acesteia.
Drept urmare, în baza raportului de contraexpertiză efectuat în cauză, instanța a avut în vedere valoarea lucrărilor executate pentru lucrările ofertate prin "minuta" din 12.07.2005 la suma de 183.361 lei, valoarea lucrărilor executate pentru cele ofertate prin actul adițional la contract la suma de 17.244 lei și valoarea altor lucrări suplimentare executate imobilului la suma de 228.272 lei, conform capitolului 3 punct IV.1.5. aceasta deoarece valoarea acestor lucrări a fost actualizată la data efectuării contraexpertizei, ele nefiind achitate până la data înregistrării acțiunii.
În ceea ce privește însă valoarea lucrărilor executate pentru cele ofertate la semnarea contractului urmează a fi avute în vedere suma menționată în capitolul III.III.1 referitoare la valoarea potrivit prețurilor ofertate și actualizate la data execuției, respectiv suma de 935.385 lei, întrucât pârâta beneficiară a achitat suma de 823.736 lei până la data de 6.12.2003. În caz contrar, ar fi însemnat ca în mod nelegal instanța să facă o compensare a celor două sume, una fiind actualizată la data efectuării contraexpertizei, iar cealaltă achitată la data execuției contractului, respectiv în luna decembrie 2003, compensare care ar fi dus în acest mod la o îmbogățire fără justă cauză pentru reclamantă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta - SRL și pârâta - SRL. Pârâta a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului pârâta a arătat că valoarea lucrărilor contractate a fost stabilită forfetar la suma de 233.000 EUR (864.919,3 lei) și a fost achitată integral, în conformitate cu graficul stabilit. Reclamanta avea obligația de a se încadra în valoarea stabilită. Nu se mai putea face o actualizare a acestei sume. Lucrările efectuate în baza minutei din 12.07.2005 și a actului adițional au fost achitate. Stingerea debitului s-a făcut parțial prin plată și parțial prin compensare cu facturile emise de pârâtă reclamantei pentru penalitățile de întârziere în predarea lucrărilor. Reclamanta nu a contestat aceste penalități și le-a dedus din valoarea lucrărilor. O parte a lucrărilor contractate inițial au fost greșit apreciate ca fiind executate în baza înțelegerii din 12.07.2005 și a actului adițional, astfel că pârâta a fost obligată să plătească de două ori aceleași lucrări. În ce privește lucrările suplimentare în sumă de 228.272 lei acestea fie au fost cuprinse în contractul inițial și au fost achitate integral, fie au fost refuzate expres chiar înainte de a fi executate. Pârâta și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile contractuale spre deosebire de reclamantă care a efectuat lucrări de proastă calitate și a încercat să impună servicii necontractate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 282 și următoarele, art.2963și 274.pr.civ. art. 963 și 1484.civ.
Apelul a fost legal timbrat cu 4295,89 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Reclamanta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului întrucât reclamanta a efectuat toate lucrările contractate și pe cele suplimentare, așa cum rezultă din raportul de contraexpertiză. Deși pârâta a avut diriginte de șantier și persoană desemnată să urmărească lucrările, nu s-a făcut vreo obiecție la lucrările efectuate și nu s-a oprit activitatea reclamantei.
Reclamanta, în apelul său, a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul majorării cuantumului cheltuielilor de judecată la 103.000 lei, în principal și 51.500 lei, în subsidiar.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că pârâta, fiind partea care a căzut în pretenții, datora toate cheltuielile de judecată, care se ridică la 103.000 lei. Și dacă se făcea aplicarea art. 276.pr.civ. față de măsura în care s-au admis pretențiile reclamantei, se impune obligarea pârâtei la plata unui procent de 50 % din valoarea cheltuielilor de judecată.
Apelul reclamantei este scutit de taxe.
Verificând apelurile părților prin prisma motivelor invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 295.pr.civ. curtea de apel constată următoarele.
Curtea de apel va verifica în primul rând apelul pârâtei, după soluția dată acestuia urmând a fi verificat și apelul reclamantei vizând cheltuielile de judecată.
Pârâta a susținut că a achitat reclamantei integral valoarea stabilită prin contractul de execuție nr.669/11.08.2003, așa cum s-a stabilit prin graficul de plăți, astfel că nu datorează valoarea actualizată a acestei sume.
Susținerea pârâtei este nefondată. Pârâta a achitat doar suma de 823.736 lei, așa cum rezultă din raportul de contraexpertiză și chiar din susținerea pârâtei. Valoarea lucrărilor nu a fost stabilită exact, în contract stipulându-se că aceasta este o valoare orientativă raportată la nivelul prețurilor de la data întocmirii contractului. Până la finalizarea lucrărilor prețurile de referință au crescut. Așa cum rezultă din raportul de contraexpertiză (fila 437) valoarea lucrărilor cuprinse în contractul inițial este de 935.385 lei la data executării acestora, astfel că pârâta datorează diferența de 111.649 lei pentru lucrările executate în temeiul contractului.
Reclamanta a efectuat și lucrările menționate în minuta încheiată la 12.07.2005 (fila 27 din dosar tribunal Sibiu) și pe cele cuprinse în actul adițional nr. 1/26.08.2005. Din cuprinsul raportului de contraexpertiză nu rezultă că aceste lucrări au fost cuprinse atât la evaluarea lucrărilor contractate inițial, cât și la evaluarea celor suplimentare. Valoarea acestor lucrări la data recepției se ridica la 150.296 lei (cele din minută) și 14.135 lei (cele din actul adițional).
Reclamanta a mai executat, pe lângă lucrările menționate în contract, act adițional și minută, și alte lucrări. Experții au apreciat că acestea erau necesare pentru a asigura continuitatea lucrărilor de construcție și pentru asigurarea funcționalității complexului hotelier. Valoarea acestor lucrări era, la data recepției (luna august a anului 2005), de 187.109 lei.
Pârâta nu a obiectat față de lucrările contractate și cele suplimentare nici pe parcursul efectuării lor și, mai ales, cu ocazia recepției la terminarea lucrărilor.
Aceste lucrări profită pârâtei. A aprecia că pârâta nu datorează contravaloarea acestora ar echivala cu o îmbogățire fără justă cauză a pârâtei în detrimentul patrimoniului reclamantei.
La stabilirea valorii achitate de pârâtă au fost avute în vedere și penalitățile în sumă de 66.092 EUR, deși reclamanta le-a considerat nefondate.
Pârâta datorează și dobânda legală potrivit art. 43.com. și art. 3 din OG nr.9/2000 de la data recepției lucrărilor (29.08.2005) și până la plata efectivă.
Prima instanță a greșit însă atunci când a stabilit valoarea lucrărilor cuprinse în minuta din 12.07.2005, în actul adițional și pe cele suplimentare la data efectuării raportului de contraexpertiză - 1.06.2007 (filele 437,438) și a dispus ca pârâta să plătească dobânda legală pentru această sumă începând cu 29.08.2005. Procedând astfel, s-a ajuns ca pârâta să suporte o dublă sancțiune pentru întârzierea plății acestor sume. Pe de o parte ar plăti actualizarea sumei pe perioada 29.08.2005 - 1.06.2007, iar pe de altă parte ar plăti și dobânda legală pe aceeași perioadă.
Se impune ca valorile avute în vedere de prima instanță în considerentele sentinței atacate (fila646 verso, alin.3) să fie înlocuite cu valorile la data recepției lucrării (29.08.2005) și nu la data efectuării contraexpertizei (1.06.2007). Valoarea lucrărilor respective la 29.08.2005 era de 1.428.646 lei (fila 437 pct.IV.1.4 din raportul de contraexpertiză), iar la 1.06.2007 era de 1.742.948 lei (fila 437 pct. IV.1.5 din același raport). Diferența la care a fost obligată nejustificat pârâta este de 77.337 lei.
Verificând apelul reclamantei, curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata pretențiilor în sumă de 1.742.948 lei (fila 633). Acțiunea a fost admisă în parte, cuantumul pretențiilor la care a fost obligată pârâta fiind de 463.189 lei.
Curtea de apel mai reține că reclamanta a încheiat câte 3 contracte de asistență juridică și reprezentare cu 4 avocați, în total 12 contracte, așa cum rezultă din copiile împuternicirilor (filele 6-9, 110-113 și 118-121). Pentru fiecare contract a achitat onorarii între 2.600 lei și 15.200 lei (filele 10-13, 114-118 și 122-125 din dosar Tribunal Sibiu). Doar avocații și GH. s-au prezentat în instanță aproape la fiecare termen. Avocat s-a prezentat doar la 4 termene și nu a luat cuvântul în instanță. La termenele respective cauza s-a amânat fără discuție pentru depunerea raportului de expertiză (11.04.2006, 12.09.2006, 20.02.2007 și 20.03.2007). Avocat nu s-a prezentat niciodată în instanță. Nici cuprinsul cererii de chemare în judecată nu necesită redactarea de către patru avocați.
Curtea de apel apreciază ca vădit disproporționate onorariile avocaților față de activitatea prestată.
Față de cele reținute, cheltuielile de judecată acordate reclamantei prin sentința atacată apar ca fiind suficiente.
În concluzie, curtea de apel urmează ca, în temeiul art. 296.pr.civ. să admită apelul pârâtei și să modifice în parte sentința atacată, stabilind cuantumul prestațiilor la care este obligată pârâta la 463.189 lei.
Va fi respins drept nefondat apelul reclamantei vizând cheltuieli de judecată și se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În ce privește cheltuielile de judecată făcute de părți în apel, curtea de apel constată că reclamanta a făcut cheltuieli de judecată în sumă de 20.000 lei pentru formularea și susținerea întâmpinării (filele 23-30 dosar Curtea de APEL ALBA IULIA ). Pârâta a făcut cheltuieli de judecată în sumă de 8433,19 lei (filele 38, 43-48).
Întrucât sentința atacată a fost modificată doar în parte părților li se cuvin cheltuieli de judecată în apelul pârâtei doar parțial. Curtea de apel apreciază că se impune compensarea cheltuielilor de judecată cuvenite părților, în conformitate cu dispozițiile art. 276.pr.civ.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - SRL împotriva Sentinței civile nr. 2684/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că stabilește suma la care este obligată pârâta să o plătească reclamantei - SRL cu titlu de pretenții la 463.189 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL împotriva aceleiași sentințe.
Compensează cheltuielile de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.06.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.4/29.07.2008
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
