Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 88
Ședința publică de la 07 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-reclamantă
DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLIE N, împotriva sentinței civile nr. 210/COM din 11 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică sa răspuns pentru apelanta-reclamantă consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
La dosar, se află o cerere de amânare, formulată de avocat, care arată că în perioada 3-15 2008 se află la cursuri de mediere. Instanța, având în vedere dispozițiile art.156 Cod procedură civilă, potrivit cărora, partea poate beneficia de un singur termen pentru apărare, termen acordat în cauză la data de 3 octombrie 2008, respinge cererea aflată la fila 30 dosar.
Consilier juridic arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, se constată terminată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru apelantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, considerând sentința ca netemeinică și nelegală.
Acțiunea a fost respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor de simultaneitate și pentru că nu s-a formulat cererea în dosarul de faliment.
Arată că simultaneitatea a fost îndeplinită, întrucât nu este necesar ca actele să fie încheiate în aceeași zi ci, potrivit practicii, pot fi încheiate și cu o zi înainte. Acțiunea de vânzare cumpărare îmbracă forma unui act secret, iar încheierea facturii reprezintă un act fictiv.
Cu privire la faptul că puteau formula o cerere în dosarul de faliment, erau în imposibilitatea de a formula o astfel de cerere, având în vedere că au solicitat și obținut radierea și au reiterat cererea de deschidere a procedurii, procedură deschisă cu aproximativ o lună în urmă.
În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate iar pe fond constatarea simulației contractului de vânzare cumpărare.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței,ț în contradictoriu cu pârâții, CLT ârgu N prin lichidator judiciar și F prin administrator judiciar a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate actelor de vânzare - cumpărare încheiate între AF cu sediul în comuna și CLT ârgu N, reprezentată de.
În motivare, reclamanta a învederat că în data de 23.11.2004 la.P din Târgu Naf ost autentificat cu nr.2854, contractul de vânzare -cumpărare încheiat între F cu sediul în comuna, reprezentată de cei doi pârâți și CLT ârgu N, obiectul contractului constând în următoarele imobile: o casă de locuit parter, etaj și mansardă, compusă din 10 camere, bucătărie, două holuri și două băi, în suprafață construită la sol de 167 mp; o casă de locuit alcătuită din parter și etaj, compusă din 4 camere, un hol și baie, în suprafață construită la sol de 56 mp; teren construcții în suprafață de 360 mp. Prețul vânzării înscris în contract este de 20.000 RON.
Reclamanta arată că în zilele următoare după încheierea contractului de vânzare - cumpărare, au fost emise 3 facturi fiscale - seria - nr.-/24.11.2004, nr.-/27.11.2004 și nr.-/27.11.2004 - pentru aceleași bunuri imobile care au fost vândute prin contractul susmenționat, cu mențiunea că dacă în contract prețul de vânzare este de 20.000 lei RON, în facturi prețul total al acelorași bunuri este de 570.749 lei RON. În actele respective pârâții și semnează în calitate de reprezentanți ai persoanelor juridice contractante.
Conform susținerilor reclamantei, facturilor fiscale au fost întocmite în scopul prejudicierii bugetului general consolidat al statului, prețul de vânzare din facturi fiind stabilit astfel încât TVA aferent să acopere valoarea obligațiilor de plată stabilite în sarcina SC SRL prin Raportul de inspecție fiscală nr.368/18.01.2005, iar ulterior, SC SRL a solicitat rambursarea TVA în sumă de 90.649 lei RON aferentă celor 3 facturi.
Cererea reclamantei a fost însoțită de acte în dovedire.
Pârâții și au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive, motivat de faptul că actele a căror simulație se solicită a fi constatată de către instanță s-a încheiat între AF și SC SRL și nu de către pârâți, persoane fizice, în nume propriu.
Cu privire la cererea de completare a acțiunii și de introducere în cauză a numitului, fost consilier juridic la C L, solicită respingerea ca inadmisibilă, în condițiile în care numai reprezentanții sunt chemați în judecată și nu s-a făcut dovada că pârâții, ca persoane fizice, au beneficiat de efectele contractului. Referitor la completarea acțiunii introductive de către reclamantă, menționează că nu poate fi făcută decât în termenul expres și limitativ prevăzut de dispozițiile art.132 Cod procedură civilă, iar în cauză cererea de completare a acțiunii a fost formulată peste termenul prevăzut de lege.
Asupra acțiunii introductive, pârâții au susținut inadmisibilitatea acesteia în raport cu natura actelor cu privire la care se solicită constatarea simulației, actul secret fiind reprezentat de către contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2854/23.11.2004, în timp ce actul public este reprezentat de cele 3 facturi. Față de conținutul noțiunii de simulație prin act secret, pârâții consideră că lipsește contra-înscrisul public, ceea ce determină existența simulației.
Totodată, pârâții au menționat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în materia simulației și anume contraînscrisul să fie un act secret, să fie un act contemporan cu cel aparent și intenția comună a părților de a simula.
Pârâta F prin administrator judiciar L, prin întâmpinarea depusă, solicită admiterea acțiunii reclamantei. Consideră că vânzarea imobilului prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2854/23.11.2004, s-a făcut cu încălcarea prevederilor Legii nr.31/1990 republicată, în sensul că nu exista aprobarea A pentru înstrăinarea imobilului, nu s-a făcut evaluarea imobilului de un expert autorizat, prețul stabilit nu corespunde valorii reale a imobilului, fiind vădit inferior valorii reale a acestuia.
în nume propriu și în calitate de fost administrator al CLT ârgu N, susține inadmisibilitatea acțiunii în raport cu natura actelor cu privire la care se solicită constatarea simulației, deoarece pentru existența simulației lipsește contraînscrisul public, facturile indicate nu îndeplinesc condițiile impuse pentru realizarea unei vânzări - cumpărări de bunuri imobile. Totodată consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în materia simulației: contraînscrisul să fie un act secret, contraînscrisul să fie un act contemporan cu actul aparent, intenția comună a părților de a simula. Susține că în condițiile în care actul presupus secret este cunoscut și de terți, fiind înscris în contabilitatea părților, lipsește caracterul secret al actului real.
SC SRL prin lichidator judiciar Management solicită respingerea acțiunii reclamantei. Precizează că societatea s-a adresat DGFP N, anterior deschiderii procedurii insolvenței, pentru rambursarea TVA în sumă de 893.432.466 lei aferent trimestrului IV - 2004, suma respectivă rezultând în principal din vânzarea de către AF a unei pensiuni către SC SRL.
Pârâta își bazează solicitarea de respingere a acțiunii pe faptul că, în cauză, contractul de vânzare - cumpărare are caracter comercial și nu civil, SC SRL este în faza de lichidare, iar AF și-a pierdut calitatea procesuală pasivă, lichiditățile obținute din vânzarea debitoarei vor fi virate într-un cont la dispoziția administratorului statutar, iar DGFP N va putea să recupereze creanțele datorate de prin atragerea răspunderii personale în cazul persoanelor juridice la care este membru fondator SC SRL, AF.
Prin sentința civilă nr. 210/COM din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - au fost respinse excepțiile inadmisibilității acțiunii precum și a lipsei calității procesuale pasive a pârâților, .
A fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice N în contradictoriu cu pârâții, COMLEX & V L, prin lichidator judiciar și - prin administrator judiciar
Instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale a pârâților și, invocată de aceștia, nu este întemeiată, deoarece chiar dacă actele a căror simulație se solicită a se constata au fost încheiate între persoane juridice, instanța a constatat că pârâții și, au semnat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2854/23.11.2004, ca reprezentanți ai AF, iar în legătură cu facturile fiscale nr.-/24.11.2004, nr.-/27.11.2004 și nr.-/27.11.2004, acestea sunt, de asemenea, semnate de și atât la vânzător cât și la cumpărător, atât ca reprezentanți ai celor două persoane juridice dar automat și în nume propriu, întrucât cele două persoane fizice au luat hotărâri în numele AF și SC SRL, astfel că nu se poate reține apărarea pârâților, privind excepția invocată.
Instanța a respins și excepția inadmisibilității, cererea de completare a acțiunii făcându-se cu respectarea dispozițiilor art.132(1) Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că reprezintă o operație juridică constând în încheierea și existența concomitentă, între aceleași părți contractante a două contracte, acte juridice, prin care se creează o situație juridică aparentă, contrară realității, iar altul secret ce dă naștere situației juridice reale dintre părți și prin care se anihilează sau modifică efectele produse în aparență de contractul public. Actul secret, numit și contraînscris, exprimă voința reală a părților și stabilește adevăratul raport juridic existent între ele. este reglementată de Codul civil prin art.1175.
este deci supusă următoarelor condiții specifice: contraînscrisul să fie un act secret, ceea ce însemnă că atât existența cât și conținutul lui trebuie să nu fie cunoscute părților; actul secret, contraînscrisul, trebuie să fie încheiat concomitent în încheierea contractului aparent; se mai cere intenția comună a părților de a simula.
În situația în care contractul de vânzare - cumpărare a fost încheiat la data de 23.11.2004 conform încheierii de autentificare nr.2854/23.11.2004, iar facturile fiscale nr.-, nr.- și nr.- sunt întocmite de părți la 24.11.2004 respectiv 27.11.2004 pentru ultimele două facturi, condiția de simultaneitate între ele, nu este îndeplinită.
Instanța a reținut că întrucât atât F cât și SC SRL sunt în procedura insolvenței reglementată de prevederile Legii nr.85/2006, reclamanta DGFP N, creditoare în dosarul nr- și dosarul nr- are posibilitatea introducerii în instanță - în cadrul procedurii insolvenței - a acțiunilor reglementate de Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel N criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, în fapt se arată că la 23 2004 s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2854/2004 la., cu COMPLEX & V L, obiectul contractului fiind o casă în suprafață de 167, casă în suprafață de 56 și 360 teren în satul, comuna, prețul fiind de 20.000 lei. Ulterior încheierii acestui contract, au fost emise facturi pentru vânzarea acestor imobile la prețul de 570,749 lei. Apelanta apreciază că aceste facturi au fost emise în dauna sa deoarece COMPLEX P & V a solicitat rambursarea TVA.
Apreciază apelanta că sunt întrunite condițiile constatării simulației, aflându-ne în prezența unui act aparent, fictiv și în mod distinct a unui alt act, secret.
Cu privire la reținerea instanței de fond a posibilității de formula acțiune în anularea actelor frauduloase în baza Legii 85/2006, arată apelanta că la data formulării acțiunii debitoarea era radiată în baza Legii 359/2004, că împotriva încheierii de radiere a formulat acțiune ce a format obiectul dosarului - pe rolul Tribunalului Neamț împotriva sentinței pronunțate în acest dosar a declarat apel iar prin decizia 95/13 septembrie 2007 s-a admis apelul iar recursul a fost respins la data de 18 mai 2008, situație față de care la 01 iulie 2008 a depus cerere de repunere pe rol în dosarul de insolvență privind debitoarea (dosarul de insolvență fiind suspendat până la soluționarea irevocabilă a litigiului având ca obiect radierea.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, această instanță apreciază că este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată apelanta - reclamantă a solicitat constatarea simulației actelor de vânzare - cumpărare încheiate între și COMPLEX & L TÂRGU N motivat de faptul că în actul de vânzare s-a trecut prețul de 20.000 lei iar în facturile întocmite ulterior s-a trecut un preț mult mai mare, respectiv 570.749 lei. Apelanta apreciază că valoarea reală este cea din contract, prețul din facturi fiind fictiv.
este operația juridică în virtutea căreia printr-un act aparent dar mincinos se creează o altă situație juridică decât cea stabilită printr-un alt act, ascuns, dar adevărat, putându-se prezenta sub forma actului fictiv, a actului deghizat sau a interpunerii de persoane.
În cauza dedusă judecății nu ne aflăm în prezența unei simulații, neexistând un act aparent a cărui existență este negată de actul ascuns, atâta vreme cât operațiunea juridică intervenită este una singură, aceea a transmiterii dreptului de proprietate, contractul fiind un contract de vânzare - cumpărare.
Facturile invocate ca și act ascuns în scopul fraudării terților reprezintă documente justificative în înțelesul codului fiscal fiind înscrisuri care se înregistrează în contabilitate și în baza cărora se poate solicita deducere TVA. Împrejurarea că în facturi s-a inserat un preț mult mai mare decât în contractul de vânzare - cumpărare nu duce la concluzia că s-au produs două operațiuni juridice. Apelanta, ca organ fiscal este îndreptățită a analiza atunci când este investită cu soluționarea unei cereri de rambursare a TVA sau atunci când efectuează inspecție fiscală să aprecieze asupra îndeplinirii condițiilor de deducere a TVA, însă faptul că în facturi (ca documente contabile justificative) s-a înserat un preț mai mare decât în realitate nu schimbă natura actului de vânzare - cumpărare și nici nu duce la concluzia că ne aflăm în prezența unei simulații.
De altfel, așa cum a reținut corect și instanța de fond nu este îndeplinită nici condiția de simultaneitate cerută de art. 1175 Cod civil.
Instanța urmează a înlătura și apărările formulate cu privire la imposibilitatea apelantei de a solicita anularea facturilor în temeiul art. 81 al. 2 din Legea 85/2006 pe considerentul că dosarul având ca obiect procedura insolvenței era suspendat. se reține că într-adevăr dosarul - a fost suspendat până la soluționarea irevocabilă a cauzei privind constatarea nulității radierii, însă în prezent această cauză a fost soluționată irevocabil, împrejurare față de care, după repunerea pe rol, apelanta poate solicita anularea actelor frauduloase.
Apreciind că prima instanță a procedat la interpretare corectă a dispozițiilor art. 1175 cod civil urmează ca în baza art. 297 Cod procedură civilă aceasta instanță să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelanta - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 210/COM din 11 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți și ambii cu domiciliul în comuna, satul, județul N, COMPLEX & V prin lichidator judiciar cu domiciliul profesional în R, B-dul. 56,. B,. 2,. 30 și prin administrator judiciarLPN, str. - nr. 92, - 33,. 67, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,07 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
red.
Tehnored. 7 ex.
02 dec. 2008
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 07 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Grefier șef secție comercială, |
17 2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac, Vera Stănișor
