Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 89/COM
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea cererii de îndreptare, lămurire și completare dispozitiv, formulată de Revizuentul -, domiciliat în C,-, a Deciziei civile nr. 29/COM/01.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în contradictoriu cu intimata - SC III SA - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în C,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Revizuentul solicită să se depună la dosar Registrul Acționarilor și Registrul Consolidat al acționarilor SC III SA care atestă existența/inexistența transferului proprietății acțiunilor cumpărate de către SC SRL în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 244/12.04.1996 și a art. 98 din Legea nr. 31/1990.
Curtea deliberând, constată că prin încheierea de ședință din 17.06.2009 instanța s-a pronunțat asupra acestei cereri în sensul respingeri, raportat la obiectul dedus judecății.
Revizuentul solicită acordarea unui termen de judecată pentru că Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus să se verifice Registrul consolidat al acționarilor SC III SA aflat la, pentru a decide asupra tuturor hotărârilor date.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 183-184 Cod procedură civilă, înțelege să se înscrie în fals cu privire la actele prin care s-a transmis Registrul consolidat către.
Curtea deliberând, respinge cererile formulate de revizuent având în vedere obiectul cererii.
Pune în vedere revizuentului să precizeze dacă are cereri de formulat în raport de obiectul cererii dedus judecății.
Revizuentul arată că nu are alte cereri de formulat însă solicită ca să prezinte aceste înscrisuri, respectiv registrul consolidat și registrul acționarilor.
Curtea rămâne în pronunțare asupra cererii de îndreptare, lămurire și completare dispozitiv.
CURTEA
Asupra cererii deîndreptare, lămurire și completare:
1.Prin cererea depusă la data de 20.05.2009 revizuentul a solicitat în baza art. 281, 281(1), 281(2)Cod pr. Civilăîndreptarea, lămurirea și completareaDeciziei civile nr. 29/com/01.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în sensul:
-îndreptării erorii materiale de la pagina 2 rândurile 10-11, în sensul că a susținut "fără dreptse stipulează că SC SRL deține 42.550 acțiuni" însă în hotărâre apare menționat "dintr-o eroare"
-dispozitivul este contradictoriu, disjunct cu realitatea faptelor principale existente la dosar, nu se raportează la principiul nemijlocirii,
-instanța a omis să se pronunțe privind încuviințareaprobeisolicitate la pag. 3 rândurile 11-13, în sensul că a solicitat "în baza art. 172.pr.civilă ca instanța să dispună ca SC III SA să depună Registrul Acționarilor și Registrul Consolidat al acționarilor SC III SA.
În motivarea cererii s-a arătat că, unica probă, dovadă, înscris care îndeplinește condițiile de legalitate și anume " imaginarul act ce conține presupusul acord de la FPS privind schimbarea capitalului majoritar de stat în capital social privat ce reprezintă parte indisolubilă, indivizibilă, compactă din registrul acționarilor și/sau Registrul consolidat al acționarilor SC III SA", nu este încuviințată de către instanțele din România.
Arată revizuentul că această unică probă este în consecvență cu principiul nemijlocirii, cu art. 44.civ. și implică direct aflarea adevărului privind unicitatea existenței sau a neexistenței transferului proprietății acțiunilor cumpărate de către SC SRL în baza contractului de v/c nr. 244/12.04.1996 și a art. 98 din Legea nr. 31/1990.
2. Curtea
Examinând cererea prin prisma argumentelor invocate, Curtea constată că aceasta este nefondată.
2.1.Potrivit dispozițiilor art. 281 din Codul d e procedură civilă
" sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere."
Sintagma " eroare materială" este folosită de legiuitor spre a exprima acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.
Solicitarea revizuentului de a se face aplicarea dispozițiilor art.2811din Codul d e procedură civilă este neîntemeiată deoarece nu ne aflăm în prezența unei erori materiale în sensul legii cât timp susținerea îi aparține, fapt confirmat și de înscrisul sub semnătură olografă de la filele 26-27 din dosar prin care își susținea cererea de revizuire și unde apare menționată sintagma "din eroare" și nu " fără drept" așa cum pretinde. Aceeași sintagmă se regăsește și în susținerile din data de 4.03.2009 consemnate în încheierea de ședință.
2.2.Dispozițiile art. 281^1al.1 din Codul d e procedură civilă prevăd de asemenea:
"În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice."
Așa cum rezultă din Decizia civilă nr. 29/com/01.04.2009 instanța s-a pronunțat, potrivit art.326 al.3 din Codul d e procedură civilă, asupra admisibilității căii de atac extraordinare prin prisma motivului invocat, cererea de revizuire fiind respinsă ca inadmisibilă. Din această perspectivă Curtea reține că dispozitivul este clar, nu conține contradicții și ca atare nu se impune lămurirea acestuia.
2.3.Dispozițiile art. 281^2din Codul d e procedură civilă prevăd de asemenea:
" Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare."
Noua reglementare din Codul d e procedură civilă a creat posibilitatea completării hotărârilor judecătorești în privința omisiunii de a se soluționaun capăt de cerere, indiferent de natura lui, nicidecumo probăsolicitată în cursul cercetării judecătorești, respectiv depunerea " Registrului Acționarilor și Registrului Consolidat al acționarilor SC III SA."
Pentru considerentele arătate mai sus Curtea va respinge ca nefondată cererea formulată de revizuentul având ca obiect îndreptarea, completarea și lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr.29/COM/01.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cerereade îndreptare, lămurire și completare dispozitiv a Deciziei civile nr. 29/com/01.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, formulată de revizuentul, domiciliat în C,-, a deciziei civile nr. 29/COM/01.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în contradictoriu cu intimata SC III SA - prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-,ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.dec.jud.
4 ex./1.10.2009
/04.09.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
