Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 90/
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta - SRL S împotriva Sentinței civile nr. 871/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta intimată asistată de avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat, din partea mandatarului pârâtei apelante - avocat, o cerere prin care solicită strigarea cauzei după ora 11:30, motivat de faptul că are de susținut două cauze pe rolul Judecătoriei Sibiu, fapt dovedit cu extras de pe portalul instanțelor de judecată.
Mandatarul reclamantei intimate arată că nu mai are cereri de formulat.
Având în vedere că nu s-au solicitat probe noi, instanța, în deliberare, respinge cererea de strigare a cauzei după ora 11:30, arătând că va acorda un termen de pronunțare pentru a da posibilitate apelantei să depună concluzii scrise și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat solicită respingerea ca nefondat a apelului și menținerea sentinței atacate.
Învederează instanței că între și cei doi frați ai săi - asociați ai - SRL - s-a încheiat un contract în participațiune. Reclamanta intimată punea la dispoziție terenul și construcția, cei doi urmau să exploateze și apoi să împartă profitul. S-a încheiat prima dată donația terenului, însă aceasta s-a dovedit insuficient de eficientă pentru o garanție, astfel că nu au operat-o în CF, mai mult, au făcut pe același teren contract de vânzare-cumpărare, care a fost înscris în CF și reprezintă aport al reclamantei intimate.
În cursul dezbaterilor, se prezintă în instanță, pentru pârâta apelantă, avocat, care solicită cuvântul în susținerea apelului.
Avocat arată că nu se opune.
Instanța, acordă cuvântul asupra apelului.
Mandatarul - SRL solicită admiterea apelului, în sensul modificării în tot a sentinței atacate și admiterea cererii reconvenționale formulată de pârâta apelantă.
Învederează instanței că, bazându-se pe principiul disponibilității, a pornit două acțiuni, iar Tribunalul Sibiu, prin hotărârea pronunțată nu a ținut cont de legătura dintre acestea.
Susține că niciodată asocierea în participațiune nu a fost pusă în executare, întrucât terenul pe care trebuia să îl aducă drept aport fusese vândut apelantei, fapt consfințit și prin dispozițiile hotărârii pronunțate în dosarul nr- de către Tribunalul Sibiu, prin care s-a validat contractul autentificat sub nr. 742/15.04.2003 de BNP -, astfel că nu se poate vorbi și de vânzarea terenului și de participare cu acesta ca aport.
Arată că toate aceste aspecte au fost detaliate în motivele de apel.
Insistă doar să se rețină că, odată vândut terenul, nu se mai putea cere rezilierea contractului pe motivul lipsei prețului sau a unui preț neserios.
Solicită cheltuieli de judecată, conform actelor justificative pe care le va depune ulterior la dosar.
Avocat, pentru reclamanta intimată, precizează că, pe terenul de care se vorbește, își desfășoară activitatea societatea apelantă, că a formulat o acțiune în constatare și faptul că d-nii au falsificat dispozițiile de primire a 20.000 lei.
Susține că există dovadă expertiza contabilă ce atestă faptul că pârâta apelantă n-a avut intenția de a-și îndeplini obligațiile prevăzute de contractul de participațiune, mai mult, aceasta n-a ținut niciodată evidențe legate de acest contract.
Învederează instanței că există distanță în timp între actul de donație și cel de vânzare-cumpărare, în această perioadă pârâta apelantă neavând intenția de a desfășura o activitate în participațiune.
Susține că și pârâta intimată - SRL este parte și obligațiile contractuale nu s-au îndeplinit nici față de aceasta.
În ce privește cererea reconvențională, susține că aceasta este inadmisibilă. Invocă în susținere prevederile art. 111.pr.civ.
Susține totodată că apelul este nefondat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, în replică, arată că s-a solicitat instanței de fond să constate o stare de fapt prin cererea reconvențională. La momentul sesizării Tribunalului Sibius -a solicitat suspendarea, întrucât soluția depindea de soluția pronunțată de Judecătoria
În ce privește - SRL, cauza a fost promovată de, asociat ce deține părți sociale.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
Constată că Prin Sentința nr. 871/C/2.06.2009 pronunțată de tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost admisă cererea formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții - SRL S și - SRL săliște, s-a dispus rezilierea contractului de asociere în participațiune autentificat la BNP - sub nr. 858/20.05.2002, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL și a fost obligată pârâta - SRL să plătească reclamantei suma de 4671,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a încheiat la data de 31 mai 2002, în termenul stabilit prin contractul de asociere în participațiune, contractul de donație.
Contractul de donație nu a produs efecte nefiind notat la CF, afirmațiile părților, pe motiv că au înțeles să încheie contractul de vânzare - cumpărare asupra 2/3 din terenurile aduse ca aport în asociere, în schimbul sumei de 20 milioane lei, fapt confirmat și de instanța de control judiciar, în dosarul nr- având ca obiect recursul la Sentința civilă nr. 405/2008 a Judecătoriei Sibiu privitor la nulitatea absolută a acestui contract.
În considerentele Deciziei nr. 248/ 10.04.2009 a Tribunalului Sibius -a reținut că în "chiar contractul de asociere în participațiune, la clauze speciale, se prevede și eventualitatea înstrăinării terenului" către societatea pârâtă, iar "chestiunea nesemnării actului de plată a prețului constituie o problemă de executare a contractului și nu de valabilitate a acestuia".
Reținând aceste aspecte coroborate cu probele administrate în cauză, interogatoriul reclamantei, autorizația de construcție nr. 4/2001, avizele și autorizațiile de funcțiune, expertiza tehnică contabilă, și făcând aplicarea dispozițiilor art. 225.pr.civ. față de interogatoriul pârâților, în baza dispozițiilor art. 129.pr.civ. completând începutul de dovadă cu probele enunțate a constatat întemeiată cererea reclamantei pentru considerentele mai jos expuse.
Toate obligațiile asumate de reclamantă în contractul de asociere în participațiune au fost executate, astfel, la început au fost puse la dispoziția societății pârâte terenurile, s-au eliberat autorizația și avizele necesare construirii obiectivului fie pe numele reclamantei, fie pe numele - SRL, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare asupra terenurilor ce constituiau aportul în natură al reclamantei, deși inițial a fost încheiat și contractul de donație și, cu toate că obiectivul a fost realizat și dat în funcțiune, pârâta nu și-a executat obligația de a ține "evidență contabilă" pe tot parcursul existenței contractului de asociere în participațiune și a derulării obiectivului, refuzând împărțirea beneficiilor, așa cum s-a prevăzut în convenția părților și actul adițional.
Acest aspect a fost demonstrat prin expertiza tehnică contabilă, care arată că, deși - SRL a înregistrat un profit net în perioada 1.07.2002 - 30.09.2008, în sumă de - lei, profitul a fost amânat la repartizare.
Ceea ce este și mai grav este faptul că documentele de sinteză contabilă dovedesc că pârâta nu a condus contul 458 "decontări din operații în participațiune" și nici nu a respectat dispozițiile legale din Codul fiscal referitor la contractul de asociere în participațiune.
În aceste condiții, probele analizate conduc la convingerea că asociatul participant - pârâta nu și-a respectat întocmai obligațiile asumate și reținând culpa acesteia în temeiul dispozițiilor art. 1020 - 1021.Civ s-a dispus rezilierea contractul de asociere în participațiune autentificat la Biroul Notatului Public -, sub nr. 858 din 20 mai 2002.
În temeiul dispozițiilor art. 274.pr.civ. reținând culpa procesuală a pârâtei - SRL, aceasta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4671,3 lei justificate cu actele de la dosar.
În ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL, aceasta s-a apreciat a fi inadmisibilă.
Reclamanta reconvenționala cerut să se constate o situație de fapt, respectiv că reclamanta nu a adus aportul la asociere și că lucrările de construcție au fost executate în exclusivitate de - SRL.
Potrivit art. 111.pr.civ. "oricine are interes se poate adresa instanțelor judecătorești pentru constatarea existenței ori inexistenței unui drept, iar în cazul în care se cere realizarea dreptului, o astfel de acțiune nu poate fi primită".
Reclamanta reconvențional n-a învederat, în ce o privește un drept pentru care are interes să se constate existența acestuia pe cale judecătorească, astfel că față de obiectul cererii reconvenționale, aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă.
Chiar dacă s-ar interpreta că obiectul cererii reconvenționale s-ar încadra cerinței art. 111.pr.civ. sub aspectul dreptului pretins, față de caracterul subsidiar al cererii în constatare, cererea este inadmisibilă, întrucât pârâta - reclamant reconvențional are la îndemână acțiune în realizare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul - SRL S, solicitând modificarea în tot, să se respingă acțiunea formulată de reclamantă și să se respingă cererea reconvențională a pârâtei.
În dezvoltarea motivelor de apel susține că, în mod greșit, instanța de fond nu a luat în considerare că asocierea nu a fost pusă în executare și nu a produs efecte juridice, și a considerat concludente concluziile raportului de expertiză, deși nu s-a răspuns la obiectivul privind stabilirea profitului pârâtei de la data încheierii contractului de participațiune
Apelanta învederează că instanța de fond nu a ținut cont că ulterior promovării cauzei, reclamanta a atacat în instanță contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub încheierea nr. 742/2003, iar Tribunalul Sibiua admis recursul pârâtei și a respins irevocabil acțiunea reclamantei.
Pârâta mai arată că, în mod greșit s-a respins acțiunea reconvențională, întrucât o acțiune în realizarea dreptului este lipsită de interes față de caracterul accesiunii imobiliare artificiale prevăzute de art. 492 Cod civil.
Se mai invocă faptul că după încheierea contractului de Vânzare-cumpărare, la 15.05.2003, s-a încheiat actul adițional la actele constitutive prin care s-a cooptat în societate - SRL reprezentată de reclamantă, asociat unic.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 282 alin. 1, 284, 287, 288 și 296.pr.civ.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de pârâtă, raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că apelul promovat este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Critica pârâtei, potrivit căreia contractul de asociere în participațiune nu a fost pus în executare și nu a produs niciun efect juridic, este neîntemeiată, în condițiile în care, așa cum judicios a reținut instanța de fond, reclamanta și-a executat obligațiile asumate prin contract, punând la dispoziția pârâtei apelante terenurile, au fost eliberate autorizații și avize necesare construirii obiectivului, iar obiectivul a fost realizat și dat în funcțiune.
Împrejurarea că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract nu determină lipsirea de efecte juridice a contractului, așa cum susține reclamanta, refuzul împărțirii beneficiilor în pofida faptului că pârâta a înregistrat profit în perioada 1.07.2002 - 30.09.2008 și neoperarea contului 458 "decontări din operații în participațiune" demonstrând clar nerespectarea culpabilă de către pârâtă a obligațiilor asumate prin contractul de participațiune și intenția de eludare a drepturilor cuvenite reclamantei.
Pronunțarea Deciziei civile irevocabile nr. 248/10 aprilie 2009 Tribunalului Sibiu, prin care s-a admis recursul - SRL împotriva Sentinței civile nr. 405/2008 a Judecătoriei S și s-a respins acțiunea formulată de împotriva pârâtei pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 742/15.04.2003 nu determină o altă concluzie în ce privește îndeplinirea obligațiilor de către reclamantă, întrucât însuși contractul de asociere în participațiune prevedea posibilitatea înstrăinării terenului către pârâtă și dreptul reclamantei la despăgubiri, la pct. 1 din "Clauzele speciale".
Nici motivul de apel invocat de pârâtă privitor la respingerea cererii reconvenționale nu poate fi însușit de instanța de apel, tribunalul realizând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 111. pr. civ. în condițiile în care reclamanta reconvențională a solicitat constatarea unui fapt negativ și nu existența unui drept.
De altfel, chiar încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 742/15.04.2003. reprezintă o clauză reglementată de contractul de asociere în participațiune și demonstrează că acesta și-a produs efectele.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile apelantei, urmând ca, în baza art. 296 pr.civ. să fie respins ca nefondat apelul declarat de pârâta - SRL
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - SRL S împotriva Sentinței civile nr. 871/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 5/22.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
