Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 91/COM
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă - - SRL, cu sediul în B,-,. 1B,.E,.46, județ B, împotriva Sentinței civile nr. 539/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - -, cu sediul în T, str. -,județ T, având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 02.09.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată a amânat pronunțarea pentru a se depune la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 09.09.2009, 16.09.2009, pentru când:
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată sub nr.2197/88/18.08.2008 la Tribunalul Tulcea, reclamanta - - T, a chemat în judecată pe pârâta SRL B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de execuție lucrări nr.005/20.12.2007 încheiat între părți, pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor de către pârâtă; restituirea de către pârâtă a sumei de 53.562,28 lei achitată de către reclamantă cu titlu de avans și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de execuție lucrări nr.005/20.12.2007 și a anexelor sale, pârâta - SRL s-a obligat să execute la sediul reclamantei, cu destinația de service, o serie de lucrări de amenajare a pardoselilor.
Aceste lucrări vizau, potrivit devizelor cuprinse în anexe, reparații fisuri, acoperire pardoseală cu primer două sau mai multe straturi (în funcție de porozitatea suportului) în suprafață de 3800 mp. acoperire două sau mai multe straturi cu poliuretanică în suprafață de 3800 mp. efectuarea de marcaje de culoare galbenă, acoperire trotuare și borduri exterioare cu poliuretanică 84 mp.
A mai arătat reclamanta că toate materialele folosite, respectiv rășinile destinate vopsirii pardoselilor au fost alese și aduse de pârâtă, care și-a asumat obligația ca acestea să fie corespunzătoare destinației de service.
În luna mai 2008, pârâta a finalizat lucrările de vopsire, iar după o săptămână de la terminarea lucrărilor, pardoseala acoperită de rășini a început în diferite locuri din suprafața totală de 3800 mp. să se exfolieze, să se cojească, să se umfle, fiind absolut improprie desfășurării activității specifice de service.
Odată cu trecerea timpului, degradarea se accentuează, vopseaua se umflă și se cojește în tot mai multe locuri, cuprinzând întreaga suprafață.
A menționat reclamanta că a formulat la Judecătoria Tulceao cerere de asigurare dovezi, pentru ca starea actuală a lucrărilor efectuate de către pârâtă să fie consemnată într-un raport de expertiză tehnică de specialitate. Astfel, în dosarul nr- al Judecătoriei Tulceaa fost întocmit un raport, după expertizarea lucrărilor la data de 14.07.2008, de către expertul tehnic desemnat de către instanță.
Conform acestui raport de expertiză tehnică, cauzele care au generat exfolierea rășinii poliuretanice sunt următoarele: stratul suport nu a fost pregătit în mod corespunzător, acesta prezentând tot felul de denivelări și materiale abrazive, s-a folosit un nisip umed în loc de nisip cuarțos, nu s-au tăiat corespunzător rosturile de dilatație, s-a folosit o poliuretanică pentru care nu s-a prezentat nici un certificat de calitate, pentru a se constata dacă aceasta este proprie lucrării efectuate, nu s-a folosit o cantitate suficientă de poliuretanică, rezultând zone cu nuanțe de culori diferite, încă din timpul executării lucrărilor s-a încercat repararea unor zone afectate, însă calitatea reparațiilor a fost foarte slabă.
Potrivit aceluiași raport de expertiză măsurile ce se impun sunt: desfacerea în întregime pe suprafața de 3800 mp. a rășinii poliuretanice aplicate, tratarea în mod corespunzător a stratului suport, tăierea rosturilor de dilatație la distanțele corespunzătoare, aplicarea unei rășini poliuretanice de calitate și pretabilă activității de service desfășurată de către reclamantă.
Totodată, pentru o normală desfășurare a activității, care implică un anumit trafic de mașini, utilizare apă, detergenți, uleiuri și altele, este necesar ca toată vopseaua actuală degradată să fie îndepărtată și vopsită integral toată pardoseala de 3800 mp.
Această situație de fapt aduce grave prejudicii reclamantei în condițiile în care trebuie paralizată toată activitatea de service timp de cel puțin o lună pentru efectuarea acestor lucrări.
La finalizarea lucrărilor, între părți, nu a fost încheiat nici un proces verbal de recepție a lucrărilor.
Primele nereguli au apărut chiar pe parcursul executării lucrărilor, înainte de finalizarea lor, iar pârâta a încercat remedierea lor, dovadă în acest sens fiind nuanțele diferite ale rășinii aplicate.
A precizat reclamanta că încă de la sfârșitul lunii mai 2008 adus la cunoștința reprezentantului societății pârâte executarea necorespunzătoare a lucrărilor, solicitând luarea unor măsuri adecvate pentru remedierea lor.
Executarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate prin contract este motivul pentru care reclamanta a refuzat achitarea sumei de 161.751,55 lei, reprezentând diferență de preț aplicare poliuretanică pardoseală service 3800 mp. conform facturii fiscale emisă de către pârâtă.
Reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de execuție lucrări datorită executării necorespunzătoare a obligațiilor asumate de către pârâtă, având în vedere că viciile prestațiilor sunt importante și îi afectează în mod negativ activitatea.
Mai mult decât atât, la pct.6 lit.b din contract, pârâta s-a obligat să asigure o garanție de bună execuție de 36 de luni pentru lucrarea executată - materiale și manoperă, iar lucrarea realizată de pârâtă nu a rezistat nici măcar 36 de zile.
Totodată, reclamanta va trebui să suporte costurile necesare decopertării suprafeței de 3800 mp. tratării corespunzătoare a suportului și aplicării unei noi rășini.
Conform pct.IV din contract - Modalități de plată - reclamanta avea obligația de a achita avansul de 30% din valoarea lucrării, la semnarea contractului, obligație pe care și-a îndeplinit-o, conform anexei nr.2 din contract reclamanta a achitat suma de 53.562,28 lei, conform înțelegerii cu pârâta, direct către - Co SRL - furnizorul de materiale, însă în mod normal obligația de plată a furnizorului îi revenea pârâtei.
Potrivit pct.IV lit.c din contract, suma de 16.279,2 lei reprezentând 30% din valoarea totală a manoperei, urma să fie achitată la expirarea termenului de garanție de 36 de luni.
Înainte de formularea prezentei cereri de chemare în judecată, reclamanta a invitat-o pe pârâtă la conciliere directă prealabilă pentru data de 28.07.2008, a înștiințat-o în scris cu privire la toate problemele apărute în executarea contractului, a invitat reprezentantul societății pârâtei la constatarea la fața locului a aspectelor invocate de către reclamantă, însă fără rezultat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.969, 1021 Cod civil.
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 13.11.2008, instanța a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului nr- al Judecătoriei Tulcea, având obiect asigurare dovezi.
Pârâta - SRL Baf ormulat întâmpinare și cerere reconvențională la data de 10 martie 2009 solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, apreciind că și-a executat întocmai lucrările prevăzute în contract, iar culpa cu privire la degradarea lucrărilor efectuate aparține reclamantei care a executat lucrările la șapa autonivelatoare într-un mod necorespunzător standardelor impuse ceea ce a determinat degradarea lucrării efectuată de către pârâtă.
Totodată pârâta a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive în ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei de 53.562,28 lei achitată de către reclamantă cu titlu de avans motivat de faptul că, reclamanta a efectuat această plată către o altă societate comercială, respectiv - Co SRL
Cu privire la cererea reconvențională prin care pârâta solicita obligarea reclamantei la plata sumei de 161.751,55 lei cu titlu de preț pentru lucrările executate și neachitate în baza contractului nr.005/20.12.2007, instanța, la termenul de judecată din data de 12 martie 2009, apreciind că administrarea probelor solicitate ar duce la întârzierea soluționării acțiunii principale, față de dispozițiile art.135 pr.civ. a disjuns cererea reconvențională de acțiunea principală, urmând a fi judecată separat.
Prin Sentința civilă nr. 539/31.03.2009Tribunalul Tulceaa respins cererea de repunere pe rol a cauzei. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SRL B ca nefondată.
A admis acțiunea reclamantei și a dispus rezoluțiunea contractului de execuție de lucrări nr.005/20.12.2007 încheiat între pârâți, pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor de către pârâtă, cu obligarea pârâtei să restituie reclamantei suma de 53.562,28 lei achitată cu titlu de avans și la plata sumei de 2369,44 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
După ce cauza a rămas în pronunțare la data de 24 martie 2009 pârâta - SRL Bas olicitat repunerea pe rol a cauzei pentru a se asigura dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, dreptul de a formula probe și de a-și susține argumentele.
Cerere a fost respinsă întrucât prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 18 august 2008, iar pârâtei i-au fost acordate mai multe termene de judecată pentru pregătirea apărării, respectiv la data de 11 sept.2008, la data de 11 febr.2009 pentru termenul din 12.02.2009 și la data de 10 martie 2009 pentru termenul din 12 martie 2009.
În total, procesul s-a desfășurat pe parcursul a 7 termene de judecată acordate de către instanță, timp în care s-au administrat probe, iar la două termene pârâta a fost reprezentată de către administratorul său.
S-a apreciat faptul că pârâta a avut în tot acest timp posibilitatea de a-și asigura dreptul la apărare, dreptul de a administra probe, dreptul de a-și susține argumentele și, prin urmare, dreptul la un proces echitabil, motiv pentru care cererea de repunere pe rol a fost respinsă.
Asupra excepției invocate de către pârâta - SRL B privind lipsa calității sale procesuale pasive cu privire la capătul de cerere având obiect restituirea sumei de 53.562,28 lei achitată de către reclamantă cu titlu de avans, s-a reținut că este neîntemeiată, în raport de faptul că, prin chiar contractul de execuție lucrări încheiat între părți nr.005/20.12.2007 s-a prevăzut ca plata să se facă direct către - Co SRL - furnizorul de materiale.
Conform pct.V lit.a din contract - Modalități de plată, reclamanta a avut obligația de a achita avansul de 30% din valoarea lucrării, la semnarea contractului, obligație pe care a îndeplinit-o conform anexei nr.2 din contract aflată la fila 11 din dosar, obligație îndeplinită prin achitarea sumei de 53.562,28 lei, conform înțelegerii cu pârâta, direct către furnizorul de materiale - Co SRL. Anexa nr.2 la contractul de execuție lucrări face parte integrantă din acest contract și reprezintă voința părților.
Prin urmare, pârâta are calitate procesuală pasivă și cu privire la capătul 2 din acțiune, motivat de faptul că a fost alegerea ei ca plata pentru materialele ce urmau a fi folosite la executarea lucrărilor, să se facă direct către furnizorul său de materiale, motiv pentru care a fost respinsă excepția ca nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că între părți s-a încheiat la data de 20.12.2007 contractul de execuție lucrări nr.005 cu anexele sale, prin care pârâta SRL B s-a obligat să execute la sediul reclamantei, cu destinația de service, o serie de lucrări de amenajare a pardoselilor.
Aceste lucrări vizau conform devizului de lucrări cuprinse în anexele la contract, reparații de fisuri, acoperire pardoseală cu primer două sau mai multe straturi (în funcție de porozitatea suportului), suprafața de 3800 mp. acoperire două sau mai multe straturi cu poliuretanică, suprafața de 3800 mp. efectuare de marcaje pentru fluidizare trafic service de culoare galbenă, acoperire trotuare și borduri exterioare cu poliuretanică 84 mp.
În acest sens, la sfârșitul anului 2007, anterior încheierii contractului, un reprezentant al societății pârâte s-a prezentat la sediul reclamantei pentru a verifica suprafața de 3800 mp. pe care urma a se efectua lucrările, a fost verificată șapa (stratul suport) și după aceste verificări s-a încheiat contractul de execuție lucrări între părți. Acest aspect rezultă atât din declarația martorului, cât și din răspunsul la interogatoriu al pârâtei (întrebarea nr.7).
Din declarația martorului, răspunsul la interogatoriu al pârâtei (întrebarea nr.7) și prevederile contractuale, cu precădere anexa nr.1 la contract, rezultă că pârâta avea cunoștință la momentul încheierii contractului și asumării obligaților contractuale despre condițiile în care se prezenta șapa (stratul suport), apreciind că este adecvată pentru lucrarea de vopsire și, mai mult, prin chiar clauzele contractuale și-a luat obligația de a repara eventualele fisuri apărute. Fiind un suport nou turnat, pârâta a apreciat că "nu are nevoie de pregătire, doar curățire".
Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert, efectuat în cererea de asigurare dovezi la punctul nr.3, cauze care au generat exfolierea rășinii poliuretanice concluzionează următoarele: stratul suport nu a fost pregătit în mod corespunzător, întrucât, deși s-a aplicat o poliuretanică, acesta prezintă tot felul de denivelări și materiale abrazive; s-a folosit un nisip umed în loc de nisip cuarțos; nu s-au tăiat corespunzător rosturile de dilatație; s-a folosit o poliuretanică pentru care nu s-a prezentat certificat de calitate, pentru a se putea constata dacă este proprie lucrării efectuate; nu s-a folosit o cantitate suficientă de poliuretanică, care să acopere uniform suprafața pardoselii; s-au folosit calități diferite de poliuretanică, rezultând zone cu nuanțe diferită; încă din timpul execuției lucrărilor, s-a încercat repararea unor zone deja afectate (aspect recunoscut și de către pârâtă prin răspunsul la interogatoriu (întrebarea nr.10), însă calitatea reparațiilor a arătat că, fie prestatorul nu are forță de muncă calificată pentru aceste lucrări, fie calitatea materialelor folosite a fost necorespunzătoare; nu există proces verbal de recepție a lucrărilor.
Susținerea pârâtei că executarea necorespunzătoare a lucrărilor s-a datorat stării necorespunzătoare a șapei (stratul suport) nu a fost primită atât timp cât și-a luat angajamentul efectuării acestor lucrări prin încheierea contractului, ceea ce presupunea implicit verificarea stratului suport de către pârâtă, mai mult și-a luat angajamentul prin chiar contractul încheiat ( în anexa nr.1) să repare eventualele fisuri, iar în răspunsul la interogatoriu a arătat că, "fiind suport nou turnat nu are nevoie de pregătire, doar curățire" (răspuns la întrebarea nr.7).
Faptul că stratul suport a fost văzut de pârâtă înainte de semnarea contractului, este recunoscut și prin notele scrise depuse la termenul din 15.01.2009 (aflate la fila 111 din dosar, alin.4).
De remarcat a fost și faptul că expertiza efectuată în cauză în dosarul având obiect asigurare dovezi, atașat prezentei cauze, a surprins starea lucrărilor efectuate de către pârâtă într-un stadiu apropiat celui execuțional.
Aceeași expertiză a precizat și măsurile care se impun respectiv: desfacerea în întregime de pe toată suprafața de 3800 mp. a rășinii poliuretanice aplicate, tratarea în mod corespunzător a stratului suport, tăierea rosturilor de dilatație la distanțele corespunzătoare, aplicarea unei rășini poliuretanice de calitate și pretabile activității ce se desfășoară în acest spațiu.
În raport de probele administrate în cauză și în special de concluziile expertizei tehnice efectuate s-a reținut că pârâta și-a încălcat obligațiile asumate la pct.VI lit.a, b din contract, respectiv să execute corespunzător lucrările și să utilizeze materialele din anexele la contract și să asigure garanția de bună execuție de 36 de luni pentru lucrarea executată: materiale și manoperă, în cauză impunându-se rezoluțiunea contractului conform dispozițiilor art.969 și 1020 Cod civil.
Potrivit art.1020 și 1021 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.
Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției.
În cauză, s-a reținut culpa pârâtei în neîndeplinirea obligației contractuale, ceea ce justifică constatarea rezoluțiunii contractului încheiat între părți.
Pentru aceste considerente, prima instanță a admis acțiunea și a dispus rezoluțiunea contractului de execuție lucrări nr.005/20.12.2007 încheiat între părți, pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor de către pârâtă.
În ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la restituirea sumei de 53.562,28 lei achitată de către reclamantă cu titlu de avans, s-a reținut că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Conform pct.IV lit.a din contract - Modalități de plată, reclamanta avea obligația de a achita avansul de 30% din valoarea lucrării, la semnarea contractului, obligație pe care și-a îndeplinit-o conform anexei nr.2 din contract prin achitarea sumei de 53.562,28 lei, conform înțelegerii cu pârâta, direct către - Co SRL - furnizorul de materiale.
Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile asumate prin contract, urmează a fi obligată la restituirea către reclamantă a sumei de 53.562,28 lei achitată cu titlu de avans.
În temeiul art.274 pr.civ. a fost obligată pârâta la plata sumei de 2369,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta - SRL, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
În referire la excepția lipsei calității sale procesuale pasive în ceea ce privește suma de 53.562,28 lei achitată de către reclamantă cu titlu de avans pe care a solicitat-o să fie restituită, arată că reclamantul fiind cel care pornește acțiunea, va trebui să justifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului.
Solicită să se constate faptul că reclamanta a efectuat plăți în valoare de 53.562,28 lei cu titlu de avans către - Co SRL B nicidecum către societatea pârâtă.
Acest fapt este evidențiat în anexa nr. 2 din data de 04.05.2008 la contractul de execuție lucrări nr. 005 din data de 21.12.2007 unde se stipulează că beneficiarul (- - T) a achitat această sumă cu titlu de avans către societatea din B, furnizoarea de materiale.
Ca atare este imposibil de solicitat restituirea sumei de bani de la societatea pârâtă deoarece nu a încasat respectiva sumă de bani.
Pe fondul cauzei, apelanta a arătat că culpa pentru degradarea lucrărilor executate nu îi aparține. Aceasta, deoarece șapa autonivelatoare nu a fost executată de către pârâtă, ci de către reclamantă în colaborare cu o altă societate.
În consecință, consideră pârâta că nu poate fi acuzată de o eventuală compoziție improprie a materialelor folosite pentru șapă avându-se în vedere faptul că nu a avut nicio contribuție la această lucrare.
Aceste aspecte se pot distinge foarte ușor din analiza contractului de execuție lucrări nr. 005/20.12.2007 și din anexele la acest contract unde nu sunt cuprinse obligații în sarcina sa pentru efectuarea de lucrări de turnare a unei șape autonivelante și de tăiat rosturile de dilatație și de contracție.
Raportul de expertiză tehnică de specialitate administrat de către Judecătoria Tulcea în cererea de asigurare dovezi formulată de către reclamantă este explicit în acest sens, lucru precizat chiar de către reclamantă în cererea de chemare în judecată.
Ca atare, se precizează de către expert că, potrivit opiniei sale, cauzele care au generat exfolierea rășinii poliuretanice sunt: nepregătirea stratului suport în mod corespunzător, acesta prezentând denivelări și materiale abrazive; folosirea unui nisip umed și nu cuarțos, netăierea rosturilor de dilatație și de contracție.
Toate aceste aspecte constatate de către expert nu au fost obligații în sarcina pârâtei, potrivit contractului de execuție lucrări nr. 005/20.12.2007, ci au fost executate de către reclamantă în colaborare cu un alt comerciant.
Un alt aspect invocat de către expert pentru deficiențele lucrărilor este neprezentare unui certificat de calitate pentru substanțele folosite. În ceea ce privește acest aspect se demonstrează clar poziția părtinitoare a expertului. Neprezentarea unui certificat de calitate pentru substanțele folosite nu are cum să afecteze calitatea lucrărilor. O eventuală compoziție chimică necorespunzătoare a substanțelor ar putea fi eventuala cauză a deficiențelor, nicidecum lipsa unui document. De altfel, aceste certificate au fost depuse la dosar, ceea ce complinește părerile expertului.
Și în acest caz este incidentă excepția lipsei calității procesuale pasive a societății pârâte deoarece materia primă a fost furnizată de către o altă societate, respectiv - - Co SRL B, reclamanta putând cerea acesteia un eventual certificat de calitate.
Mai arată apelanta că instanța a încălcat flagrant dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului prin respingerea cererii de amânare, încălcând dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, dreptul a formula probe și dreptul a susține argumentele.
Consideră că în mod eronat instanța de fond a trecut la interpretarea clauzelor contractuale, depășindu-și atribuțiile și făcând exces de mijloace juridice de interpretare deși obligațiile părților sunt clar delimitate și explicate în conținutul contractului.
Judecata în fond s-a făcut numai pe baza unora dintre articolele contractului.
Instanța nu a luat în considerare principiul pacta sunt servanta instituit de către art. 969 cod civil creând o altă situație de fapt decât au cerut-o părțile, încălcând grav principiul libertății contractuale.
Orice persoană fizică sau juridică își poate manifesta liber voința potrivit intereselor sale. Voința unei persoane este țărmuită numai de dispozițiile legale care privesc ordinea publică și bunele moravuri.
În privința încheierii contractelor, părțile își manifestă liber voința în sensul nașterii, modificării, transmiterii și stingerii unor drepturi și obligații. Libertatea manifestării voinței părților contractante se definește ca o libertate contractuală și constituie o expresie a drepturilor și libertăților omului.
Libertatea contractuală constă în dreptul unei persoane de a încheia orice contract, cu orice partener și cu clauzele pe care părțile le convin, cu singurele limite impuse de ordine publică și bunele moravuri.
Apreciază apelanta că s-a creat și o situație de extra petita, reclamanta indicase foarte clar în motivare faptul că obiectul contractului a constat doar în lucrări de amenajare a pardoselii ce vizau reperații fisuri, acoperire pardoseli cu primer în două sau mai multe straturi, acoperire cu rășini poliuretanice în două sau mai multe straturi, efectuarea de marcaje de culoare galbenă, acoperire trotuare și borduri exterioare cu poliuretanică.
Totuși, în ciuda precizărilor clare ale reclamantei, instanța, de la sine putere, atribuie în sarcina sa și alte obligații ce exced cadrului contractual, respectiv executarea de șapă autonivelantă, tăierea de rosturi de dilatare, nivelare suport.
Contradictorialitatea motivelor instanței de fond este evidentă, pe de o parte respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a societății în ceea ce privește suma de 53.562,28 lei achitată de către reclamantă cu titlu de avans către - Co SRL iar în motivare, paragraful 5, arată faptul că plata s-a efectuat către - Co SRL.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 969 și următ. civ.art. 1020.civ. art. 282 și următoarele pr.civilă, art. 43.com. art. 2 din OG nr. 9/2000.
În susținerea apelului au fost depuse la dosar înscrisuri, planșe foto.
Intimata reclamantă legal citată a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de pârâtă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Arată intimata că instanța de fond a avut în vedere întregul material probator administrat în cauză și a reținut în mod corect în baza acestuia încălcarea de către apelanta pârâtă a obligațiilor asumate la pct.VI, lit.a,b și c din contract, respectiv de a executa corespunzător lucrările, de a utiliza materialele din anexele la contract și de a asigura o garanție pentru buna execuție de 36 de luni pentru lucrarea executată - materiale și manoperă.
În mod corect, instanța de fond a reținut culpa apelantei pârâte în neîndeplinirea obligațiilor contractuale și a dispus rezoluțiunea contractului încheiat între părți.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei - pârâtei la capătul al doilea al cererii principale, a solicitat intimata respingerea acestuia. Apelanta pârâtă are calitate procesuală pasivă și cu privire la capătul 2 din acțiune, întrucât a fost alegerea sa ca plata avansului de 30% din valoarea întregului contract, reprezentând c/valoarea materialelor pe care conform contractului avea obligația de a le folosi la executarea lucrărilor, să se facă direct către furnizorul sau de materiale.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimata a susținut că înainte de încheierea contractului, la sfârșitul anului 2007, reprezentantul societății pârâte a venit personal și a verificat suprafața de 3800 mp aflată în acel moment în curs de amenajare cu destinația de service auto, a verificat stratul suport ( șapa ) nou turnat la acel moment și a apreciat ca fiind adecvată pentru lucrarea de vopsire. La acel moment s-au observat doar niște mici fisuri, pe care apelanta pârâtă s-a obligat să le repare conform anexei nr.1 la contract. Acest aspect fiind recunoscut prin răspunsul la întrebarea nr.5 din interogatoriu.
La sfârșitul lunii martie 2008 apelanta pârâtă a început lucrările de reparație a fisurilor existente în stratul suport, de redeschidere ( tăiere ) a rosturilor și de curățire, etapă premergătoare și obligatorie lucrărilor de vopsire.
După operațiunea de reparație, apelanta pârâtă a început aplicarea rășinii și a vopselei. Conform anexei 1 la contract, toate materialele folosite au fost alese de apelanta pârâtă, care și-a asumat obligația ca acestea să fie corespunzătoare destinației de service.
Încă din timpul executării lucrărilor, vopseaua a început în diferite locuri să se fisureze, să se exfolieze, fiind absolut improprie desfășurării activității reclamantei intimate.
Intimata consideră că deosebit de relevante sunt concluziile raportului de expertiză efectuată în cauză din care reiese faptul că apelanta pârâtă nu și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate și în conformitate cu dispozițiile art.295 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la critica apelantei potrivit căreia la judecarea în primă instanță au fost încălcate dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului prin respingerea cererii de amânare a cauzei, ce a determinat încălcarea dreptului la apărare, dreptul la un proces echitabil, de a formula probe și de a susține argumente, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art.6 pct1. din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,"Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituita de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa."
Conform art. 156.pr.civ. "Instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată."
În speță, la primul termen de judecată, din 11.09.2008 instanța a admis cererea pârâtei și a amânat cauza pentru ca aceasta să-și angajeze apărător. La termenul ce s-a acordat, 09.10.2008 pârâta legal citată nu s-a prezentat nici prin administrator sau consilier juridic și nici prin avocat ales ( de altfel, nici nu a făcut dovada că și-a angajat avocat ), în schimb a solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. La termenul din 13.11.2008 s-a prezentat administratorul pârâtei, care, chiar dacă nu se mai afla la prima zi de înfățișare, nu a înțeles să solicite încuviințarea administrării de probe în susținerea apărării. La data de 11.12.2008 instanța a acordat un nou termen pârâtei pentru ca reprezentantul acesteia să studieze înscrisurile pe care le-a primit de la reclamantă și pentru a-și pregăti apărarea. La termenul din 15.01.2009 reprezentantul pârâtei a lipsit și a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii. La data de 11.02.2009 pârâta a solicitat din nou un termen pentru angajarea unui apărător, cerere admisă de instanța de judecată. Pentru termenul din 12.03.2009 avocatul pârâtei a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională și a solicitat amânarea cauzei motivat de faptul că la data respectivă se află la Instanța a respins solicitarea apărătorului pârâtei de amânare a cauzei, motivat de faptul că aceasta a beneficiat de mai multe termene în acest sens.
Prin urmare, se constată că pârâtei i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil, fiindu-i acordate două termene pentru angajarea unui apărător, i-a fost acordat un termen pentru studierea înscrisurilor depuse de reclamantă și pentru a-și pregăti apărarea.
Pe de altă parte, nu trebuie ignorat nici dreptul reclamantei, prevăzut de același art.6 pct.1 din CEDO, de a i se judeca procesul într-un termen rezonabil și nici dispozițiile art.129 alin.1 pr.civ. potrivit cărora, "Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilorart. 723alin. 1(cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege), precum și să-și probeze pretențiile și apărările."
De asemenea, nu va fi reținută nici critica potrivit căreia instanța nu s-a pronunțat asupra probelor solicitate prin întâmpinarea depusă la data de 10.03.2009 întrucât, după cum se observă din cuprinsul acesteia( pct.I ) pârâta nu a arătat ce probe înțelege să se administreze în susținerea apărărilor formulate ci a inserat, într-o formulare generală, după cererea reconvențională că " în dovedirea celor susținute solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiză tehnică, martori, planșe foto, interogatoriul reclamantei " fără a arăta în concret ce fapte vrea să dovedească și cu ce mijloace de dovadă.
De altfel, pârâta a depus la dosar, în termenul de pronunțare, acordat de instanță, înscrisurile doveditoare. Cu aceeași ocazie putea să depună și eventualele planșe foto iar în cererea de repunere pe rol a cauzei pe care a formulat-o la 24.03.2009 putea să arate ce tip de expertiză solicită, obiectivele acesteia, numele și adresa martorilor și teza probatorie precum și ce fapte personale ale reclamantei vrea să le dovedească prin chemarea acesteia la interogatoriu. Neprocedând de această manieră, în mod corect prima instanță a respins cererea de repunere pe rol a cauzei.
Probele relevante în susținerea apărărilor formulate puteau fi solicitate de pârâtă, spre a fi administrate, instanței de apel, dat fiind caracterul devolutiv al acestei căi de atac, ce antrenează o rejudecare în fond a pricinii, în întregul ei, fără restricții în privința administrării probelor. În acest sens fiind dispozițiile art.287 alin.1, pct.4 pr.civ. art.298 alin.2 pr.civ. art.292 pr.civ. și art.295 pr.civ.
Or, în fața instanței de apel, reprezentantul apelantei pârâte a arătat, la al doilea termen de judecată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat. S-a limitat la a depune la dosar un set de înscrisuri și planșe foto, fără a mai solicita administrarea probei cu expertiză, cu interogatoriul intimatei și cu martori.
Prin urmare, Curtea constată că pârâta a beneficiat de toate garanțiile procesuale în susținerea apărărilor formulate.
Cererea acesteia de desființare a hotărârii apelate și de trimitere a cauzei spre rejudecare nu va fi primită întrucât nu ne aflăm în situațiile prevăzute de art.279 alin.1 pr.civ. respectiv instanța a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.
În ceea ce privește soluția pronunțată de tribunal asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, Curtea constată că în mod corect s-a reținut că pârâta este cea care trebuie să stea în proces în judecarea cererii de restituire a sumei de 53.562,28 lei. Această sumă a fost achitată de reclamantă furnizorului de materiale - Co SRL conform anexei nr.2 la contractul de execuție de lucrări încheiat cu pârâta și reprezintă o parte din valoarea totală a lucrării, reprezentând materiale și manoperă, în sumă de 194.616 lei plus 36.977 lei TVA.
Referitor la fondul cauzei, apelanta a criticat soluția primei instanțe din perspectiva reținerii culpei contractuale în sarcina sa.
Apelanta consideră că nu poate fi acuzată că nu și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale întrucât stratul suport reprezentat de șapa autonivelantă a fost executată de reclamanta intimată cu o altă societate, astfel încât nu este răspunzătoare de compoziția improprie a materialelor ce au intrat în compoziția acesteia și nici de modalitatea în care au fost tăiate rosturile de dilatație și de contracție. Acestea fiind cauzele ce au condus la exfolierea rășinii poliuretanice, conform opiniei expertului ce a întocmit raportul de expertiză tehnică în cererea de asigurare de dovezi.
Nu va fi reținută această apărare a apelantei pârâte. Este adevărat că nu este răspunzătoare de calitatea stratului suport întrucât nu a făcut obiectul contractului de execuție încheiat la 20.12.2007. Însă nu se poate prevala de acest aspect întrucât din probele administrate ( declarația martorului, răspunsul la interogatoriu al pârâtei, notele scrise depuse de aceasta, corespondența purtată de părți, contractul încheiat și anexele acestuia ) rezultă că înainte de încheierea contractului reprezentantul pârâtei a verificat personal stratul suport și a apreciat că este potrivit pentru lucrarea ce urma să o efectueze, susținând că fiind un suport nou turnat nu are nevoie de pregătire, doar de curățire, mai mult, s-a obligat să repare micile fisuri pe care le-a observat.
Este de reținut și faptul că, încă din timpul executării lucrării vopseaua a început să se exfolieze fapt ce trebuia eventual să conducă la stoparea lucrării până când beneficiarul acesteia ar fi întreprins măsurile necesare recondiționării stratului suport sau la continuarea lucrării cu asumarea riscurilor de către acesta din urmă.
Față de motivele arătate, Curtea constată că în mod corect prima instanță, reținând culpa pârâtei în neîndeplinirea obligațiilor contractuale a făcut aplicarea dispozițiilor art.969 și 1020.civ. și a admis acțiunea dispunând rezoluțiunea contractului de execuție încheiat de părți.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art.296 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelulcomercial dclarat de apelanta pârâtă - SRL, cu sediul în B,-,. 1B,.E,.46, județ B, împotriva Sentinței civile nr. 539/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - -, cu sediul în T, str. -, județ T,ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16.09.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.-- -
4 ex./ 30.10.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
