Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 913/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.913/COM
Ședința publică din 11 2008.
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial declarat de recurenta reclamantă - SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE CRUCE ROȘIE DIN ROMÂNIA - cu sediul în B, sect.1,-, împotriva sentinței civile nr.2170/COM/06.08.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC SRL - cu sediul în M,-,.1,.Parter, jud.C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta reclamantă avocat I în baza împuternicirii avocațiale nr.34453/17.09.2008 depusă la dosar și pentru intimata pârâtă răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.27225/26.09.2008 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebate fiind părțile, arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile părților potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul avocat I, pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată. Consideră apărătorul recurentei că instanța de fond s-a pronunțat asupra ceea ce nu i s-a cerut, soluționând acțiunea în revendicare. Motivele prevăzute de disp.art.304 pct.7 Cod procedură civilă, deși prima instanță a soluționat ceea ce nu i s-a cerut nici nu acea abilitatea de a soluționa, nu și-a motivat hotărârea din perspectiva incidenței disp.art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001. De asemenea apreciază că instanța de fond nu s-a rezumat la simpla pipăire a fondului, în limitele permise de procedura ordonanței președințiale, ci a soluționat însuși fondul pretențiilor dosarului nr-. În subsidiar prevederile art.304 indice 1 Cod procedură civilă, devin aplicabile cauza dedusă judecății urmând a se soluționa sub toate aspectele. Se precizează de către apărătorul recurentei că prin acțiunea formulată s-a solicitat să se dispună sistarea lucrărilor de construcție de pe terenul notificat, cumpărat de pârâtă printr-un contract lovit de nulitate absolută, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.30/05.01.2005.
Avocat, pentru intimata pârâtă, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Precizează apărătorul intimatei că nici una dintre criticile de astăzi nu poate fi primită. În raport de limitele investite, a condițiilor de admisibilitate, corect a apreciat instanța că acestea sunt în favoarea pârâtei și nu a reclamantei. Cu privire la urgența cererii, arată că în raport de data investirii instanței, reclamanta a cunoscut de aceste lucrări încă din 2007, introducând cererea de ordonanță președințială cu 10 luni mai târziu.
Față de aparența dreptului, solicită a se observa din hotărârea instanței de fond rezultă că aparența este în favoarea pârâtei. Deci nici una dintre criticile aduse hotărârii instanței de fond nu poate fi primită.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Reclamanta Societatea Națională de Cruce Roșie din România în contradictoriu cu pârâta SC SRL a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună sistarea lucrărilor de construcție realizate de către pârâtă pe terenul de 2.301,32 mp. (2.328,76 mp. conform măsurătorilor) situat în Municipiul M, str. - - zona Spital Municipal D, județul C, având număr cadastral 2149 și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Sistarea lucrărilor de construcție este solicitată până la soluționarea irevocabilă a acțiunii înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului
C având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 30/05.01.2005 încheiat între pârâta SC si Municipiul M prin Primar.
În fapt s-a relevat că terenul de 2.301,21mp, inclus în suprafața totală de 29.000 mp. a făcut obiectul notificării formulate de reclamantă în temeiul Legii 10/2001. Restituirea în natură a suprafeței totale de teren, de 29.000 mp. a fost respinsă prin dispoziția nr. 356/2003 a Primarului municipiului M, însă ulterior prin sentința civilă pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția civilă în dosarul nr- s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra întregii suprafețe de 29.000 mp. obligând totodată și la restituirea în natură a suprafeței de 14.000 mp. Sentința respectivă nu este irevocabilă, procedura judiciară fiind în curs de desfășurare.
Ori, suprafața de teren de 2.301,32 mp. formând obiect al notificării, nu mai putea face obiectul nici unei înstrăinări conform dispozițiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
Cu toate acestea, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 30/05.01.2005, Municipiul M i-a înstrăinat pârâtei din prezenta speță terenul litigios, deși procedura judiciară decurgând din Legea 10/2001 nu era încheiată.
S-a opinat că, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate reglementate de art. 581 Cod procedură civilă.
Astfel, caracterul urgent rezidă din împrejurarea că pe timp de vară avansarea lucrărilor este prezumată, existând riscul finalizării lucrărilor.
Prin sentința civilă nr.2107/COM din 06.08.2008 Tribunalul Constanțaa respins cererea formulată de reclamanta Societatea Națională de Cruce Roșie din România,în contradictoriu cu pârâta SC SRL, pentru neîntrunirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art.581 Cod procedură civilă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut:
Potrivit art. 581.pr.civilă "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Textul de lege enunțat consacră condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv urgența, neprejudecarea fondului și caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi luată.
În cadrul acestei proceduri speciale, justificarea aparenței dreptului reprezintă de asemenea o condiție specifică de admisibilitate, întrucât orice măsură dispusă pe această cale, deși are caracter provizoriu, trebuie să fie conformă cu dreptul.
Ocrotirea unui drept real prin ordonarea sistării unor lucrări se poate realiza pe calea ordonanței președințiale, ori de câte ori este vorba de un abuz prin care s-ar prejudicia dreptul respectiv. Dacă dreptul este contestat, cum este cazul în speța de față, este necesar un examen sumar al titlurilor exhibate de părți, pentru a se stabili în favoarea cui operează aparența de drept.
În cauza de față, executarea lucrărilor de construcție nu prezintă un caracter abuziv, atât timp cât pârâta este titulara dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, iar lucrările de edificare au ca fundament legal autorizații de construire, a căror valabilitate nu a fost contestată.
Faptul că reclamanta a formulat acțiune în justiție pentru anularea titlului de proprietate al pârâtei nu prezintă nici o relevanță, deoarece la acest moment procesual, titlul atacat este valabil și își produce pe deplin toate efectele juridice, astfel că aparența dreptului este în favoarea pârâtei.
Față de considerentele expuse, instanța a constată ca nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate deduse din interpretarea art.581 pr.civilă, sens în care a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta invocând drept motiv de nelegalitate încălcarea de către instanță a limitelor sesizării în sensul că s-a pronunțat asupra ceea ce nu s-a cerut - a comparat titlurile părților deși reclamanta și- întemeiat cererea pe dispozițiile art. 21 alin.5 din Legea nr.10/2001 - instanța a ignorat-
Recursul este fondat.
Potrivit art.129 alin.6 Cod procedură civilă în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Din textul de lege sus citat rezultă că în materie de drept procesual civil partea are dreptul să hotărască ea singură cu privire la exercitarea acțiunii a cărei pornire se concretizează prin cererea de chemare în judecată. În acest scop ea este obligată să determine obiectul acțiunii urmând ca litigiul să se soluționeze numai în acest cadru și fără ca instanța să poată depăși limitele fixate.
Obligația instanței de ase pronunța numai cu privire la obiectul acțiunii constituie o garanței pentru aplicarea corectă a principiului disponibilității recunoscut părții prin art.129 alin.6 Cod procedură civilă.
Omisiunea instanței de a se pronunța asupra temeiului de drept a acțiunii constituie o încălcare a dispozițiilor art.129 alin.6 Cod procedură civilă.
În speță temeiul de drept al cererii de chemare în judecată l-a constituit dispozițiile art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 - cu referire la art.581 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilorr administrative și după caz judiciare generate de prezenta lege este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiuni asocierea în participațiune, ipotecarea locațiunii precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor mobiliare, terenuri și/sau construcții reținut prezentei legi.
Prima instanță a încălcat limitele investirii și a omis să analizeze dispozițiile acestui text de lege în raport cu dispozițiile art.581 Cod procedură civilă. - rezumându-se a face numai o verificare a valabilității titlului pârâtei deși - nu a fost investită cu o asemenea cerere de reclamantă.
Instanța era obligată să analizeze îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.581 Cod procedură civilă prin raportare la art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001.
Neprocedând astfel prima instanță a pronunțat o hotărâre esențial nelegală astfel că în baza art.312 Cod procedură civilă, va fi admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe în limitele investirii - raportând dispozițiile art.581 Cod procedură civilă la art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 - invocate ca temei de drept de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă - SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE CRUCE ROȘIE DIN ROMÂNIA - cu sediul în B, sect.1,-, împotriva sentinței civile nr.2170/COM/06.08.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC SRL - cu sediul în M,-,.1,.Parter, jud.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe pentru a se pronunța în limitele investirii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
11 2008
Grefier,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./12.12.2008
Dact.gref.
4 ex./16.12.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
