Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 92
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine, a venit spre soluționare, apelul declarat de apelanta - reclamantă SC COM SRL, împotriva sentinței civile nr.60 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: administrator pentru apelanta - reclamantă, asistată de avocat, care depune la dosar delegație și intimatul - pârât, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată apelul la primul termen, declarat în termen, motivat în fapt și în drept, legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul, susține că la instanța de fond s-a dispus suspendarea soluționării cererii formulată de reclamantă până la soluționarea căilor de atac împotriva sentinței civile nr.152/2007, cauza fiind repusă pe rol în momentul în care s-a depus de către aceasta la dosar certificatul de soluție de la Înalta Curte de Casație și Justiție. Instanța de fond a invocat excepția prescripției dreptului reclamantei la acțiune și în consecință, a respins acțiunea ca prescrisă. Consideră că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate, deoarece această excepție trebuia pusă în discuția părților, iar acestea trebuiau citate cu mențiunea de a pune concluzii pe excepție. S-a apreciat de către instanța de fond că dreptul reclamantei la acțiune s-a născut în urma pronunțării sentinței civile nr.1245/2002 a Tribunalului Bacău prin care s-a constatat că pârâtul este decăzut din dreptul de administrare a SC COM SRL și raportat la data introducerii acțiunii de către reclamantă, pretențiile acesteia ar fi prescrise. Consideră că soluția este nelegală, instanța apreciind în mod greșit că în speță a intervenit prescripția. Susține că data de la care a început să curgă prescripția este cea a pronunțării deciziei Curții de APEL BACĂU, prin care pârâtul a fost exclus din societate, iar față de această dată consideră că acțiunea reclamantei nu este prescrisă fiind formulată înainte de depășirea termenului de prescripție de 3 ani.
În concluzie, avocat pentru apelanta - reclamantă, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii excepției prescripției și trimiterea cauzei la Tribunalul Bacău pentru continuarea judecății.
Intimatul - pârât, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, declarat în termen și legal timbrat, de către COM L B, împotriva sentinței civile nr. 60/06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. vechi 1865/2006), reține următoarele:
Prin sentința de mai sus, a fost respinsă ca fiind prescrisă, acțiunea formulată de reclamanta, COM L B, în contradictoriu cu pârâtul .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta l-a chemat în judecată pe pârât, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat la plata sumei de 1500 RON, reprezentând daune aduse societății, pentru perioada cât a fost asociat și administrator.
În ședința publică din 21 februarie 2008, instanța a invocat din oficiu, excepția prescripției dreptului la acțiune, determinat de faptul că prin sentința civilă 1245/26 iunie 2002, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5778/2002, s-a respins ca fără obiect capătul de cerere privind revocarea din funcția de administrator al pârâtului și s- constatat că acesta este decăzut din dreptul de administrare a societății, fiind obligat să predea reclamantei actele privind constituirea și funcționarea societății precum și actele contabile.
Întrucât începând cu data de 26 iunie 2002, sarcinile pârâtului au încetat, iar acțiunea a fost înregistrată la data de 17 aprilie 2006, pretențiile reclamantei sunt prescrise, reținut tribunalul astfel că, în temeiul art. 3 din Decretul nr. 167/1958, a respins acțiunea pe această excepție, așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, care susținut că este nelegală și netemeinică, în mod greșit cererea prin care solicită obligarea pârâtului la plata contravalorii prejudiciului cauzat societății în calitate de asociat - administrator, fapte care de altfel au stat la baza hotărârii de excludere a acestuia, a fost respinsă ca fiind prescrisă.
Data de la care a început să curgă prescripția, este cea a pronunțării deciziei civile nr. 434/22 aprilie 2003, a Curții de APEL BACĂU, prin care pârâtul a fost exclus din societate, a arătat apelanta, astfel că acțiunea fiind introdusă la data de 17 aprilie 2006, nu este prescrisă, fiind formulată înainte de depășirea termenului de prescripție de 3 ani.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii, în sensul respingerii excepției prescripției și trimiterea cauzei la Tribunalul Bacău, pentru continuarea judecății.
Criticile aduse sentinței sunt întemeiate.
Apelanta - reclamantă a chemat în judecată pe intimatul - pârât, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat la plata sumei de 1500 lei, reprezentând daune aduse COM B, în perioadacât a fost asociat și administrator.
Potrivit art. 224 din Legea nr. 31/1990, republicată, asociatul exclus din societate răspunde de pierderi și are dreptul la beneficii până în ziua excluderii sale, însă nu va putea cere lichidarea lor până ce acestea nu sunt repartizate conform prevederilor actului constitutiv.
Având în vedere că intimatul - pârât a fost exclus din societate prin decizia civilă nr. 434/22 aprilie 2003, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 1134/2003, iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 17 aprilie 2006 (fila l, dosar nr. 4638/2006), în mod greșit tribunalul a făcut în cauză aplicarea art. 3 din Decizia 167/1958 și a respins cererea formulată ca fiind prescrisă.
Faptul că prin sentința civilă nr. 1245/26 iunie 2002, (fila 12, dosar 1865/2006) s-a constatat că intimatul - pârât a fost decăzut din dreptul de a administra societatea, fiind obligat să predea societății actele acesteia, nu are relevanță în cauza de față,intimatul fiind acționat în judecată nu numai în calitate de administrator, ci și de acționar.
În concluzie, data de la care a început să curgă termenul de prescripție, este data pronunțării deciziei civile nr. 434/22 aprilie 2003, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, prin care intimatul a fost exclus din societate și nu data când a fost decăzut din dreptul de a administra societatea, prin sentința civilă nr. 1245/26 iunie 2002.
Având în vedere că acțiunea a fost înregistrată la data de 17 aprilie 2006, aceasta nu este prescrisă, fiind într-adevăr, formulată înaintea depășirii termenului de prescripție de 3 ani, prevăzut de Decretul 167/1958, art. 3.
Pentru aceste motive, instanța de control judiciar urmează a admite apelul în temeiul art. 297(1)Cod procedură civilă, desființa sentința atacată și a trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, care urmează a soluționa cauza pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial promovat de apelanta - reclamantăCOM Lcu sediul în B,-, județul B împotriva sentinței civile nr. 60 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - pârât din B, str. -. 2. E,. 10, județul
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Red.
Tehnored. 5 ex.
03 dec. 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
