Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 92/
Ședința publică din 07 decembrie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de, J-, CUI -, cu sediul în O S,-/C, județul H, împotriva sentinței nr. 897/30.04.2009 a Tribunalului Harghita pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde apelanta-pârâtă prin avocat și intimata-reclamantă Consult prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei și cu un timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
De asemenea, s-a mai constatat că apelanta-pârâtă a depus răspuns la întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantului intimatei-reclamante.
Reprezentanții ambelor părți declară că nu au alte cereri de probațiune.
Instanța închide faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul apelantei-pârâte solicită admiterea apelului astfel cum este formulat în scris, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii în constatare formulată de societatea reclamantă ca fiind nefondată. Precizează că, nu executarea contractului a fost condiționată de emiterea filei CEC de către societatea pârâtă conform dispozițiilor art. 4.2. ci însăși intrarea în vigoare a acestuia, așa cum au stabilit părțile contractante în baza principiului libertății contractuale și a autonomiei lor de voință.
Reprezentantul intimatei-reclamante cere, conform întâmpinării depuse la dosar, respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 Cod procedură civilă. Declară că la art.3.1. respectiv 6.2 din contract, la insistențele reprezentantului societății pârâte s-a înserat o clauză, conform căreia contractul încheiat nu va intra în vigoare în cazul în care beneficiarul nu emite fila CEC.
CURTEA,
Asupra apelului de față.
Prin Sentința nr. 897/30.04.2009 a Tribunalului Harghita, s-a admis acțiunea reclamantei O-S, formulată în contradictoriu cu pârâta O-S, și s-a constatat nulitatea absolută a clauzelor înscrise în Contractul de consultanță nr. 80/18.07.2008 încheiat între părți, respectiv nr. "3.1. și emiterea filei CEC de către beneficiar conform dispozițiilor 4.2. condiție prealabilă intrării în vigoare a contractului", și 6.2. "Prezentul contract nu intră în vigoare și nu produce nici un efect, chiar dacă este semnat de părți în cazul în care Beneficiarul nu emite fila CEC conform dispozițiilor art. 4.2. din prezentul contract", cu cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a clauzelor de mai sus, cuprinse în contractul încheiat de părți, întrucât acesta ar cuprinde clauzele 3.1. și 6.2. conform cărora contractul nu va intra în vigoare în cazul în care beneficiarul nu emite fila CEC, aceasta fiind o condiție pur potestativă.
Prima instanță, investită în urma stabilirii competenței materiale a acesteia prin Decizia civilă nr. 24/2009 a Tribunalului Harghita, a reținut că această clauză, cuprinsă în cele două articole ale contractului, reprezintă o plată anticipată a serviciilor prestate, realizarea condiției pur potestativă depinzând exclusiv de voința beneficiarului.
În raport de această stare de fapt, raportată la dispozițiile art. 1010 cod civil s-a apreciat, că debitorul obligației de plată nu a vrut să se oblige, și deși acest contract a fost semnat de ambele părți, nulitatea hotărârii și-a produs efectele, fără a se încălca libertatea de a contracta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal O-S, criticând hotărârea atacată ca nelegală și ca urmare a admiterii căii de atac, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii, susținând în esență că instanța a făcut o aplicare greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 1010 Cod civil; cu încălcarea principiului libertății contractuale, și că important a fost faptul că nu executarea contractului a fost condiționată de emiterea filei CEC de către apelantă, ci însăși intrarea în vigoare a acestuia, așa cum au stabilit părțile.
S-a susținut de asemenea că, nu au fost încălcate în cauză norme care să intereseze ordinea publică, și nici nu s-a adus atingere bunelor moravuri, și că acest contract nu a intrat în vigoare, fiind doar un proiect de act juridic; precum și faptul că acest contract este opozabil și instanței de judecată, fiind invocată în acest sens o decizie de speță a fostului Tribunal Suprem - Decizia nr. 64/1981 secția civilă.
Și nu în ultimul rând s-a reiterat faptul că, contractul nu a intrat în vigoare datorită lipsei emiterii filei CEC la care se referă art. 4.2. din contract.
Prin întâmpinare reclamanta O-S, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând în esență că, într-adevăr contractul cuprinde o clauză pur potestativă, depinzând exclusiv de voința beneficiarului prestației, ceea ce juridicește vorbind, echivalează cu lipsa intenției de a se obliga, de a contracta, aspect întărit de adresa din 16.10.2007 a pârâtei apelante care reitera faptul că, contractul nu a intrat în vigoare și nu produce efecte, datorită acestei condiții.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma considerentelor expuse anterior, Curtea constată următoarele:
Într-adevăr contractul de consultanță încheiat de părți sub nr. 80/18.07.2007, cuprinde o clauză ( 3.1. ) potrivit căreia, durata de 1 an pentru care se încheie contractul începe să curgă de la data semnării contractului și a emiterii filei CEC de către beneficiar, potrivit dispozițiilor 4.2. condiție prealabilă intrării în vigoare a contractului, precum și alta ( 6.2. ) potrivit căreia contractul nu intră în vigoare și nu produce nici un efect, chiar dacă este semnat de părți în cazul în care beneficiarul nu emite file CEC conform dispozițiilor art. 4.2. din contract.
În raport de conținutul celor două clauze, este mai presus de orice îndoială că în prezenta cauză emiterea filei CEC de către beneficiar este o condiție prealabilă a intrării în vigoare a contractului; dar și că același contract nu va produce nici un efect juridic în cazul în care beneficiarul nu emite fila CEC.
Chiar dacă s-ar admite că emiterea filei CEC ar reprezenta momentul de la care începe să curgă durata contractuală, stabilită de părți la 1 an ( în formularea clauzei 3.1. și 6.2. - "contractul intră în vigoare") și că așadar suntem în prezența unei condiții suspensive ce interzice producerea efectelor juridice ale contractului, așa cum a argumentat în mod seducător apelanta, nu poate fi omisă nici împrejurarea că din punct de vedere al diviziunii dihotomice a condiției în raport de efect chiar și condiția pur potestativă este una suspensivă, și nicidecum una rezolutorie. Mai exact, în prezența unei condiții pur potestative, cum este și în speța de față, manifestarea de voință nu are valoare juridică, întrucât lipsește intenția părții de a se obliga. Or, în acest caz, sancțiunea nulității absolute a unei asemenea condiții incluse în cele două clauze, vine să protejeze tocmai partea cocontractantă, art. 1010 Cod civil, statuând ferm că obligația celei ce se obligă este nulă, când s-a contractat sub condiția potestativă.
Chiar dacă, pentru respectarea principiului libertății contractuale s-ar încerca a da eficiență dispozițiilor art. 979 Cod civil, interpretând dispozițiile contractuale în sensul producerii de minime efecte juridice, tocmai pentru a salva contractul menținându-l în ființă, nu pot fi neobservate dispozițiile art. 977 Cod civil, potrivit cărora contractele se interpretează după intenția părților ( manifestarea de voință ) astfel cum în cazul de față este univocă, în sensul că nașterea raporturilor juridice între părți depinde de voința exclusivă a pârâtei, beneficiară a contractului.
În aceste condiții, pentru cele de mai sus, Curtea apreciază apelul promovat în cauză ca nefondat, urmând ca potrivit art. 296 Cod procedură civilă, să-l respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de O S, cu sediul în O-S,-/C, județul H, împotriva sentinței nr. 897/30.04.2009 a Tribunalului Harghita pronunțată în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la 07 decembrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp./12.02.2010
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
