Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 946/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.946R
Ședința publică de la 23.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții, și, împotriva încheierii din data de 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/2008 și intimata prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul recurenților învederează că prezentul recurs privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Curtea, pune în vedere recurenților prin apărător să depună la dosar precizare a cererii de recurs cu privire la ceea ce se solicită prin admiterea recursului, cuantumul cheltuielilor de judecată cu indicarea filelor la care se află dovezile referitoare la aceste cheltuieli de judecată.
Intimata, prin avocat, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Recurenții, prin avocat, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea depunerii la dosar a precizării cererii de recurs.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenții prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2008 aflată la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2008 aflată la dosar.
Recurenții, prin avocat, depun la dosar precizare scrisă a cererii de recurs astfel cum le-a fost pus în vedere la prima strigare a cauzei. Totodată, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenții, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii capătului de cerere privind cheltuielile de judecată în cuantum de 9.700 lei conform precizării depusă la dosar.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI- Comercială la data de 07.12.2006 reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta, solicitând în temeiul art.136 alin.1 din Legea nr.31/1990, modificată, desemnarea unui expert contabil care să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății și să se dispună întocmirea unui raport care să le fie înmânat și totodată, predat administratorului, cenzorilor, în vederea luării măsurilor ce se vor impune.
Prin încheierea de ședință de la termenul din 25.03.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția VI- Comercială a admis cererea formulată de reclamanți și a încuviințat în temeiul art.136 alin.1 din Legea nr.31/1990 - republicată, desemnarea expertului contabil pentru efectuarea expertizei judiciare contabile.
A constatat întocmit raportul de expertiză cu obiecțiunile solicitate și a obligat expertul tehnic contabil să predea administratorului unic al și cenzorilor acest raport de expertiză tehnică contabilă spre a fi analizat și a se propune măsuri corespunzătoare.
A respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile art.136 alin.1 din Legea nr. 31/1990, reținând în esență că reclamanții ca acționari au dovedit că dețin mai mult de 10% din capitalul social, și deci pot declanșa acest control din inițiativa lor, fiind îndeplinite condițiile art.136 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Față de îndeplinirea condițiilor impuse de aceste dispoziții, tribunalul a mai reținut că a fost desemnat un expert contabil neutru și independent față de acționarii care l-au propus și față de societate, expert care a întocmit raportul de expertiză și care a răspuns la obiecțiunile propuse.
Împotriva acestei încheieri, în termen, reclamanții, și, au declarat recurs, considerând-o nelegală și netemeinică sub aspectul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că, în mod greșit, instanța de fond a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu expert și onorariul de avocat.
Invocând dispozițiile art.136 alin.2 din Legea nr.31/1990, recurenții au arătat că față de aceste dispoziții și având în vedere că instanța a admis cererea de numire a unui expert, cerere pe care a considerat-o întemeiată, trebuia să le acorde cel puțin onorariul expertului suportat de ei.
În ceea ce privește onorariul avocatului ales recurenții au precizat că cererea a fost înregistrată la finele anului 2006, judecându-se până la finele lunii martie 2008, situație în care erau incidente dispozițiile art.274 Cod pr.civ.
În concluzie, recurenții au solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii recurate, în sensul admiterii capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civ.
La termenul de azi recurenții au depus precizare cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată, solicitând obligarea intimatei la plata sumei totale de 9.700 lei.
Examinând recursul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei, Curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civ. hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În doctrină s-a statuat că motivarea hotărârii constituie pentru părți o garanție puternică împotriva arbitrariului judecătorilor iar pentru instanțele superioare un element necesar în exercitarea controlului declanșat prin căile de atac.
În cauză, deși instanța s-a pronunțat asupra cererii recurenților reclamanți de acordare cheltuielilor de judecată, cerere ce a fost respinsă, soluția de respingere nu a fost motivată nici în fapt și nici în drept.
În lipsa considerentelor care au stat la baza soluției de respingere cererii privind cheltuielile de judecată, Curtea nu poate analiza criticile din recurs, soluția instanței de fond echivalând practic cu o necercetare fondului pe acest capăt de cerere.
Față de cele arătate și pentru a nu priva părțile de un grad de jurisdicție, Curtea în baza art.312 alin.1,2,3 și 5 Cod pr.civ. va admite recursul, va casa în parte încheierea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu privire la cheltuielile de judecată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul declarat de recurenții, și, împotriva încheierii din data de 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
Casează în parte încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu privire la cheltuielile de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.09.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 15.10.2008
Tehnored. - 15.10.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
