Practica judiciara comerciala diversa. Sentința 95/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 332/35//C/2008
SENTINȚA NR. 95/C/2008 -
Ședința publică din 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Anamaria Toroș Vig-- - - judecător
GREFIER:- -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii comerciale în primă instanță, introdusă reclamanții, G,și intervenienții, ,toți cu domiciliul în S M, str.- nr.90 în contradictoriu cu pârâțiiAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1,SC " " SRLcu sediul în S M,-,.21 șiSC " " SA - PRIN LICHIDATORdin S M, str. - nr.125, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 19 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi, zi în care:
CURTEA DE APEL
DE LIBERÂND:
Constată că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Satu Mare reclamanții, G, au chemat în judecată pe pârâții AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B,SC " " SRLS M, șiSC " " SA - PRIN LICHIDATORdin SMs olicitând constatarea nulității absolute a întregii proceduri de vânzare prin licitație publică a imobilului situat în S M-, județul S M, precum și a procesului verbal de licitație 273/18.03.2004 ca având o cauză ilicită și încheiată în frauda legii, repunerea pârâților în situația anterioară vânzării prin licitație publică în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei SC SRL asupra acestui imobil, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că prin licitația publică organizată la 18.03.2004 SC a cumpărat imobilul situat în SMs tr. - nr. 90.
La acea dată ei erau chiriași ai apartamentelor acestui bloc de locuințe, având contracte de închiriere cu fosta SC SA în temeiul raporturilor de muncă.
SC SRL nu era îndreptățită să cumpere acest imobil în condițiile în care reclamanții aveau un drept de cumpărare, au solicitat acest lucru, iar SC SA a refuzat.
Imobilul s-a vândut la un preț de 28.446 $ SUA pe care și ei ar fi avut posibilitatea să o plătească, dar nu au fost anunțați de intenția de a vinde imobilul.
Deși din 2004 imobilul a trecut în proprietatea SC SRL, fostul proprietar a pretins și a primit lunar plata chiriei.
Invocă prevederile Legii 85/1992, care permite chiriașilor cumpărarea locuințelor construite din fondurile statului în condițiile Decretului Lege 61/1990 și arată că au făcut o serie de cereri în acest sens, adresându-se inclusiv primăriei Municipiului S
Prin întâmpinare SC SRL SMa invocat excepția necompetenței Tribunalului Satu Mare arătând că vânzarea s-a făcut în baza OUG 51/1998.
A invocat excepția tardivității acțiunii în raport de dispozițiile art. 49 din OUG 51/1998, lipsa calității procesuale a reclamanților arătând că ei sunt terți față de actele încheiate între pârâtă și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Pe fond arată că reclamanții nu aveau contracte de închiriere valabile, iar tacita relocațiune putea opera numai până la 8 aprilie 2004 și potrivit OUG 40/1999 prelungirea de drept a contractelor de închiriere nu mai este posibilă după data de 8 aprilie 2004.
Vânzarea imobilului s-a făcut ca urmare a executării silite realizate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, instituindu-se sechestru asupra activelor societății încă din 2003 prin procesul- verbal de sechestru 616/11.03.2003, debitoarea neavând nici un drept de a dispune de imobil.
Întreaga procedură de vânzare s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale ale OUG 51/1998.
Prin întâmpinare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Bai nvocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Satu Mare și excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată invocând prevederile art. 44 și 45 din OUG 51/1998.
Pe fondul cauzei a arătat că a respectat toate dispozițiile OUG 51/1998 privind licitația imobilului.
Prin întâmpinare SC SA s-a opus admiterii acțiunii invocând necompetența Tribunalului Satu Mare, excepția tardivității acțiunii în raport de dispozițiile art. 49 din OUG 51/1998, lipsa calității procesuale active a reclamanților arătând că ei sunt terți față de actele încheiate cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Pe fond a arătat că reclamanții nu aveau contracte de închiriere valabile și întrucât s-a instituit sechestru asigurator mai întâi de către Administrația Financiară SMî ncă din 2001 și ulterior de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B din 2004, imobilul nu s-a putut vinde.
Arată că reclamanții dacă ar fi avut interes să cumpere imobilul puteau să participe la licitația publică, ceea ce nu au făcut.
În cauză au formulat cerere de intervenție intervenienții, ,cererea lor fiind admisă în principiu prin încheierea din 25.06.2007.
Prin Sentința nr.1595/LC din 1.10.2007 a tribunalului Satu Mares -a declinat competența de soluționare a acțiunilor în favoarea Curții de Apel București reținând aplicabilitatea dispozițiilor art. 45 din OUG 51/1998.
Prin Decizia 95/C din 20.03.2008 a Curții de Apel Oradeas -a admis recursul reclamanților și intervenienților, s-a casat sentința Tribunalului Satu Mare cu reținere pentru o nouă judecare în primă instanță la Curtea de Apel Oradea reținând că dispozițiile art. 45 alin. 1 din OUG 51/1998 trebuie coroborate cu art. 9 Cod procedură civilă iar doi dintre pârâți au sediul în raza Curții de Apel Oradea.
Verificând actele dosarului instanța reține că în vederea executării creanțelor AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B s-a instituit sechestru asigurator asupra imobilului situat în SMs tr. - nr. 90 și apoi a fost vândut prin procesul verbal de licitație 273/18 martie 2004.
Excepția tardivității invocate este nefondată.
Deși pârâții invocă tardivitatea introducerii acțiunii, iar sarcina dovezii revenea lor cu privire la data de la care începe să curgă prescripția, nu au administrat nici o probă în acest sens.
Art. 49 din OUG 51/1998 prevede că termenul de prescripție a acțiunilor îndreptate împotriva AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază acțiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau încheierii actului, dacă legea nu prevede un termen mai scurt.
Termenul prevăzut la alin. 1) pentru acte sau fapte anterioare legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență, curge de la data intrării în vigoare a acesteia.
Legiuitorul astfel a reglementat două termene de prescripție și anume: de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul de vânzare a imobilului și un termen de 12 luni care curge de la data aprobării prin lege a acestei ordonanțe.
Verificând succesiunea actelor normative adoptate în legătură cu OUG 51/1998 se constată că a fost modificată și completată prin Legea 149/2004, Legea 360/2004, Legea 292/2006, dar niciuna nu aprobă această ordonanță, pentru care termenul de 12 luni încă nu a început să curgă.
Cu privire la aplicabilitatea termenului de 6 luni se constată că nu există nici o dovadă din care ar reieși că reclamanții au aflat sau trebuia să fi aflat mai înainte de comunicarea cererii de chemare în judecată prin care se solicită evacuarea lor despre faptul că acest imobil ar fi fost vândut.
Pârâții nici nu au susținut și nici nu au dovedit că ar fi adus la cunoștința reclamanților într-un fel vânzarea imobilului, dimpotrivă fostul proprietar SC SA s-a comportat ca fiind proprietar încă și în anul 2006 încasând chirie de la unii dintre reclamanți.
Excepția prematurității acțiunii este nefondată.
Art. 46 din OUG 51/1998 prevede obligația comunicării acțiunii de către reclamant cu scrisoare recomandată cu conformare de primire înainte de depunerea acestora în instanță și arată că judecătorul nu va primi cererea fără dovada îndeplinirii obligației de comunicare.
Aceleași prevederi obligatorii sunt reglementate și în sarcina pârâților pentru depunerea întâmpinării, sub sancțiunea decăderii de a formula probe, însă comunicarea reciprocă a actelor nu este o procedură prealabilă în sensul art. 109 Cod procedură civilă care să permită respingerea acțiunii ca fiind prematură.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale active a reclamanților, urmează a se reține că această excepție este nefondată.
Art. 1 din l 554/2004 prevede că sunt subiecte de sesizare a instanței nu numai persoanele care se consideră vătămate într-un drept al lor, dar care, sunt vătămate chiar și într-un interes legitim.
Este drept că reclamanții aveau un termen suficient din 1998, data apariției Legii 85 pentru a legaliza dreptul lor de a cumpăra imobilul, că de la data instituirii sechestrului asigurator asupra imobilului din 2004 proprietarul al cărui chiriaș au fost nu mai avea dreptul să vândă acest imobil și că dreptul chiriașilor nu înlătură dreptul creditorilor de a urmări imobilul, dar reclamanții au un interes legitim de a participa la vânzarea imobilului prin licitație, interes invocat prin acțiune.
Pe fondul cauzei urmează a se reține că vânzarea imobilului s-a făcut fără să fie publicată într-un ziar local la sediul pârâtei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
S-a făcut o publicare în ziarul local "Informațaia Zilei" ca fiind vorba despre două blocuri de locuințe fără teren, situate în SMs tr. - nr.125 cu suprafața construită de 567 mp și suprafața desfășurată de 1314 mp, anunț care însă nu se referă la imobilul în care locuiesc reclamanții, acesta fiind situat în SMs tr. - nr. 90, așa cum rezultă din Cartea de identitate depusă de reclamanți.
Este semnificativ sub acest aspect și faptul că procesul - verbal de licitație nu identifică prin nici un fel imobilul vândut, nici cel puțin sub aspectul numărului administrativ greșit.
Este evident că vânzarea imobilului s-a făcut cu încălcarea regulilor care reglementează licitația publică, pentru care în baza art. 18 din Legea 554/2004 urmează a se admite acțiunea.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâții vor plăti reclamanților 17.000 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității introducerii acțiunii, lipsa calității procesuale active a reclamanților și prematuritatea acțiunii.
Admite acțiunea reclamanților, G,și a intervenienților, ,toți cu domiciliul în S M, str.- nr.90 în contradictoriu cu pârâțiiAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1, SC " " SRL cu sediul în S M,-,.21 șiSC " " SA - PRIN LICHIDATORdin S M, str. - nr.125 și în consecință:
Constată nulitatea procedurii de vânzare prin licitație publică a imobilului situat în S M- județul S M, precum și a procesului verbal de licitație nr.273 încheiat la 18.03.2004.
Dispune repunerea părților în situația anterioară vânzării licitației publice a imobilului în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei SC SRL asupra acestui imobil.
Obligă pe pârâți să plătească reclamanților 17.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.sent.-
Dact.55 ex.în 26.05.2008
53 com.
Președinte:Anamaria Toroș VigJudecători:Anamaria Toroș Vig
