Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 967/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 967
Ședința publică din data de 04 martie 2009
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamanta - - I împotriva Încheierii pronunțate în data de 16 decembrie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj în contradictoriu cu intimata - - având ca obiect recurs împotriva încheierii de suspendare.
La data de 10.03.2009 se depune din partea intimatei concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 martie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin încheierea civilă nr. 181/04.04.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Cluja declinat competența materială în favoarea Tribunalului Comercial Cluj pentru soluționarea acțiunii formulate de reclamanta - - I împotriva pârâtei - - C
Prin încheierea pronunțată la 16.12.2008 în dosar nr-, Tribunalul Comercial Cluja dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 244 pct. 1.pr.civ. până la soluționarea definitivă de către a procedurilor implicite dreptului de proprietate al pârâtei asupra mărcii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului a arătat că încheierea de ședință din 16.12.2008 este lovită de nulitate absolută întrucât nu respectă prevederile art. 268 alin. 4.pr.civ.
În acest sens se arată că instanța de fond nu a indicat temeiurile de drept și de fapt care justifică adoptarea măsurii suspendării.
În ceea ce privește fondul cauzei se susține că încheierea de ședință recurată este netemeinică în fapt și în drept motivând că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 244 pct. 1.pr.civ. deoarece nu există pe rolul instanțelor judecătorești nicio altă cauză având ca obiect stabilirea existenței sau inexistenței vreunui drept de care ar depinde soluționarea dosarului nr-. În justificarea aceluiași motiv de recurs se arată că cererea de înregistrare a mărcii, în baza căreia s-a cerut suspendarea cauzei, a fost respinsă de către.
Intimata - - a solicitat respingerea recursului motivând că recurenta nu prezintă nicio justificare în ceea ce privește cele două motive de recurs invocate.
Curtea analizând recursul declarat, reține că motivele de recurs invocate sunt fondate în parte, pentru considerentele ce urmează:
Reclamanta - - a chemat în judecată pârâta - - solicitând, în esență, instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să interzică pârâtei utilizarea denumirii în oricare din activitățile sale, motivat de faptul că reclamanta este titulara mărcilor, iar prin producerea și comercializarea de către pârâtă a medicamentului, aceasta încalcă drepturile exclusive pe care reclamanta le deține asupra mărcii.
Pârâta - - CNa înregistrat la. o cerere prin care să i se recunoască dreptul de proprietate asupra mărcii, fiind emisă o decizie prin care se constată că sunt îndeplinite condițiile pentru instituirea depozitului reglementar, sub rezerva completării lipsurilor indicate de prin decizia nr. -/13.11.2008.
În raport de cele menționate anterior, procedând la analiza primului motiv de recurs, Curtea apreciază că, deși încheierea recurată este sumar motivată, nu se poate reține totuși lipsa motivării, cu consecința constatării nulității acesteia. Pentru aceasta Curtea are în vedere că, în cuprinsul încheierii este indicat temeiul de drept, respectiv art. 244 pct. 1.pr.civ. precum și starea de fapt care, în opinia instanței de fond a justificat luarea măsurii suspendării, respectiv derularea procedurilor în fața pentru înregistrarea dreptului de proprietate al pârâtei asupra mărcii.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, Curtea are în vedere că instanța de fond a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 244 pct. 1.pr.civ. Potrivit acestei dispoziții " Instanța poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți."
Din conținutul normei legale menționate rezultă că instanța trebuie să aibă în vedere două condiții necesare, respectiv să existe două " judecăți" concomitente, iar rezolvarea uneia dintre ele să aibă înrâurire hotărâtoare asupra celeilalte.
În cauză se constată că nu este vorba de existența a două litigii, Tribunalul Comercial Cluj reținând în motivarea încheierii existența procedurilor administrative inițiate la. de pârâta intimată pentru înregistrarea mărcii. Aceste proceduri nu pot fi asimilate unui litigiu, în sensul dispozițiilor art. 244 pct. 1.pr.civ.
Temeinicia cererii formulate de reclamanta recurentă trebuie apreciată în raport cu starea de fapt și de drept existentă la momentul promovării acțiunii, iar nu în raport cu o stare de drept și de fapt ulterioară și care nu se circumscrie unei " judecăți".
Prin urmare, în opinia Curții, instanța de fond a făcut o apreciere greșită asupra îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 244 pct. 1.pr.civ. și asupra caracterului necesar al suspendării cauzei, astfel că în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va admite recursul, va casa încheierea pronunțată la 16.12.2008 de Tribunalul Comercial Cluj și va dispune continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - - I împotriva încheierii de ședință din 16.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. /
3.ex.10.04.2008
Jud.fond.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Eleonora Gheța, Floarea Tămaș
