Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 986/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 986
Ședința publică de la 11 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de pârâta SC - Pres SRL AIî mpotriva deciziei comerciale nr. 681/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
După dezbaterea cauzei, se prezintă în instanță, pentru contestatoare, d-l, care solicită redeschiderea dezbaterilor în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-l pentru pârâta contestatoare, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentantul SC - Pres SRL AId epune la dosar împuternicire de reprezentare a intereselor societății în fața Curții de APEL ALBA IULIA și își precizează calitatea de fost administrator al pârâtei contestatoare, în prezent această funcție fiind deținută de d-na.
Depune totodată, motivele contestației în anulare, o declarație referitoare la divorțul și demisia reclamantei și copia Sentinței civile nr.1199/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul pârâtei contestatoare solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate, admiterea recursului promovat cu modificarea sentinței și exonerarea de la plata onorariului de avocat.
Susține că, în mod greșit, instanța de fond a obligat pârâta la cheltuieli de judecată, deși aceasta nu a căzut în pretenții.
Solicită cheltuieli de judecată taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin Decizia comercială nr. 681/07.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIAa fost respins recursul declarat de către pârâta SC - Pres SRL AIî mpotriva Sentinței nr. 336/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut următoarele:
Excepția invocată de către recurentă a autorității de lucru judecat nu subzistă în cauză atâta timp cât înregistrarea Hotărârii nr. 1/16.03.2009, dată de către pârâtă, a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Alba, la data de 3.04.2009, după promovarea acțiunii.
Promovarea acțiunii a avut loc la data de 20.01.2009, iar pârâta rezolvă pretențiile reclamantei doar la data de 16.03.2009 prin Hotărârea nr. 1, deci după promovarea acțiunii, fiind în culpă.
Față de împrejurarea de mai sus, chiar dacă acțiunea reclamantei a fost respinsă în urma mențiunilor de la Oficiul Registrului Comerțului, pârâta fiind în culpă, în mod corect a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare pârâta SC - Pres SRL, solicitând modificarea deciziei și a sentinței recurate în sensul respingerii cheltuielilor de judecată acordate reclamantei și acordarea cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei.
În motivarea contestației se susține că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale și a omisiunii de a cerceta motivele de modificare a deciziei, întrucât instanța de recurs ar fi greșit când a considerat că nu subzistă autoritatea de lucru judecat, motivat de faptul că Hotărârea nr.1/16.03.2009 a fost înregistrată la ORC după promovarea acțiunii, iar puterea de lucru judecat este ținută doar de identitatea de părți și obiect.
Mai arată că puterea de lucru judecat nu operează funcție de hotărârea unei societăți, ci doar de hotărârea instanței de judecată.
Contestatoarea arată că există o greșeală capitală care trebuie să atragă nulitatea absolută a recursului, întrucât s-a pricinuit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anulare, iar singurul temei al acordării cheltuielilor de judecată este căderea în pretenții, iar nu culpa procesuală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317-321 Cod pr. civilă.
Contestația în anulare a fost legal timbrată (fila 7).
Asupra contestației de față, instanța reține următoarele:
Dispozițiile art. 518 Cod pr. civilă reglementează calea extraordinară de atac a contestației în anulare specială ce poate fi formulată, în primul rând atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale. În sensul textului normativ, menționat anterior, "greșeala materială" înseamnă greșeala de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite. Ca atare, este vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină pronunțarea unor soluții eronate.
În speță, situația prezentată de contestator nu poate fi încadrată în sfera de reglementare a greșelii materiale prevăzută de art. 318 Cod pr. civilă, invocându-se de fapt o greșeală de judecată, respectiv de interpretare a probelor administrate în cauză. Ca atare, se constată că nu sunt incidente motivele expres prevăzute de lege pentru admisibilitatea contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza 1 Cod pr. civilă.
Concluzia instanței de recurs, conform căreia nu subzistă autoritatea de lucru judecat, raportat la data înregistrării Hotărârii nr.1/16.03.2009, la Oficiul Registrului Comerțului, precum și menținerea obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, bazată pe culpa pârâtei, chiar în condițiile în care acțiunea reclamantei a fost respinsă, nu constituie "greșeli materiale" ce vizează aspectele formale ale judecării recursului în sensul dispozițiilor art. 318 teza 1 Cod pr. civilă, iar o greșeală de judecată nu constituie temei al admisibilității contestației în anulare.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare care să conducă la anularea deciziei irevocabile atacate și o rejudecare a recursului declarat de pârâtă, astfel că, în baza art. 320 alin. 3 Cod pr. civilă, va fi respinsă contestația în anulare formulată de pârâtă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea pârâtă SC - Pres SRL împotriva deciziei comerciale nr. 681/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/13.01.2010
Jud.CA:,
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
