Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 987/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 987/R-COM
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat, jud.A, împotriva sentinței nr.705/F din 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr-, intimate-pârâte fiind SC BANK SA, cu sediul în Pitești, Muntenia nr.1, jud.A și BANCA TRANSILVANIA SA, cu sediul în Pitești, str.- -6, jud.A și intimat-reclamant -ADMINISTRATOR AL SRL.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 60,00 lei achitată cu chitanța nr.-/2009 emisă d Primăria Mun.Pitești și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus borderou cu acte din partea recurentei.
Curtea ia în discuție actele de la dosar și constatând recursul în stare de judecată se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 5.11.2008, - în calitate de administrator judiciar al SC SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC BANK SA și, anularea CEC-urilor nr.BA 313 0 -/22.06.2008, emis de Banca Transilvania, în valoarea de 620.000 lei și nr.BK - 14786/25.10.2008, emis de Bank SA, în valoare de 2.157.733 lei, precum și suspendarea executării acestor titluri.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, cele două CEC-uri menționate, au fost emise după data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC SRL și nu poartă ștampila și semnătura administratorului judiciar desemnat de judecătorul sindic.
Deși, prin încheierea din 20.05.2008, judecătorul sindic a ridicat debitoarei dreptul de administrare, atribuțiunile de conducere și administrare fiind preluate de administratorul judiciar, au fost emise aceste CEC-uri de persoane ce nu reprezintă legal societatea, în scopul fraudării creditorilor acesteia. Or, potrivit art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 acestea sunt lovite de nulitate.
S-a mai arătat că, în baza acestor CEC-uri, pe cale de executare silită, s-a procedat la poprirea contului deschis de administratorul judiciar pentru debitoare.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.705/F/7.06.2009, a admis acțiunea reclamantului și a constatat nulitatea absolută a filelor CEC cu nr.BA 313 0 2- și nr.BK 319 -.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, potrivit art.46 alin.1 din Legea nr. 85/2006 - modificată, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, în afară de cazurile prevăzute la art.49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic, sunt nule.
Regula generală este ca debitorul să nu efectueze nici o operațiune sau plată după deschiderea procedurii de insolvență decât cu autorizarea judecătorului sindic sau dacă, în perioada de observație, își continuă activitatea curentă și este necesar să efectueze plăți către creditori cunoscuți, în condiții stipulate de lege.
În cauză, împotriva debitorului SC SRL s-a deschis procedura generală de insolvență prin sentința nr. 297/F din data de 22.04.2008, iar prin încheierea din data de 20.05.2008 s-a ridicat debitorului dreptul de administrare.
La data de 22.06.2008 debitorul a emis fila CEC nr. 0 2- prin care ordona pârâtei BANCA TRANSILVANIA-sucursala Pitești, în calitate de tras, să plătească în beneficiul pârâtei suma de 620.000 lei.
La data de 25.10.2008 același debitor a emis fila CEC nr. BK 319 - prin care ordona pârâtei BANK ROMANIA SA-agenția Pitești, în calitate de tras, să plătească pârâtei suma de 2.157.733 lei.
Astfel, s-a apreciat, în primul rând, că cele două efecte de comerț, în calitatea lor de înscrisuri ce dau posesorilor legitimi dreptul la plata unei sume de bani, au fost emise de către debitor după data deschiderii procedurii de insolvență.
În al doilea rând, debitorul le-a emis fără autorizarea judecătorului sindic și în lipsa semnăturii administratorului judiciar care preluase dreptul de administrare, începând cu data de 20.05.2008.
Ca urmare, în cauză se aplică regula neefectuării de către debitor a actelor, operațiunilor și plăților după data deschiderii procedurii de insolvență, încălcată de astă dată de debitor cu consecința legală a declarării nulității lor.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a apreciat că filele CEC sunt emise după deschiderea procedurii, fără a purta semnătura și ștampila administratorului judiciar, fără a observa că acțiunea formulată de administratorul judiciar nu se înscrie în dispozițiile art.67 din Legea nr.59/1934;
- în mod greșit, s-a considerat că data emiterii filelor CEC este 22.06.2008, respectiv 25.10.2008, când, de fapt, acestea sunt datele dării în plată, emiterea lor având loc în anul 2007;
- nu s-a ținut cont că, toate actele contabile și instrumentele de plată, au fost puse la dispoziția administratorului judiciar, astfel că nu este posibil ca motivarea să fie bazată pe inexistența ștampilei și semnăturii reprezentantului legal, prin urmare, ele trebuiau considerate false, ceea ce, în cauză, nu s-a semnalat acest aspect nici un moment. Mai mult, nu s-au depus originalele, deși, era obligația administratorului judiciar.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
Examinând criticile aduse, pe care curtea le-a încadrat în temeiul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, dar, și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, se reține că recursul este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, prima critică, este apreciată ca nejustificată, deoarece textul citat, respectiv art.67 din Legea nr.59/1934, nu are incidență în cauză, nefiind vorba despre pierderea, sustragerea sau distrugerea filelor CEC.
Obiectul acțiunii reclamantului este nulitatea filelor CEC, întemeiată pe dispozițiile art.46 (alin.1) din Legea nr.85/2006, lege specială în materia procedurii concursuale.
În conformitate cu acest text, toate operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule, iar, conform art.47 alin.7, de la data intrării în faliment debitorul nu va putea desfășura decât activitățile ce sunt necesare derulării operațiunilor lichidării.
În cauză, deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC SRL a intervenit prin sentința nr-, iar prin încheierea din 20.05.2008, s-a dispus și ridicarea dreptului debitoarei de administrare.
Filele CEC a căror nulitate se solicită au ca dată de emitere 22.06.2008, respectiv 25.10.2008, ce sunt ulterioare datelor în raport de care nici o altă persoană nu mai putea să conducă sau administreze activitatea societății.
Deși, recurenta-pârâtă, a susținut că filele în discuție au fost emise la o altă dată, nu a probat această afirmație, astfel că asupra ei nu se poate exercita controlul judiciar.
Nici ultima critică, nu poate fi primită, întrucât reglementarea legală în materie de insolvență, stipulează expres că în lipsa autorizării judecătorului sindic și a semnăturii administratorului judiciar, nu se mai pot efectua acte și operațiuni, după deschiderea procedurii insolvenței.
Faptul că filele CEC nu au fost depuse în original nu conduce la considerarea acestora ca valabil emise, cât nu s-a contestat conținutul acestora, ci numai data emiterii, dar fără a se și dovedi afirmația, așa cum s-a arătat.
De asemenea, nici susținerea că acestea au fost doar introduse în bancă, la acele date, nu poate fi primită, deoarece ele nu mai puteau fi folosite în scopul îndestulării trăgătorului, ci numai în cererea de declarare creanță, altfel s-ar aduce prejudicii celorlați creditori.
Față de cele ce preced, neexistând motive care să conducă la modificarea sentinței, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat, jud.A, împotriva sentinței nr.705/F din 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr-, intimate-pârâte fiind SC BANK SA, cu sediul în Pitești, Muntenia nr.1, jud.A și BANCA TRANSILVANIA SA, cu sediul în Pitești, str.- -6, jud.A și intimat-reclamant -ADMINISTRATOR AL SRL.cu sediul în, DN 7 Pitești-B, nr.211, Jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.IB/26.10.2009
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
